Ухвала

від 04.08.2023 по справі 304/1444/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1444/23 Провадження № 2-н/304/108/2023

У х в а л а

04 серпня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

У С Т А Н О В И В :

товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовим відходами у розмірі 2 193,36 грн. На підтвердження обставин зазначає, що 01 листопада 2020 року між Комунальним підприємством «Комунальник» та ОСОБА_1 укладено письмовий договір №284/20-с про надання послуг з поводження з побутовим відходами (населення), згідно якого забезпечуються послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов цього договору, споживач зобов`язалася оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з поводження з побутовими відходами, а КП «Комунальник» зобов`язалося забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість послуг згідно із законодавством про житлово-комунальні послуги та про відходи та умовами договору, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. В період з 01 лютого 2021 року по 30 червня 2023 року у ОСОБА_1 перед КП «Комунальник» виникла заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами (населення) у розмірі 2 193,36 грн. Боржнику була надіслана претензія № 190 від 15 червня 2023 року із зазначенням періодів та суми заборгованості з розрахунком на момент надсилання. Відтак просить задовольнити заяву та видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 цього Кодексу судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

Пунктами 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу зокрема додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підтвердження заявлених вимог заявником додано копію Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 284/20-с від 01 листопада 2020 року; розрахунок заборгованості за послуги з поводження з побутовим відходами за період з 01 лютого 2021 року по 30 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ; копію претензії № 190 від 15 червня 2023 року; копії рішень виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області від 11 жовтня 2018 року № 168, від 28 листопада 2019 року № 150, від 21 січня 2021 року № 5, від 27 січня 2022 року № 3 та від 02 вересня 2022 року № 144; статут Комунального підприємства «Комунальник», а також копію довіреності на представника Маловічко А.Ю.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запит про реєстрацію місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 164855 від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак надані заявником копії документів не містять жодних відомостей про порушення ОСОБА_1 права грошової вимоги за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже наведене не узгоджується з положеннями частини 3 статті 19 ЦПК України, за якими наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається порушення боржником ОСОБА_1 права грошової вимоги, за якою представником заявника подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 19 ч. 3, 76-80, ст. 165, ст. 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Чепурнов