Ухвала

від 10.08.2023 по справі 504/3278/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3278/23

Номер провадження 1-кп/504/680/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, що подані в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12020161250000559 від 10.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивовано обґрунтованістю обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а також наявністю ризиків позапроцесуальної поведінки останнього, що може виявитися в переховуванні від суду, оскільки один із фактів вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_7 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також наявність тяжких наслідків, внаслідок вчинення вказаного злочину у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 45 643 938 гривень, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за вказаний злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 встановлено, що останній перебував у розшуку як особа, яка ухиляється від суду, а саме оголошений в розшук Іванівським районним судом Одеської області. Визначено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не сприяв проведенню кримінального провадження, встановленню істини у справі, тому у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, визначено наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК раїни, оскільки ОСОБА_5 може спілкуватися з особами, які будь-яким, пов`язані із вчинення вказаного злочину, а також впливати на свідків, та потерпілих, яких знає у обличчя, їх анкетні відомості, контактні номери телефонів, тобто може здійснювати як фізичний, так і психічний тиск на свідків та потерпілих, оскільки останні ще не допитані у судовому засіданні. Крім того, прокурором визначено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які вчинялись на протязі тривалого часу (декількох місяців), від діяльності якого останній мав основний дохід для забезпечення свого проживання. Крім того, згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 встановлено, що останній притягується судами до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинені у сфері проти власності шляхом обману, по одному з яких перебував у розшуку як особа, яка ухиляється від суду.

В судовому засіданні, прокурор подане клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 , погодився з позицією прокурора про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні, обвинувачений просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання, вказав, що будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування він не здійснював, завжди з`являвся для проведення процесуальних дій. Також обвинувачений вказав, що має постійне місце проживання, хворіє, перебуває у цивільному шлюбі та придбав в розтермінування житловий будинок. Вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на нього законом обов`язків.

Захисник обвинуваченого, просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання, а також вважав за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід у з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Інші особи, що перебувають у статусі потерпілих у даному кримінальному провадженні до суду не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вислухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до таких висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 ч.1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.2 ст. 132 КПК України).

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України). Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 ,обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.ч.2,4ст.190,ч.ч.3,4ст.358КК України.Криіманльне правопорушенняпередбачене ч.4ст.190КК Україниє особливотяжким, за правилами ст. 12 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, що в свою чергу, також може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому, обвинувачений не має достатньої стійких соціальних зв`язків. Так обвинувачений, не одружений та непрацевлаштований.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду.

Також, є доведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливуобвинуваченого напотерпілого,свідків,інших можливихпричетних докримінальних правопорушеньосіб,оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії підготовчого судового засідання на даний час свідки та потерпілі не допитані у даному кримінальному провадженні безпосередньо судом і лише такий допит може бути покладений в основу судового рішення за наслідками розгляду провадження. Обвинувачений маючи можливість вільного пересування, будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, з метою змінити покази або надати вигідні покази суду. Відтак суд вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб, зі сторони обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження має місце. Разом з тим, вказаний ризик є низьким, оскільки кримінальне провадження знаходилось на стадії досудового розслідування з 10.12.2020 по 04.08.2023, із з цього часу по день розгляду клопотання, обвинувачений, перебуваючи на волі не вживав заходів, щодо впливу на свідків чи потерпілих. В судовому засіданні, прокурор пояснив, що обставин впливу на свідків чи потерпілих органом досудового розслідування, за час досудового розслідування встановлено не було не виявлено.

Разом з тим, суд вважає недоведеними ризик визначений у клопотанні прокурора перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки окрім того, що вказаний ризик наведений у клопотанні, такий жодним чином не обґрунтований, а клопотання не містить будь-яких доводів, щодо того в чому саме буде полягати такий ризик.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик прокурором обгрунтовано тим, що на розгляді судів, перебувають інші обвинувальні акти, щодо обвинуваченого, разом з тим суд зазначає, що обвинувачений на даний час є таким, що не судимий в силу ст. 89 КК України, що спростовує доводи прокурора. Інших доводів, щодо існування такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не зазначено, а тому цей ризик суд вважає недоведеним та належно не обґрунтованим.

Разом з тим, обґрунтувавши, наявність ризиків позапроцесуальної поведінки обвинуваченого, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор не довів обставин, що визначені у п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, зокрема обставин неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд враховує, що на цей час, щодо обвинуваченого діє запобіжний захід у виді цілодобового домашнього, арешту, який застосовано до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року у справі № 947/3877/20 на даний час не змінений, ухвала слідчого судді про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту чинна та не скасована судом апеляційної інстанції. Обвинувачений, будучи обмеженим дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту прибув до суду за першою вимогою, від суду не ухиляється. Крім того, обвинувачений після зміни запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року у справі № 947/3877/20, викликався та прибував до слідчого на 24, 25, 26, 28 та 31 липня 2023 року, тобто не переховувався від органу досудового розслідування.

Щодо доводів прокурора, про перебування обвинуваченого в розшуку, в межах іншого кримінального провадження, то вказані доводи судом відхиляються, оскільки до клопотання не долученого жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що стосовно обвинуваченого на цей час діє та не припинений запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який обвинуваченим дотримується, суд приходить до висновку, щодо можливості запобіганню ризикам визначим та доведеним прокурором, внаслідок застосування та фактичного продовження запобіжного заходу, що був застосований, щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В іншому випадку, у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо останнього паралельно діятиме два запобіжні заходи, що не узгоджується із нормами КПК України.

Разом з цим, не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, оскільки будь-яких нових обставин, які б не були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали від 19.07.2023 року у справі № 947/3877/20, захисником не наведеного.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів до 08.10.2023 року включно, зобов`язавши ОСОБА_5 цілодобово, протягом вказаного строку, не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, на обвинуваченого слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме: 1. прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; 2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити до 08.10.2023 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 176 - 179, 181, 182, 183, 184, 194, 201, 315 ч.3, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.10.2023 року включно, наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1