Ухвала

від 08.08.2023 по справі 904/5626/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/5626/21

Суддя Ярошенко В.І., при секретарі судового засіданні Бубличу А.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про перегляд судового рішення від 17.12.2021 у справі № 904/5626/21:

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", 53032, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Представники:

від позивача: Черкавський Ю.С. адвокат, посвідчення адвокат № 159

від відповідача (заявника): не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне, код ЄДРПОУ 24988803, в якому просить суд:

1. Визнати факт фальшування протоколу «загальних зборів» ОК «СТ «СОЮЗ-1» від 17.04.2021 року протиправним та визнати недійсними «рішення загальних зборів» ОК «СТ «СОЮЗ-1», яке оформлене протоколом № 1/170421 від 17.04.2021 року та скасувати.

2.Визнати факт фальшування протоколу «засідання правління» ОК «СТ «СОЮЗ-1» від 17.04.2021 року протиправним та визнати недійсними «рішення правління» ОК «СТ «СОЮЗ-1», яке оформлене протоколом № ПІ/170421 від 17.04.2021 року та скасувати.

3.Справу розглядати у загальному порядку з викликом сторін та підготовчим засіданням у зв`язку з необхідністю витребування доказів та виклику свідків, які підтвердять відсутність членства «правління» Відповідача та самовільне привласнення повноважень посадовими особами Відповідача.

4.Стягнути з Відповідача на користь представників Позивача матеріальну шкоду в сумі - кількість засідань помножена на 288, 88 гривень на одного представника (судові витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли представники Позивача з`являвся до суду).

5.Стягнути з Відповідача на користь Позивача: матеріальну шкоду (упущена вигода) в сумі - кількість засідань помножена на 288,88 гривень (судові витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли Позивач з`являвся до суду)

6. Стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальну шкоду по квитанціям за оплату витягів з державного реєстру юридичних осіб відповідно наданих квитанцій - 320грн.

Ухвалою суду від 25.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлено протоколом №1/170421 від 17.04.2021р. Визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлено протоколом № П1/170421 від 17.04.2021р. В решті позовних вимог відмовлено.

19.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 судом видано накази.

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Союз-1" 22.03.2023 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить суд відкрити провадження з перегляду рішення суду від 17.12.2021 по справі № 904/5626/21 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.05.2023 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/5626/21 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 30.05.2023 прийнято заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.12.2021 по справі № 904/5626/21 до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 14.06.2023.

Ухвалою суду від 14.06.2023 розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.12.2021 по справі № 904/5626/21 відкладено до 11.07.2023.

11.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якій просить визначити, чи виконано підпис у документі "Протокол 2002 г. отчетно-выборного собрания СТ "Союз" між записами "Председатель СТ Союз" та " ОСОБА_3 " Борисенком Станіславом Миколайовичем чи іншою особою та чи виконано підпис у документі "Протокол 2002 г. отчетно-выборного собрания СТ "Союз" між записами "Секретарь" та " ОСОБА_4 " ОСОБА_5 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 11.07.2023 розгляд справи відкладено на 08.08.2023. Запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення та/або заперечення відповідно до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 08.08.2023 з`явився представник позивача.

До судового засідання з`явився Паламарчук С.М., який представляв інтереси Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" в порядку самопредставництва на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначалося, що він є керівником кооперативу (т. 4, арк. с. 43).

Відповідно до частини 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Проте, 27.07.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни до реєстраційної інформації, а саме керівником Товариства зазначено Бєрьозу А.Ю.

Оскільки, Паламарчуком С.М. не надано доказів про наявність повноважень щодо представництва Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", суд дійшов висновку, що він не є належним представником відповідача (заявника) у цій справі.

Однак, суд звертає увагу, що на момент подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про проведення експертизи, ОСОБА_2 мав законні підстави на підписання вищезазначених документів.

Також суд, розглянувши в судовому засіданні подане раніше клопотання про проведення експертизи клопотання зазначає.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

Суд зазначає, що ним здійснюється перегляд за ново виявленими обставинами, а оцінка і збирання нових доказів не входить в межі даного перегляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи є належним чином не обґрунтоване, а отже, відхиляється судом.

Під час розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 позов у справі № 904/5626/21 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», оформлене протоколом № 1/170421 від 17.04.2021. Визнано недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», оформлене протоколом № П1/170421 від 17.04.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі № 904/5626/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі № 904/5626/21 залишено без змін.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи. Позиція ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень полягає в тому, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20 встановлено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Як встановлено судом, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами, відповідачем було зазначено, що підставою для перегляду є виявлення опису документів з реєстраційної справи СТ «Союз-1» про, які відповідачу стало відомо тільки 19.04.2023.

В той же час, суд погоджується з твердженням позивача, що про надані документи відповідачу було завідомо раніше, про що свідчить наявне в матеріалах справи копія клопотання про закриття провадження долученого до справи № 904/667/23 (т. 4, арк. с. 87-92).

Також, суд вважає за потрібне звернути увагу, що в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 встановлено наступний факт:

«Суд у даній справі зобов`язував Обслуговуючий кооператив "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1"надати:

- копію реєстру присутніх на загальних зборах Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1"17.04.2021;

- копію списків членів Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1".

Відповідач зазначив про неможливість з об`єктивних причин виконати вимоги суду, оскільки витребувані документи, у нього відсутні.

Відповідні документи також відсутні в реєстраційній справі Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1".».

Крім того, суд зазначає, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина та нові докази, що з`явилися або змінилися після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тому, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою докази, що були подані із заявою, є новими, але не нововиявленими обставинами, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів, які раніше не могли бути доступними, однак могли б призвести до іншого результату судового розгляду відповідачем (заявником), суду не надано.

З урахуванням зазначеного, господарський суд дійшов висновку, що усі обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були відомі відповідачу та повинні були бути відомими відповідачу як станом на дату подання позовної заяви, так і станом на дату ухвалення рішення від 14.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5626/21.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що йому на час розгляду справи не були та не могли бути відомі обставини, на які він посилається.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Отже, наведені Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Союз-1", не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1"про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі № 904/5626/21 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до загальних приписів ст. 129 ГПК України судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Також, ОСОБА_1 у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини було заявлено про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400 грн.

Проте, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу для можливості подання додаткових доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись ст.ст.234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі № 904/5626/21 та залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі № 904/5621/21 в силі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

3. Відкласти вирішення питання про розподіл витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 10.08.2023.

Суддя В.І. Ярошенко