Ухвала

від 10.08.2023 по справі 755/10182/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10182/23

Провадження №: 2/755/5074/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНФУЗІЯ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 09 серпня 2023 року до суду представником позивача було подано заяву про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

Однак, дослідивши вказані заяву на усунення недоліків та клопотання, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 21 липня 2023 року, на підставі наступного.

Так, відповідно до наведеної ухвали, судом встановлено, що позивач в порушення положень закону, на підтвердження викладених обставин позову, на яких ґрунтуються його позовні вимоги щодо компенсації йому втрати частини заробітної плати через затримку її виплати - не надав суду відповідного розрахунку таких сум за кожний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін у відсотках, із зазначенням суми такої компенсації. Відповідно до позовної заяви, позивач зазначив лише кінцеву суму, яку на його думку, необхідно стягнути з відповідача на свою користь, без обґрунтованого на те розрахунку.

Крім того, позивачем не надано до суду відповідні документально підтверджені докази, які б свідчили про встановлений роботодавцем фіксований розмір заробітної плати позивача помісячно, а також доказів щодо розміру заборгованості по нарахованій, але не виплаченій йому заробітній платі (відповідна довідка тощо).

Разом з тим, позивачкою не було надано документів, які б свідчили про те, що вона дійсно зареєстрована на території Дніпровського району м. Києва, за вказаною у позовній заяві адресою, що в свою чергу не надало можливості суду визначити підсудність даної справи та відкрити провадження, так як відповідач у справі територіально не перебуває у Дніпровському районі м. Києва, а позивачка звернулась до суду, відповідно до правил ч. 1 ст. 28 ЦПК України, за місцем своєї реєстрації.

Однак, як встановлено судом, з поданої заяви про усунення недоліків, позивачкою на виконання вимог ухвали суду, надано лише копію її паспорту, на підтвердження її місця реєстрації. При цьому, вказана ухвала суду, не виконана стороною позивача, в частині надання відповідного розрахунку сум втрати частини заробітної плати через затримку її виплати, за кожний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін у відсотках, із зазначенням суми такої компенсації.

Разом з тим, представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача, а зокрема: копії наказу про працевлаштування позивачки, документів, що підтверджують суми її посадового окладу та розрахунок нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Проте, суд зазначає, що з огляду на положення ст. 84 ЦПК України, вказане клопотання є передчасним, оскільки, в матеріалах позову не містяться будь яких підтверджень того, що позивач попередньо звертався до відповідача з наведеними вимогами про надання йому вищезазначених документів та не мав змоги отримати їх самостійно. При цьому, адвокатський запит, який міститься у матеріалах позовної заяви, стосується надання інформації про підстави невиплати позивачці заробітної плати, однак не розрахунку відповідних сум, як це просить витребувати у своєму клопотанні представник позивача.

Таким чином, вбачається, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 21 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНФУЗІЯ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк