Ухвала

від 09.08.2023 по справі 320/20807/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2023 року м. Київ Справа № 320/20807/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуГоловного управління ДПС у м. КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА-В"простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА-В" (далі відповідач) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 1361424,24 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА-В" позивачем у позовній заяві зазначено: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22-А.

Водночас в якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів позивачем подано суду копію списку № 3 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, зі змісту якого вбачається, що копії цих документів направлялись позивачем на адресу, відмінну від зазначеної ним у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Житомирська, буд. 22-А.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів надіслання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.