Постанова від 03.08.2023 по справі 580/6237/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/6237/22 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 07.04.2023) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №6283/23-00-07-05-01 від 18.11.2022, №6285/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 та №6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні у цій справі податкові повідомлення-рішення ухвалені всупереч положенням п. 58.1 ст. 58 ПК України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову та вказав, що дії відповідача відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України, та податковий орган, приймаючи оскаржувані рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами країни, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №6283/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2022 року на суму 144 280,00 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 14 428,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 403 391,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджено наявність порушень з боку позивача приписів податкового законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління ДПС України у Черкаській області № 1337-п від 14.09.2022 з 22.09.2022 по 05.10.2022 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року Головне управління ДПС у Черкаській області склало акт № 5166/23-00-07-05-01/191916 від 12.10.2022, в якому встановлено порушення:

абз. а), в) п. 200.4, ст. 200 розд. V ПКУ та п. 4 розд. V Наказу №21 ПРАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за лютий 2022 року в розмірі 7 167 грн, в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198,3, 198.6. ст.198, п. 201.10 ст. 200 розд. V ПКУ, п. 4 розд. V Наказу № 21, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 547 671 грн.

В акті № 5166/23-00-07-05-01/191916 від 12.10.2022 відповідач вказує, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «Крона Імпульс» в грудні 2021 року з придбання лушпиння соняшникового негранульованого (подрібненого). ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит за грудень 2021 року в сумі 181 712,0 грн. Також не підтверджено реальність здійснення господарської операції з контрагентом СТ «РічАскот» в грудні 2021 року з придбання подрібненого лушпиння соняшника. ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит в сумі 226 810,64 грн, в тому числі в грудні 2021 року в сумі 63 181,30 грн та січні 2022 року в сумі 163 629,34 грн.

Крім цього, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 1 476,68 грн, стосовно якої не встановлено зареєстрованої податкової накладної, та на суму ПДВ 144 280,20 грн за податковою накладною №26 від 28.02.20222, реєстрація якої зупинена, всього на суму 146 315,40 грн.

02.11.2022 Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло податкове повідомлення рішення № 5656/23-00-07-05-01, яким зменшено бюджетне відшкодування по Декларації з ПДВ за лютий 2022 року на суму 7 167 грн, та податкове повідомлення-рішення № 5657/23-00-07-05-01, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 554 838,00 грн.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/354/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 5656/23-00-07-05-01 та № 5657/23-00-07-05-01 від 02.11.2022.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 580/354/23 позов приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.11.2022 №5657/23-00-07-05-01. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На момент розгляду апеляційної скарги дане рішення не набрало законної сили.

На підставі наказу Головного управління ДПС України у Черкаській області № 1336-п від 14.09.2022 з 10.10.2022 по 21.10.2022 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року Головне управління ДПС у Черкаській області склало акт № 5991/23-00-07-05-01/00191916 від 28.10.2022, де встановлено такі порушення:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 200 розд. V ПКУ, п. 4 розд. V Наказу № 21, в результаті чого ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 403 391 грн;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу в результаті чого ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2022 року в розмірі 144 280 гривень;

п. 200.4 ст. 200 розд. V Податкового кодексу України із змінами в результаті чого ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за березень 2022 року в розмірі 278 грн, в результаті чого відмовлено у наданні такої суми бюджетного відшкодування.

Згідно п. 3.2 акта перевірки №5991/23-00-07-05-01/00191916 від 28.10.2022 перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 17 «усього податкового кредиту» Декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року встановлено його завищення всього в сумі 547 671 грн за рахунок завищення показника у рядку 16.1 в сумі 547 671 грн.

З посиланням на акт перевірки від № 5166/23-00-07-05-01/191916 від 12.10.2022 (помилково зазначено акт перевірки від 15.02.2022 №1097/23-00-07-05-01/00191916) у п. 3.2 акта №5991/23-00-07-05-01/00191916 від 28.10.2022 відповідач вказує про те, товариством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 547 671 грн, а саме:

- перевіркою не підтверджено реальність господарської операції з контрагентом ТОВ «Крона Імпульс» в грудні 2021 року з придбання лушпиння соняшникового. ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит за грудень 2021 року в сумі 181 712,00 грн;

- перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарської операції з контрагентом СТ «РічАскот» в грудні 2021 року з придбання подрібненого лушпиння соняшника. ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит в сумі 226 810,64 грн, в тому числі в грудні 2021 року в сумі 63 181,30 грн та січні 2022 року в сумі 163 629,34 грн;

- завищено податковий кредит на суму ПДВ 1 476,68 грн, стосовно якої не встановлено зареєстрованої податкової накладної, та на суму ПДВ 144 280,20 грн за податковою накладною №26 від 28.02.20222, реєстрація якої зупинена, всього на суму 146 315,40 грн.

Отже перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму ПДВ 547 671 грн, в т.ч. за грудень 2021 року в сумі 244 893,30 грн, за січень 2022 в сумі 163 629,34 грн та за лютий 2022 в сумі 146 315,4 грн, в результаті чого позивачем завищено показник рядка 17 «усього податкового кредиту» Декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року всього в сумі 547 671 грн за рахунок завищення рядка 16.1 Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового ) періоду в сумі 547 671 грн.

Згідно п. 3.3.1 акта перевірки № 5991/23-00-07-05-01/00191916 від 28.10.2022 встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року) на 547 671 грн за рахунок завищення показника у рядку 16.1 значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 547 671 грн.

Згідно п. 3.3.2 не підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2022 року в сумі 144 558 гривень по податковій накладній №26 від 28.02.2022, реєстрація якої зупинена. Таким чином, на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2022 року в сумі 144 280 гривень.

Згідно п.п. 3.3.2 позивач включив до розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2022 року податковий кредит у сумі 43 516,72 грн, що виник у лютому 2022 року, за податковими накладними ТОВ «Вантажно-транспортне підприємство «Ватутіне» №11 від 28.02.2022 на суму ПДВ 24 927,84 грн, №12 від 07.06.2022 на суму ПДВ 12 263,60 грн, №13 від 17.02.2022 на суму ПДВ 6 047,62. Всього сума ПДВ за вказаними податковими накладними складає 43 239,06 грн, отже різниця ПДВ в розмірі 278 грн (43516,72-43239,06) не підтверджена податковими накладними, що призвело до порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та завищення бюджетного відшкодування на суму 278 грн.

На підставі акта № 5991/23-00-07-05-01/00191916 від 28.10.2022 відповідач прийняв такі податкові повідомлення-рішення:

податкове повідомлення-рішення Форма «В1» № 6283/23-00-07-05-01 від 18.11.2022, яким встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2022 року в розмірі 144 280 грн, штрафні санкції в розмірі 14 428 грн;

податкове повідомлення-рішення Форма «ВЗ» № 6285/23-00-07-05-01 від 18.11.2022, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за березень 2022 року в розмірі 278 грн;

податкове повідомлення-рішення Форма «В4» № 6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022, яким встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 403 391 грн.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, прийнятими з порушенням норм податкового законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення вимог податкового законодавства, що вказані в акті перевірки № 5991/23-00-07-05-01/00191916 від 28.10.2022 та податкових повідомленнях-рішеннях № 6283/23-00-07-05-01 та № 6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 були враховані при складанні акта перевірки № 5166/23-00-07-05-01/191916 від 12.10.2022 та винесенні податкових повідомлень-рішень № 5656/23-00-07-05-01 та № 5657/23-00-07-05-01 від 02.11.2022. Прийнявши оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення № 6283/23-00-07-05-01 та № 6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 за період, який вже перевірено контролюючим органом, відповідач повторно визначив суму податкових зобов`язань у період, за який проведено перевірку та за який контролюючим органом вже визначено суму податкового зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із пп.14.1.181 цієї ж статті податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Тобто, підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п. 201.10 ст. 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 Кодексу, або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, податкової накладної.

Відтак, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім цього, порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону (п. 200.8 ст. 200 ПК України).

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п.200.9 ст.200 ПК України).

За приписами п.200.11 ст.200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним у цій справі є та обставина, що за висновком відповідача за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, оформленими актом № 5166/23-00-07-05-01/191916 від 12.10.2022, встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за лютий 2022 року на суму 547 671,00 грн, на яку позивач повинен був зменшити рядок 21 Декларації з ПДВ за березень 2022, внаслідок чого зменшується рядок 16.1 Декларації з ПДВ за березень 2022 року, що в свою чергу призводить до зменшення рядка 19 Декларації з ПДВ за березень 2022.

Зі змісту форми Декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (в редакції наказу від 01.03.2021 №131) вбачається, що у рядку 21 зазначається сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації), яка (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

У рядку 17 Декларації з ПДВ зазначається сума усього податкового кредиту (сума значень рядків (10.1 + 10.2 + 10.3 + 11.1 + 11.2 + 11.3 + 12 + 13.1 (/+) + 13.2 (/+) + 14 (/+) + 15 (/+) + 16 (/+) колонки Б)).

У рядку 19 Декларації з ПДВ зазначається від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації) (позитивне значення).

Отже за висновком відповідача позивач повинен був на підставі акта перевірки № 5166/23-00-07-05-01/191916 від 12.10.2022 зменшити суму ПДВ, відображену у рядку 21 Декларації з ПДВ за березень 2022 року на суму 547 671 грн.

За результатами перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області складено акт № 5166/23-00-07-05-01/191916 від 12.10.2022, яким встановив завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 547 671 грн. Тобто у рядку 21 Декларації з ПДВ за березень 2022 року сума від`ємного значення має бути меншою на вказану суму.

На підставі вказаного акта 02.11.2022 податковий орган прийняв податкове повідомлення рішення № 5656/23-00-07-05-01 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 554 838 грн та №5657/23-00-07-05-01 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 7 167 грн, які є предметом оскарження в адміністративній справі № 580/354/23.

Станом на час розгляду справи рішення суду у справі №580/354/23 не набрало законної сили.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже до набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/354/23 у позивача не виникає обов`язок щодо зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного місяця у рядку 21 Декларації з ПДВ за лютий 2022 року.

За вказаних обставин відсутнє завищення рядка 19 Декларації з ПДВ за березень 2022 року, тому висновки, вказані у акті перевірки № 5991/23-00-07-05-01/00191916 від 28.10.2022 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 403 391 грн є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушення вимог податкового законодавства, що вказані в акті перевірки № 5991/23-00-07-05-01/00191916 від 28.10.2022 та податкових повідомленнях-рішеннях № 6283/23-00-07-05-01 та №6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 були враховані при складанні акта перевірки № 5166/23-00-07-05-01/191916 від 12.10.2022 та винесенні податкових повідомлень-рішень № 5656/23-00-07-05-01 та № 5657/23-00-07-05-01 від 02.11.2022. Прийнявши оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення № 6283/23-00-07-05-01 та № 6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 за період, який вже перевірено контролюючим органом, відповідач повторно визначив суму податкових зобов`язань у період, за який проведено перевірку та за який контролюючим органом вже визначено суму податкового зобов`язання.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 403 391 грн та №6283/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 144 280 грн і застосування штрафної санкції у сумі 14 428 є протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №6285/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 278 грн, судом першої інстанції вірно встановлено завищення податкового кредиту на суму 278 грн, оскільки позивач включив до розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2022 року податковий кредит у сумі 43 516,72 грн, що виник у лютому 2022 року, в той час як згідно податкових накладних ТОВ «Вантажно-транспортне підприємство «Ватутіне» №11 від 28.02.2022 на суму ПДВ 24 927,84 грн, №12 від 07.06.2022 на суму ПДВ 12 263,60 грн, №13 від 17.02.2022 на суму ПДВ 6 047,62 загальна сума ПДВ складає 43 239,06 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на законній підставі і скасуванню не підлягає.

В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу суду на те, що відповідні фактичні обставини позивачем не заперечувались та йому відомі, а тому не потребували додаткового доказуванню, проте не були враховані судом першої інстанції.

Разом із тим, вказане твердження відповідача, як і вся апеляційна скаргу є неконкретним та абстрактним. Відповідач не вказує, які саме обставини не заперечується ПрАТ «ВКВ», і що саме повинен був врахувати суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна