Ухвала

від 03.08.2023 по справі 757/14539/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 серпня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвокатаОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ» (45130241) у розмірі 40 000 000 гривень, що належать засновнику Товариства ОСОБА_5 .

Зобов`язано органи державної реєстрації за місцем здійснення діяльності зазначеними суб`єктами господарювання або інших державних реєстраторів накласти арешт шляхом заборони на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ» (45130241).

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 13 квітня 2023 року клопотання розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо з ЄДРСР, апеляційну скаргу подано 23 червня 2023 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем арештованих корпоративних прав, що підтверджується договором купівлі-продажу від20 лютого 2023 року, згідно якого ОСОБА_5 придбав, а ОСОБА_9 продав частку статутного капіталу ТОВ «Валід Контракт» (ЄДРПОУ 45130241). Того ж дня, згідно вимог закону, складено та нотаріально посвідчено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Валід Коніракт», зареєстровано в реєстрі за №134, 135.

Зауважує, що на теперішній час до органу досудового розслідування жодних заяв від ОСОБА_9 , як колишнього власника майна, який є потерпілим у справі, не надходило. ОСОБА_5 не має контактів з ОСОБА_9 , який є директором Товариства, та на якого покладено обов`язки згідно із Статутом.

Звертає увагу, що через накладений арешт, фактично заблоковано господарську діяльність Товариства, відсутня можливість надавати звіти у контролюючі органи, сплачувати податки, заробітню плату, та здійснювати зносини з контрагентами.

Також, ОСОБА_5 позбавлений можливості змінити директора або виконувати його обов`язки самостійно.

На думку апелянта, доводи, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на корпоративні права та статутний капітал в клопотанні відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 13 квітня 2023 року клопотання розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про її існування представнику стало відомо з ЄДРСР, апеляційну скаргу подано 23 червня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023000000000554, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, у невстановлений час, невстановлені особи, маючи на меті заволодіти належним громадянину Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майном у вигляді нежилого будинку АДРЕСА_1 , забезпечили виготовлення підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , а також підробленого нотаріального бланку ВЕК № 434188 на який нанесено текст оригіналу і відповідні підроблені відбитки печаток нотаріуса, БТІ та підроблені підписи, які містилися на справжньому дублікаті договору.

Використовуючи вищевказаний підроблений паспорт, невстановлена особа 20.09.2022 звернулася до Київського міського БТІ (заява №557 (НЖ-2022) із запитом приватного нотаріуса ОСОБА_10 для отримання відомостей щодо власників будівлі АДРЕСА_1 .

23 грудня 2022 року приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_11 внесла до реєстру речових прав (індексний номер рішення: 65889222) відомості щодо наявності у громадянина України ОСОБА_9 права власності на нежилий будинок АДРЕСА_1 . Вказані відомості внесені на підставі підроблених документів, оскільки ОСОБА_9 ніколи не являвся громадянином України. Крім того, ОСОБА_11 внесла відомості, згідно яких ОСОБА_9 має право здійснювати правочини без пред`явлення ідентифікаційного номеру у зв`язку із релігійними переконаннями.

13 лютого 2023 року, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , членами групи було організовано видачу нотаріальної довіреності від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_12 . Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківської області ОСОБА_13 .

Згідно наявної інформації, справжній власник вказаної будівлі - ОСОБА_9 наприкінці 2021 року звертався до ОСОБА_12 , яка є брокером, та просив допомогти знайти покупця на належний йому нежитловий будинок. Таким чином, ОСОБА_12 спілкувалася із справжнім власником будівлі, а також з особою, яка використовує підроблений паспорт на ім`я власника.

У подальшому, невідомі особи, використовуючи підроблений паспорт, звернулися до реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 , який 20.02.2023 зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛІД КОНТРАКТ» (ЄДРПОУ 45130241) (далі - ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ») засновником якого виступила фіктивна особа - громадянин України ОСОБА_9 (рішення №1 засновника ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ»).

Приватний нотаріус ОСОБА_14 своїм рішенням (індексний номер: 66476026 від 20.02.2023), на підставі акту приймання-передачі (серія та номер: 133, виданий 20.02.2023) вніс до реєстру речових прав відомості щодо переходу права власності на будинок АДРЕСА_1 від ОСОБА_9 на засноване ним ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ».

Того ж дня, приватний нотаріус ОСОБА_14 посвідчив акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ» (реєстрові номери нотаріуса №№ 134, 135), згідно якого фіктивна особа ОСОБА_9 передав належну йому частку в статутному капіталі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 лютого 2023 року приватний нотаріус ОСОБА_14 вніс до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, згідно яких ОСОБА_5 є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ» у розмірі 40 000 000 гривень.

07 квітня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту ГСУ НП України ОСОБА_15 корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ» у розмірі 40 000 000 гривень, що належать засновнику Товариства ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12023000000000554.

13 квітня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт корпоративних прав та статутного капіталу ТОВ «ВАЛІД КОНТРАКТ» у розмірі 40 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12023000000000554про накладення арешту на корпоративні права та статуний капітал ТОВ «Валід Контракт», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «Валід Контракт» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта, що через арешт майна заблоковано господарську діяльність Товариства, відсутня можливість надавати звіти до контролюючих органів, тощо, не заслуговують на увагу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Окрім того, відповідно до ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

Єдиний унікальний № 757/14539/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19

Провадження № 11сс/824/4160/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК