Ухвала

від 08.08.2023 по справі 438/331/23

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/331/23

Провадження 2/438/155/2023

У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого суддіСлиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Деркач О.Р. (поза межами суду),

представника третьої особи Волянського А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання представника позивача Петруняк О.Б. про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про припинення обтяження арешту майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представником позивача 15 червня 2023 року було подано до суду позовну заяву «про зміну підстав позову», яку у підготовчому засіданні 08 серпня 2023 року представник позивача-адвокат Петруняк О.Б. просила прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечила проти прийняття даної заяви до розгляду та просила відмовити, зіславшись на обставини викладені у письмових поясненнях, які надійшли до суду, згідно яких зазначила, що сторона позивача, зловживаючи процесуальними правами, не змінюючи фактично підстав позову, намагається залучити в якості відповідача третю особу Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечив проти прийняття даної заяви до розгляду та просив відмовити, оскільки орган державної виконавчої служби у даній категорії справ може залучатись судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись 08 березня 2023 року з відповідним позовом ОСОБА_2 були висловлені наступні вимоги до відповідача, а саме просив припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження:10840016; підстава обтяження: постанова ВП 24174541 від 21.01.2011 р. відділ ДВС Бориславського МУЮ держаний виконавець Білик Ю.А.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції. Код: 348570, 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Дрогобицька,5 .

Як на підстави позову представник позивача посилався на те, що відповідач акціонерне товариствокомерційний банк«Приватбанк» неповідомив органдержавної виконавчоїслужби під час здійснення виконавчого провадження про виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2020 року у цивільній справі за №2-268/2010 року.

Дослідивши редакцію первісного позову, та заяву сторони позивача від 15 червня 2023 року «про зміну підстав позову», в якій пред`явлено аналогічні вимоги іншому відповідачу (органу державної виконавчої служби) в межах спірних правовідносин, суд вбачає, що за останніми змінено не лише підстави позовних вимог, але і його предмет.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 15 червня 2023 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви представника позивача адвоката Петруняк О.Б. про зміну підстав позову від 15 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 49, 81, 84, 182, 185, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенніклопотання представникапозивача ПетрунякО.Б.про змінупідстав позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 доакціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруБориславський відділдержавної виконавчоїслужби уДрогобицькому районіЛьвівської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)про припиненняобтяження арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту 10.08.2023.

Головуючий суддя А.Т.Слиш