Ухвала

від 16.06.2023 по справі 235/3102/16-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/3102/16-ц

Провадження № 6/204/97/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старком групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01.02.2022 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/3102/16-ц про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старком групп» заборгованості за рамковою угодою №FW401.546 від 28 березня 2013 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.43677/FW401.546 від 28 березня 2013 у сумі 103963 доларів США 76 центів, стягнення сплаченого судового збору у сумі 39516 гривень 63 копійки; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01.02.2022 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/3102/16-ц про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за рамковою угодою №FW401.546 від 28 березня 2013 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.43677/FW401.546 від 28 березня 2013 у сумі 103963 доларів США 76 центів, стягнення сплаченого судового збору у сумі 39516 гривень 63 копійки; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 01.02.2022 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/3102/16-ц про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_3 заборгованості за рамковою угодою №FW401.546 від 28 березня 2013 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.43677/FW401.546 від 28 березня 2013 у сумі 103963 доларів США 76 центів, стягнення сплаченого судового збору у сумі 39516 гривень 63 копійки. В обґрунтування заяви вказано, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/3102/16-ц було прийнято рішення від 18 липня 2016 року про стягнення з ТОВ «Старком групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за рамковою угодою FW401/546 від 28 березня 2013 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.43677/FW401.546 від 28 березня 2013 у сумі 103963 доларів США 76 центів, стягнення сплаченого судового збору у сумі 39516, 63 грн. 01.02.2022 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/3102/16 видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ТОВ «Старком групп» заборгованості за рамковою угодою №FW401.546 від 28 березня 2013 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.43677/FW401.546 від 28 березня 2013 у сумі 103963 доларів США 76 центів, стягнення сплаченого судового збору у сумі 39516, 63 грн. 01.02.2022 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/3102/16ц видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за рамковою угодою №FW401.546 від 28 березня 2013 та укладеним й підставі договором про надання траншу №401.43677/FW401.546 від 28 березня 2013 у сумі 103963 доларів США 76 центів, стягнення сплаченого судового збору у сумі 39516, 63 грн. 01.02.2022 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/3102/16ц видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за рамковою угодою №FW401.546 від 28 березня 2013 та укладеним й підставі договором про надання траншу №401.43677/FW401.546 від 28 березня 2013 у сумі 103963 доларів США 76 центів, стягнення сплаченого судового збору у сумі 39516, 63 грн. Строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання встановлений до 15.03.2020. Виконавчі листи видані 01.02.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом установлено, що 18 липня 2016 року заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №235/3102/16 позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старком групп», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старком групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за рамковою угодою № FW401.546. від 28 березня 2013 та укладеним на її підставі договором про надання траншу №401.43677/FW401.546 від 28 березня 2013 року у сумі 103 963 (сто три тисячі дев`ятсот шістдесят три) доларів США 76 центів. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старком групп» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333) сплачений судовий збір у сумі 39 516 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 63 копійки.

На виконання вищевказаного рішення суду, було видано три виконавчі листи №235/3102/16 однак строки для пред`явлення їх до виконання пропущені.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент ухвалення рішення, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено три роки.

Положеннями частин першої-другої статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зміст Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи №235/3102/16 представник заявника Грішина Н.О. звернулась з адвокатським запитом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який листом №5/1101/21 від 12.11.2021 року повідомив ОСОБА_4 , що після набрання рішенням законної сили заяв від позивача про видачу виконавчих листів починаючи з 2017 року по теперішній час до суду не надходило. Крім того, представник позивача ОСОБА_5 приймав участь під час розгляду справи, подавав клопотання про участь в режимі відеоконференції, про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних доказів.

Отже, зважаючи на викладені обставини справи, представникам банку було достеменно відомо про зміст ухваленого заочного рішення, а також про набрання останнім законної сили ще у 2016 році.

Таким чином, суд вважає, що АТ «Про Кредит Банк» не надало жодних доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів.

До того ж, звертаючись до суду з даною заявою, АТ «Про Кредит Банк» взагалі не обґрунтувало причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надало доказів того, що протягом 6 років з поважних причин було позбавлено можливості звернутися до суду першої інстанції за отриманням виконавчих листів.

У зв`язку з викладеним, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №235/3102/16ц до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 182-183, 258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старком групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова