Рішення

від 08.08.2023 по справі 404/439/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/439/23

Номер провадження 2/404/92/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Петровської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни до ДП «Торгівельно- побутова фірма`Зірка» АТ «Ельворті», третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови, 20535, 05.08.2003, Державної виконавчої служби Кіровського району, 1037, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 8061009, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі.

Позивач та його представник до суду не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4329, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 6).

Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 18.01.2002 р. позов задоволено та стягнуто на користь ДП ТПФ «Зірка» ВАТ «Червона Зірка» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 1021,12 грн. заборгованості по квартплаті і комунальним платежам та 51 грн. сплаченого державного мита, солідарно(а.с.14).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реестру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження - арешт; вищевказане обтяження зареєстровано 13.10.2008 р. за № 8061009 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області. Підстава обтяження -постанова, 20535, 05.08.2003 р., Державна виконавча служба Кіровського району, 1037, архівний номер: 2838898КЖОУООКАБ, Архівна дата: 11.08.2003, Дата виникнення: 11.08.2003, № реестра: 194431-1492, внутр. № 280Ю42С29Р42В2Б6745 (а.с.7).

На звернення позивача до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з належного йому майна Відділом виконаної служби 04.08.2021 р. за вих. № 50483 /11-33 повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 встановлено, що у Відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт № 20535 від 05.08.2003 р.(а.с.8)

В зв`язку з чим, надати більш детальну інформацію Відділ немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищені згідно наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р. «Про затвердження Правил ведения діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, ОСОБА_1 надана копія постанови від 01.08.2003 р., з якої вбачаться, що державним виконавцем державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа 2-433, виданого 19.02.2002 р. Кіровським місцевим судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП ВАТ «Червона Зірка» боргу в розмірі 1072,12 грн., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно відповіді наданої АТ «Ельворті»(в минулому ВАТ «Червона Зірка») на двокатський запит 28.12.2022 р. за вих. № 686 повідомлено, що АТ «Ельворті» не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 , в тому числі щодо стягнення з нього на користь підприємства 1072,12 грн.

Згідно відповіді за 3 01 від 03.04.2023 року наданої ДП ТБФ «ЗИРКА» АТ «Ельворті» на адвокатський запит повідомлено, що ДП ТБФ «ЗИРКА» АТ «Ельворті» не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 , в тому числі щодо стягнення з нього на користь підприємства 1072,12 грн.

В Єдиному реєстрі боржників інформація відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відсутня(а.с.15).

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа мае право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 41 Конституції України кожен мае право володіти, користуватися і розпоряджатися своею власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з даною статтею фізична або юридична особа мае право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» 1994 / Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служите не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Стаття 1 Протоколу вимагає перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним /рішення в справі «Півень проти України» 2004 рік/.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна мае право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, право власності позивача, як абсолютне право, може бути захищене лише при доведеності самого факту порушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною пятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мае право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти,

користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї

інтелектуальної,творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном,належить боржнику (речове право на чуже майно).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А тому за наведених обставин та враховуючи підстави накладення арешту на належне ОСОБА_1 , майно відпали, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, а тому задовольняє його в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 76-80, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни до ДП «Торгівельно- побутова фірма`Зірка» АТ «Ельворті», третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови, 20535, 05.08.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1037, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 8061009, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

представник позивача адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, місце знаходження: вул. Гагаріна, 7 , м. Кропивницький, 25006;

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ДП «Торгівельно- побутова фірма`Зірка» АТ «Ельворті»( місце знаходження: вул. Є.Чекаленко, 1А, кім. 209 м. Кропивницький, 25006;

третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) місце знаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006.

Текст рішення складено 08.08.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда