Ухвала

від 10.08.2023 по справі 758/2347/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2347/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ», ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначав, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2020, позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що при винесенні ухвали не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.04.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій просив клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду нею подано не було.

У судове засідання представник ТОВ «Прогрес автотрейд Україна» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд ухвалив розглядати клопотання за відсутності ОСОБА_3 та представника ТОВ «Прогрес автотрейд Україна». До того ж, їх неявка, згідно ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2016 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності н транспортний засіб марки DAEWOO, моделі LANOS, 2007 року виготовлення, номером кузова (шасі, рамки) НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2020 позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2020 набрала законної сили.

Оскільки заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2020 набрала законної сили, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Уховуючи те, що позов було залишено без розгляду, однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158, 223, 259, 261, 268, 353 - 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ», ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2016 у вигляді заборони проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності н транспортний засіб марки DAEWOO, моделі LANOS, 2007 року виготовлення, номером кузова (шасі, рамки) НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023.

СуддяС. С. Захарчук