Ухвала

від 21.06.2023 по справі 760/17846/16-к

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/17846/16-к

Провадження 1-кп/910/66/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.12.2015 р. за № 52015000000000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с. Богданівка Броварського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

1.1. Вищим антикорупційним судом (далі ВАКС) здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження, призначений ухвалою від 20.01.2020 р. Нині справа перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема, судом здійснюються допити свідків.

1.2. Судові засідання у цій справі неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою учасників із числа сторони захисту, участь яких в судовому засіданні є обов`язковою.

1.3. Ухвалою від 06.12.2021 р. у зв`язку із неявками у судові засідання 31.10.2019 р., 04.12.2019 р., 20.02.2020 р., 05.10.2020 р., 04.11.2021 р., 06.12.2021 р., здійсненими без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК, а також у зв`язку із завчасним неповідомленням суду про причини своєї неявки, судом перед відповідним органом було порушено питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_9 .

1.4. Ухвалою від 19.01.2023 за неприбуття у судове засідання 19.01.2023 та завчасне неповідомлення про неможливість свого прибуття у вказане судове засідання, судом повторно порушено перед відповідним органом питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_9 , у зв`язку із неприбуттям захисника ОСОБА_9 у судові засідання 01.12.2022 р. та 21.12.2022 р. без поважних причин.

1.5. У судове засідання 21.06.2023, згідно встановленого порядку дослідження доказів, були викликані свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_10 (т. 28, а.п. 239). та ОСОБА_11 (т. 28, а.п. 240).

2. Обставини щодо неприбуття захисника ОСОБА_9 та думка учасників із цього приводу

2.1. У судове засідання 21.06.2023 фактично з`явились обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та свідки. У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 .

2.2. 21.06.2023 р. до ВАКС через канцелярію електронною поштою надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 , зареєстроване за № 22009/23Вх, у якому захисник зазначає про неможливість свого прибуття у судове засідання, мотивуючи це зайнятістю в іншому судовому засіданні у Господарському суді м. Києва (т. 28, а.п. 241).

2.3. У зв`язку із повторною неявкою захисника ОСОБА_9 у судове засідання без поважних причин та завчасне неповідомлення про неможливість свого прибуття, судом на обговорення учасників поставлено питання про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_9 .

2.4. Прокурор та захисник ОСОБА_7 зазначили, що наразі замало підстав для звернення із дисциплінарною скаргою та доцільно з`ясувати позицію самого захисника ОСОБА_9 щодо його неявки у судове засідання.

3. Право

У ст. 7 КПК визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст. 138 КПК.

Окрім того, ст. 139 КПК установлює додаткові вимоги до особи, яка не з`являється за викликом суду у виді необхідності завчасного повідомлення такою особою про неможливість свого прибуття за викликом суду та про її причини.

Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.

Згідно із ч. 1 ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 322 КПК, судовий розгляд відбувається безперервно, окрім часу, призначеного для відпочинку.

Так, розумний строк у кримінальному провадженні - це визначений нормами КПК об`єктивно необхідний для проведення усіх слідчих дій та здійснення судового розгляду конкретного кримінального провадження проміжок часу.

Відповідно до положень статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

4. Оцінка та мотиви суду

4.1. Оскільки в цій справі участь захисника є обов`язковою, у зв`язку із неприбуттям захисника, судовий розгляд підлягає відкладенню, із визначенням нової дати та часу судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_9 у судове засідання 21.06.2023, дослідивши зміст поданого клопотання та заслухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.

4.2. Аналізуючи подане 21.06.2023 клопотання захисника ОСОБА_9 суд зазначає, що воно не містить поважних причин неприбуття за викликом суду, перелічених у ст. 138 КПК.

Участь адвоката в іншому судовому засіданні не міститься в переліку поважних причин неприбуття за викликом суду, перелічених у ст. 138 КПК. На переконання суду, не належить ця причина й до інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення захисника на виклик для участі в заздалегідь узгодженому з усіма учасниками судовому засіданні, ураховуючи заплановані допити свідків.

4.3. Окрім того, захисник ОСОБА_9 , будучи завчасно обізнаний про дату та час наступного судового засідання під час судових засідань 10.05.2023 та 31.05.2023 (т. 28, а.п. 183-184, а.п. 235-238), незважаючи на свій процесуальний обов`язок щодо прибуття у судове засідання та щодо завчасного повідомлення про неможливість такого прибуття, ураховуючи його обізнаність про стадію розгляду справи, заплановані виклики та допити свідків сторони обвинувачення - завчасно не повідомив суд про свою неявку та не надав жодних документів на підтвердження своєї участі в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва.

Також суд ураховує, що адвокату ОСОБА_9 відомо, що у судове засідання, призначене на 21.06.2023 свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликались повторно, адже в попередньому судовому засіданні 31.05.2023, в яке вони прибули за викликом суду, здійснити їх допит суду не вдалось, у зв`язку із залишенням зали судових засідань іншим захисником - ОСОБА_7 , із посиланням на невідкладні особисті обставини (т. 28, а.п. 235-238). Тобто, після неприбуття захисника ОСОБА_9 суду втретє доведеться викликати тих самих свідків, які вже двічі з`являлись за викликом суду для їх допиту.

4.4. Суд уважає, що узгоджуючи дати судових засідань у різних судах адвокат, у разі його участі у справі, де він є єдиним захисником обвинуваченого, має враховувати свою можливість забезпечити належне надання правової допомоги в інших справах, в яких він уже бере участь та, відповідно, узгоджувати дати судових засідань із урахуванням складності кожної справи, стадії, на якій вона перебуває, запланованих процесуальних дій, в інтересах правосуддя та уникаючи невиправданого затягування їх судового розгляду. Натомість, узгодження адвокатом дати та часу судового засідання та подальше його неприбуття до суду в узгоджені дату та час без поважних причин, неповідомлення суду завчасно про причини свого неприбуття, може свідчити про вчинення адвокатом цілеспрямованих дій щодо невиправданого затягування судового розгляду справи.

4.5. Неодноразовість неявок за викликом суду та завчасне неповідомлення про неможливість прибуття за викликом суду, як установлено у п. 1 цієї ухвали, на переконання суду, свідчить про системний характер дій захисника ОСОБА_9 , який є єдиним захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні у співучасті особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК), та перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, що призводить до порушення права значної кількості осіб (як обвинувачених у цій справі, так і обвинувачених в інших справах) на розгляд їх справи протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції.

4.6. Захисник ОСОБА_9 , як досвідчений судовий юрист, неодмінно розуміє, що неприбуття у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади, та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, повторного виклику свідків, а враховуючи неодноразове звернення судом до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвокатів, свідчить про відчуття безкарності та вседозволеності адвокатом ОСОБА_9 щодо його процесуальної поведінки.

4.7. Отже, суд приходить до висновку про необхідність повторного порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_9 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

4.8. Наступне судове засідання провести 10.07.2023 о 15:00 год.

Керуючись статтями: 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4361/10, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.11.2010 р. № 208).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3