Ухвала

від 11.08.2023 по справі 750/3704/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3704/23

Провадження № 1-кс/750/4055/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддяДеснянського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,власника майна ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув містіЧернігові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльністьслідчого,яка полягаєу неповерненнітимчасово вилученогомайна вкримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023270340000931від 17.03.2023,-

в с т а н о в и в:

10.08.2023 до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2023.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що в ході обшуку у нежитловому приміщенні, яким він користується на території оптово-роздрібної бази «Ріпкинська», вилучено алкоголь і тютюнові вироби, які він зберігав для власного вживання. Звернув увагу, що в ході обшуку тимчасово вилучено майно, а тому слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту, однак арешт не накладено, тому вважає, що слідчий зобов`язана повернути вилучене майно.

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надавши матеріали кримінального провадження, просила розгляд справи провести без її участі, в задоволенні скарги відмовити .

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши власника майна, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023270340000931 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення літери «П{6}-1», загальною площею 111,1 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 7410100000:01:022:0353, розташованій на території оптово-роздрібної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_3 , з метою виявлення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, незаконно виготовлені та незаконно ввезені на територію України тютюнові вироби, тютюн, алкогольні напої, спирт, рідини із запахом спирту, обладнання, що забезпечує виготовлення тютюнових виробів та алкогольних напоїв, фурнітура (пробки, наклейки, повторна тара, закаточна машинка, спиртометр, лійки, мірники, ємності для зберігання та змішування алкогольних напоїв, тютюновий папір), марки акцизного податку, обладнання та фурнітура, що забезпечує зберігання та реалізацію підакцизних товарів, документи щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнові записи та інші матеріальні об`єкти, в тому числі документи, які зберегли на собі сліди злочину, або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також електронні носії інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш-накопичувачі).

24.06.2023 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2023, у нежитловому приміщенні літери «П{6}-1», загальною площею 111,1 кв.м., що знаходиться на території оптово-роздрібної бази «Ріпкинська» за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , вилучено грошові кошти, алкогольні напої, тютюнові вироби та інше майно.

Адвокат ОСОБА_4 у скарзі зазначив про незаконність проведення обшуку через присутність при його проведенні працівників оперативного підрозділу, у судовому засіданні доказів здійснення пошукових дій при обшуку працівниками оперативного підрозділу не надано, отже слідчий суддя не вбачає порушень ст. 236 КПК України при його проведенні. Доводи скарги про проведення обшуку не уповноваженим слідчим не приймаються слідчим суддею, оскільки відповідно до постанови про зміну групи слідчих від 05.06.2023 слідчі СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка звернулась з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, та ОСОБА_5 , яка проводила обшук, входять до складу групи слідчих відповідно до постанови про зміну групи слідчих у даному провадженні від 05.06.2023.

Постановою слідчого від 24.06.2023 речі й грошові кошти, вилучені 24.06.2023 за результатами зазначеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення вилученого майна, вважаючи його тимчасово вилученим.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За змістомч.7ст.236КПКУкраїни, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи, що речі і грошові кошти, щодо повернення яких звернувся ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 вилучено під час обшуку 24.06.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2023, дані речі й грошові кошти входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а отже вилучене майно не є тимчасово вилученим і накладення арешту на них не передбачено КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270340000931 від 17.03.2023, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1