Ухвала

від 08.08.2023 по справі 910/5151/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.08.2023Справа № 910/5151/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" в інтересах якого діє Дмитрієва Тетяна Миколаївна

до ОСОБА_1

про стягнення 802 280,83 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Дмитрієва Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 802 280,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач працюючи у ТОВ «Інтергума» на посаді директора заподіяв Товариству збитки у розмірі 802 280,83 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Інтергума».

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.05.2023.

17.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

03.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23 шляхом проведення огляду веб-сайту https://www.interguma.com.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23, розгляд заяви призначити на 09.05.2023.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі № 910/5151/23, судом відмовлено у її задоволенні, про що постановлено ухвалу від 09.05.2023.

У підготовче засідання 09.05.2023 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про витребування оригіналів документів, клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 09.05.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.06.2023.

15.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування оригіналів доказів та пояснення на заперечення відповідача про витребування доказів.

У підготовче засідання 13.06.2023 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналів доказів, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, в якому він просить суд зобов`язати ОСОБА_2 надати в оригіналах всі документи, подані ОСОБА_2 разом з позовною заявою в копіях, зокрема, але не виключно вказані у п. 43, 54, 55, 56, 57, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 83-110, 112, 113, 114, 116-159, 161-177 додатків до позовної заяви, яка розглядається в межах справи № 910/5151/23, суд відмовив у його задоволенні враховуючи надані позивачем пояснення та з огляду на те, що відповідачем не надано належного обґрунтування щодо необхідності витребування у ОСОБА_2 відповідних оригіналів документів, зокрема, не зазначено які саме сумніви у нього викликає кожен із вказаних у клопотання доказів.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Компанія «Інтергума», яка додана до позовної заяви, суд з огляду на предмет та підстави позову у справі № 910/5151/23, прийшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтергума» (ідентифікаційний код: 43651908), а тому заява позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві, ТОВ «Інтергума», ТОВ «Компанія Інтергума», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Перший український міжнародний банк», Господарського суду міста Києва, Державної митної служби України та Київської митниці Держмитслужби доказів, яке додано до позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у ТОВ «Інтергума», ТОВ «Компанія Інтергума», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Перший український міжнародний банк» доказів згідно переліку наявного в ухвалі від 13.06.2023.

Разом з тим, зважаючи на предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд не вбачає необхідності витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві щодо сум нарахованої заробітної плати та інших доходів застрахованих осіб, а також витребування доказів у Державної митної служби України та Київської митниці Держмитслужби щодо ввезення на територію України ТОВ «Компанія «Інтергума» певних товарів. Також, відсутні правові підстави для витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/9602/21, оскільки, ОСОБА_2 , як учасник даної справи в силу приписів ст. 42 ГПК України не позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи та зробити з них відповідні витяги чи копії. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 суд ухвалив: залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтергума"; зобов`язати відповідача надіслати залученій третій особі відзив на позов з додатками, докази надіслання надати суду; запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову/відзиву протягом п`яти днів з дня отримання ухвали/відзиву; витребувати у ТОВ «Інтергума», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк» докази згідно переліку та відкласти підготовче засідання на 11.07.2023.

05.07.2023 через відділ діловодства суду від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023.

У підготовче засідання 11.07.2023 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні 11.07.2023 оголошено перерву до 25.07.2023.

13.07.2023 через відділ діловодства суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023.

20.07.2023 через відділ діловодства суду від АТ «ПроКредит Банк» надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023.

У підготовче засідання 25.07.2023 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

Представник позивача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 08.08.2023.

08.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 08.08.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/5151/23.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зокрема, в частині, що стосується доручення проведення експертизи судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Герцу Івану Вікторовичу та просив доручити проведення експертизи державній експертній установі.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі № 910/5151/23, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу з виписок АТ «ПроКредит Банк» стало відомо, що між ТОВ «Інтергума» та ТОВ «Компанія «Інтергума» укладено Договір №2/2020 від 01.07.2020 відповідно до якого ТОВ «Інтергума» збуло товар ТОВ «Компанія «Інтергума». Директором та учасником обох юридичних осіб є відповідач. Позивач зазначає, що Договір №2/2020 від 01.07.2020 укладено одразу після реєстрації відповідачем ТОВ «Компанія «Інтергума», після чого прибуток ТОВ «Інтергума» почав зменшуватись, а прибуток ТОВ «Компанія «Інтергума» збільшуватись, з огляду на що у позивача є підстави вважати, що товар було продано за заниженою ціною.

Відтак, позивач просить суд: призначити по справі судову товарознавчу експертизу, призначення якої доручити у судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Герцу Івану Вікторовичу; на вирішення експерту поставити наступне запитання: «Яка ринкова вартість товарів, які ТОВ «Інтергума» поставило ТОВ «Компанія «Інтергума» в період з 05.06.2020 р. по 28.12.2022 р., станом на дату постачання (продажу)?»; призначити по справі судову економічну експертизу, призначення якої доручити судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Герцу Івану Вікторовичу; на вирішення експерту поставити наступні запитання: « 1. З урахуванням висновку товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості товарів ТОВ «Інтергума», який документально підтверджений розмір заниження вартості товарів ТОВ «Інтергума» - ТОВ «Компанія «Інтергума» у період з 05.06.2020 р. по 28.12.2022 р.?; 2. Який розмір упущеної вигоди отримало ТОВ «Інтергума» у період з 05.06.2020 р. по 01.01.2023 р. у зв`язку із зниженням обсягу продажів у порівнянні з періодом з 2018 р. по 2020 р.?».

Суд зазначає, що предметом спору у справі є відшкодування 802 280,83 грн збитків заподіяних ТОВ «Інтергума» директором ОСОБА_1., відтак, запропоновані позивачем питання входять до предмета доказування в даній справі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на наведене, враховуючи викладені позивачем доводи та надані докази, зважаючи на наявність умов, визначених приписами ст. 99 ГПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу, яку доручає провести атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/5151/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5151/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість товарів, які ТОВ «Інтергума» (ідентифікаційний код юридичної особи 33233796) поставило ТОВ «Компанія «Інтергума» (ідентифікаційний код юридичної особи 43651908) в період з 05.06.2020 р. по 28.12.2022 р., станом на дату постачання (продажу)?

2.2. 3 урахуванням відповіді на питання 2.1 експертизи щодо ринкової вартості товарів ТОВ «Інтергума», який документально підтверджений розмір заниження вартості товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергума» (ідентифікаційний код юридичної особи 33233796) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтергума» (ідентифікаційний код юридичної особи 43651908) у період з 05.06.2020 р. по 28.12.2022 р.?

2.3. Який розмір упущеної вигоди отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергума» (ідентифікаційний код юридичної особи 33233796) у період з 05.06.2020 р. по 01.01.2023 р. у зв?язку із зниженням обсягу продажів у порівнянні з періодом з 2018 р. по 2020 p.?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем.

5. Матеріали справи № 910/5151/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/5151/23 на час проведення експертизи.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева