Ухвала

від 11.08.2023 по справі 160/11227/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2023 року Справа № 160/11227/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» від 07.12.2022 №3763-п;

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 19.12.2022 №2768/04-36-09-03/442444805.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГАЗ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 5 КАС України;

- копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 26.06.2023 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГАЗ» строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 направлена на електронну пошту позивача 27.07.2023, що підтверджується електронним витягом.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 03.08.2023.

Станом на 11.08.2023 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 26.06.2023, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та акту перевірки - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар