Постанова

від 07.08.2023 по справі 440/9052/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 р. Справа № 440/9052/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 10.02.23 року у справі № 440/9052/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1516/1807 від 12.04.2022 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Енергія Класік" за листопад 2021 року. Позивач вважає, що висновки акту перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 є помилковими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки внаслідок задвоєння податкових накладних, які були складені щодо одного й того ж покупця, а також у яких дата складення, найменування товару/послуг, кількість і вартість товару/послуг, в тому числі ПДВ, є ідентичними, задвоєні податкові накладні були виключені із податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року, тоді як щодо однієї й тієї ж господарської операції було внесено до ЄРПН дві однакові податкові накладні, але за різними номерами. З метою виправлення самостійно виявлених помилок позивачем подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань, відображених у декларації з ПДВ за листопад 2021 року. Позивач вважає, що висновки акту камеральної перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, так як податковим органом не було враховано дані, які містились в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань, відображених у декларації з ПДВ за листопад 2021 року. Вказує, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових накладних та даних ЄРПН, не доводять склад податкового правопорушення, що за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині розгляду заперечень на акт перевірки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року у справі № 440/9052/22 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12 квітня 2022 року №1516/1807.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" витрати зі сплати судового збору в сумі 24810 грн.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення незаконного рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року у справі № 440/9052/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що в ході камеральної перевірки встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних позивачем відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України складено та направлено на реєстрацію 40 податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 6327662,33 грн по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Шляховик-97", представництво "Онур Тааххут Ташимаджили Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті", Підприємство об`єднання громадян "Промсхідтехно" Громадської організації "Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон", ТОВ "Автострада Трейд Груп", ТОВ "КБ Постач", які не включені до складу податкового зобов`язання декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року. У реєстрації зазначених накладних за рiшенням Комiсiї відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 вiдмовлено або реєстрацію зупинено. Податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 6327662,33 грн складені та підписані у відповідності до ст. 201 ПК України. Позивачем самостійно складено та направлено на реєстрацію 40 податкових накладних на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто платник усвідомлював про обов`язок в подальшому відображати податкове зобов`язання по зареєстрованих податкових накладних. На порушення пункту 201.10 статті 201, статті 187 розділу ПК України суб`єктом господарювання занижено податкове зобов`язання на суму податку на додану вартість у розмірі 6327662,33 гривень, що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет на 6327662,00 грн. Відповідач зазначає, що такі дії позивача підтверджують вину, зважаючи, що посадові особи мали можливість дотримання норм чинного законодавства, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжили достатніх заходів для своєчасності та повноти відображення у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2021 року в рядку 1.1 сум податку на додану вартість, вказаних в податкових накладних, незалежно від факту їх реєстрації. Зазначає, що в ході камеральної перевірки неможливо дослідити реальність здійснення господарських операцій. Пояснює, що заперечення на акт перевірки залишено без розгляду по причині недотримання строків його подання. Таким чином, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, позивач має право, зокрема, на здійснення таких видів діяльності як 49.20 Вантажний залізничний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 78-79). Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.08.2017 р.

20.12.2021 р. позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2021 року, у якій самостійно зазначено усього податкових зобов`язань в розмірі 13962664 грн., усього податкового кредиту в сумі 13818493 грн., визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в розмірі 144171 грн. (т. 1 а.с. 196-199, т. 2 а.с. 174-176).

У Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року платником податку відображені реквізити 40 податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, на загальну суму ПДВ 6327662 грн. (т. 1 а.с. 197, т. 2 а.с. 175-176).

29.12.2021 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточняються - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1 а.с. 200-203, т. 2 а.с. 169-170), у таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку податкова накладна за №88 від 29.11.2021 на обсяг постачання без ПДВ у розмірі 27224,40 грн та ПДВ - 5444,88 грн. - була виключена, а податкова накладна за №128 від 29.11.2021 на обсяг постачання без ПДВ у розмірі 27224,40 грн. та ПДВ у розмірі 5444,88 грн. - включена як правильна.

29.12.2021 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточняються - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1 а.с. 204-208, т. 2 а.с. 171-172), у таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені, а також реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Енергія Класік" за листопад 2021 року, за результатами якої складено акт від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 (т. 1 а.с. 8-14, т. 2 а.с. 125-139).

У акті камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 зроблено висновок про заниження податкового зобов`язання платником податків ТОВ "Енергія Класік" на суму ПДВ у розмірі 6327662,33 грн., внаслідок чого збільшується позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 6327662 грн.

Так, у акті камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 зазначено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних платником ТОВ "Енергія Класік" відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України складено та направлено на реєстрацію 40 податкових накладних на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн. по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Шляховик-97", представництво "Онур Тааххут Ташимаджили Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті", Підприємство об`єднання громадян "Промсхідтехно" Громадської організації "Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України", ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон", ТОВ "Автострада Трейд Груп", ТОВ "КБ Постач", які не включені до складу податкового зобов`язання декларації з ПДВ за листопад 2021 року. У реєстрації зазначених накладних за рiшенням Комiсiї відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 вiдмовлено або реєстрацію зупинено. Податкові накладні на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн. складені та підписані у відповідності до ст. 201 Податкового Кодексу України та відповідно до діючого законодавства. Платником ТОВ "Енергія Класік" самостійно складено та направлено на реєстрацію 40 податкових накладних на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто платник усвідомлював про обов`язок в подальшому відображати податкове зобов`язання по зареєстрованих податкових накладних.

Акт камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 був надісланий контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ТОВ "Енергія Класік" 24.01.2022 р. (т. 1, зворот а.с. 14) та вручений позивачу 27.01.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 192).

10.02.2022 р. позивачем здано на пошту заперечення на акт перевірки вих. №10/02-1 від 10.02.2022 р. (т. 1, а.с. 15-17, т. 2 а.с. 193-195), що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" №3980103219782 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 10.02.2022 (т. 1, а.с. 18), які були отримані та зареєстровані Головним управлінням ДПС у Полтавській області 11.02.2022 р. за вх. № 6466/6/16-31/ЕКПП (т. 2, а.с. 193).

Листом Головне управління ДПС у Полтавській області №4351/6/16-31-18-03-11 від 16.02.2022 р. позивача повідомлено, що подане ним заперечення від 10.02.2022 №10/02-1 (вх. № 6466/6/16-31/ЕКПП від 11.02.2022) на акт перевірки №500/16-31-18-07-03/37638554 від 19.01.2022 залишено без розгляду по причині недотримання строків його подання (т. 1, а.с. 24).

12.04.2022 р. Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі акту перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 прийнято податкове повідомлення-рішення №1516/1807, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 7909577 грн. 50 коп., у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на суму 6327662,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 1581915,50 грн. (т. 1, а.с. 23).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав до Державної податкової служби України скаргу (т. 1 а.с. 30-35), за результатами розгляду якої рішенням ДПС України від 29.08.2022 р. №9879/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.04.2022 р. №1516/1807 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т. 1, а.с. 27-29).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.04.2022 №1516/1807, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено фактпорушення позивачем статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України та,як наслідок, не доведенозаниження позивачем податкового зобов`язанняз податку на додану вартість за листопад 2021 рокуна загальну суму 6327662грн., а тому вважає, що податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2022 року №1516/1807 прийнятевідповідачемне на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією тазаконами України, єпротиправнимта підлягаєскасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано Податковим кодексом України (далі- ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпунктів 86.7.1, 86.7.5 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

З матеріалів справи встановлено, що акт камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 був надісланий контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача 24.01.2022 р. (т. 1 зворот а.с. 14) та вручений позивачу 27.01.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(т. 2 а.с. 192). Таким чином, строк, встановлений ПК України для подання заперечень на акт перевірки почав свій перебіг 28.01.2022 р. та закінчився 10.02.2022 р. (це останній день строку).

10.02.2022 р., тобто у межах встановленого статтею 86 ПК України строку, позивачем здано на пошту заперечення на акт перевірки вих. №10/02-1 від 10.02.2022 (т. 1, а.с. 15-17, т. 2 а.с. 193-195), що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" №3980103219782 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 10.02.2022 (т. 1 а.с. 18), які отримані та зареєстровані Головним управлінням ДПС у Полтавській області 11.02.2022 р. за вх. № 6466/6/16-31/ЕКПП (т. 2, а.с. 193).

Норми ПК України чітко не встановлюють способу подання платником податків заперечень на акт перевірки, однак, не встановлюють й умов подання таких заперечень безпосередньо до контролюючого органу та не позбавляють платника податку альтернативного способу подання заперечень шляхом їх направлення по пошті.

Згідно з пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом у порушення вимог статті 86 ПК України не розглянуло заперечень позивача на акт камеральної перевірки, натомість, листом Головного управління ДПС у Полтавській області №4351/6/16-31-18-03-11 від 16.02.2022 р. повідомило позивача, що подане ТОВ "Енергія Класік" заперечення від 10.02.2022 р. №10/02-1 (вх. № 6466/6/16-31/ЕКПП від 11.02.2022) на акт перевірки №500/16-31-18-07-03/37638554 від 19.01.2022 залишено без розгляду по причині недотримання строків його подання (т. 1, а.с. 24).

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано статтею 201 ПК України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

З акту камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 встановлено, що підставою для висновку про порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 637662,33 грн., стала розбіжність даних податкової декларації позивача за листопад 2021 року (т. 1, а.с. 196-198) та даних Єдиного реєстру податкових накладних (т. 2, а.с. 178-184) на суму ПДВ 637662,33 грн., що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Така документальна позапланова виїзна перевірка не була призначена та проведена, відтак, при збільшенні позивачу оспорюваним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Колегія суддів зазначає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, податку на додану вартість є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 22.12.2020 у справі №640/15334/19, від 15.05.2018 у справі №804/6286/17, від 01.10.2018 у справі №821/1648/17, які підлягають обов`язковому врахуванню судом першої інстанції в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. (підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192).

За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній та/або розрахунку коригування, складені за наслідками реальних операцій.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі № 813/2817/17.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ "Шляховик-97" (замовник) укладено договір №06/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 06.10.2021 (т. 2, а.с. 32-35), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/ вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

06.10.2021 р. між позивачем (виконавець) та ТОВ "Шляховик-97" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам (т. 2, зворот а.с. 35).

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №91 від 17.11.2021 на суму ПДВ 93123,10 грн., №95 від 18.11.2021 на суму ПДВ 93123,10 грн., № 96 від 18.11.2021 на суму ПДВ 126794,23 грн., №98 від 19.11.2021 на суму ПДВ 111415,97 грн., №104 від 20.11.2021 на суму ПДВ 360333,29 грн., №109 від 22.11.2021 на суму ПДВ 152721,88 грн., №116 від 24.11.2021 на суму ПДВ 74498,48 грн., №118 від 25.11.2021 на суму ПДВ 190586,70 грн., №120 від 25.11.2021 на суму ПДВ 27110,34 грн., №123 від 27.11.2021 на суму ПДВ 211099,86 грн., №126 від 28.11.2021 на суму ПДВ 141547,11 грн., №127 від 29.11.2021 на суму ПДВ 331333,30 грн., №130 від 30.11.2021 на суму ПДВ 409556,70 грн. (т. 1, а.с. 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 142), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних позивач підтверджує актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 2, а.с. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, т. 3 а.с. 22), залізничними накладними (т. 1, а.с. 212, 214, 220, 225, 233, 237, 239, 235, 247, 248, 249, т. 2, а.с. 7, 9, 14, 15, 16, 17, 19, т. 3 а.с. 5, 23), а також виписками по рахунку - платіжними дорученнями №29522 від 18.11.2021 р., №29731 від 25.11.2021 р. (т. 3, а.с. 28, 30).

При цьому, за твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №51 від 17.11.2021, №55 від 18.11.2021, №56 від 18.11.2021, №58 від 19.11.2021, №64 від 20.11.2021, №69 від 22.11.2021, №76 від 24.11.2021, №78 від 25.11.2021, №80 від 25.11.2021, №83 від 27.11.2021, №86 від 28.11.2021, №87 від 29.11.2021, №90 від 30.11.2021 (т. 1, а.с. 36- 59, 62-63).

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №51 від 17.11.2021, №55 від 18.11.2021, №56 від 18.11.2021, №58 від 19.11.2021, №64 від 20.11.2021, №69 від 22.11.2021, №76 від 24.11.2021, №78 від 25.11.2021, №80 від 25.11.2021, №83 від 27.11.2021, №86 від 28.11.2021, №87 від 29.11.2021, №90 від 30.11.2021 (т. 1, а.с. 36-59, 62-63) та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №91 від 17.11.2021 на суму ПДВ 93123,10 грн., №95 від 18.11.2021 на суму ПДВ 93123,10 грн., № 96 від 18.11.2021 на суму ПДВ 126794,23 грн., №98 від 19.11.2021 на суму ПДВ 111415,97 грн., №104 від 20.11.2021 на суму ПДВ 360333,29 грн., №109 від 22.11.2021 на суму ПДВ 152721,88 грн., №116 від 24.11.2021 на суму ПДВ 74498,48 грн., №118 від 25.11.2021 на суму ПДВ 190586,70 грн., №120 від 25.11.2021 на суму ПДВ 27110,34 грн., №123 від 27.11.2021 на суму ПДВ 211099,86 грн.№126 від 28.11.2021 на суму ПДВ 141547,11 грн., №127 від 29.11.2021 на суму ПДВ 331333,30 грн., №130 від 30.11.2021 на суму ПДВ 409556,70 грн. (т. 1, а.с. 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 142).

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1, а.с. 204-207), у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, яківключені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні: №51 від 15.11.2021, №55 від 18.11.2021, №56 від 18.11.2021, №58 від 19.11.2021, №64 від 20.11.2021, №69 від 22.11.2021, №76 від 24.11.2021, №78 від 25.11.2021, №80 від 25.11.2021, №83 від 27.11.2021, №86 від 28.11.2021, №87 від 29.11.2021, №90 від 30.11.2021 не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Також, з матеріалів справи встановлено, що між позивачем (виконавець) та представництвом "Онур Тааххут Ташимаджили Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (замовник) укладено договір №04/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 04.10.2021 (т. 2, а.с. 23-25), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

04.10.2021 р. між позивачем (виконавець) та представництвом "Онур Тааххут Ташимаджили Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам (т. 2, зворот а.с. 25).

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №97 від 19.11.2021 на суму ПДВ 177118,18 грн., №106 від 21.11.2021 на суму ПДВ 173563,80 грн., №114 від 23.11.2021 на суму ПДВ 176917,93 грн., №125 від 28.11.2021 на суму ПДВ 106431,10 грн. (т. 1, а.с. 144, 146, 148, 151), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 2, а.с. 41, 39, 40, 42), а також залізничними накладними (т. 1, а.с. 219, 229, 242, т. 2, а.с. 6, 8, 10, 11).

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №57 від 19.11.2021, №66 від 21.11.2021, №74 від 23.11.2021, №85 від 28.11.2021 (т. 1, а.с.64-71).

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача, є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №57 від 19.11.2021, №66 від 21.11.2021, №74 від 23.11.2021, №85 від 28.11.2021 (т. 1, а.с.64-71) та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №97 від 19.11.2021 на суму ПДВ 177118,18 грн., №106 від 21.11.2021 на суму ПДВ 173563,80 грн., №114 від 23.11.2021 на суму ПДВ 176917,93 грн., №125 від 28.11.2021 на суму ПДВ 106431,10 грн. (т. 1, а.с. 144, 146, 148, 151).

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1, а.с. 204-207), у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, яківключені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №57 від 19.11.2021, №66 від 21.11.2021, №74 від 23.11.2021, №85 від 28.11.2021, не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

З матеріалів встановлено, що між позивачем (виконавець) та Підприємство об`єднання громадян "Промсхідтехно" Громадської організації "Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" (замовник) укладено договір №05/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 05.10.2021 (т. 2, а.с. 26-28), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

05.10.2021 р. між позивачем (виконавець) та Підприємство об`єднання громадян "Промсхідтехно" Громадської організації "Харківська обласна організація всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам (т. 2, зворот а.с. 28).

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №101 від 19.11.2021 на суму ПДВ 8203,47 грн., №102 від 19.11.2021 на суму ПДВ 8203,47 грн., №103 від 19.11.2021 на суму ПДВ 16926,40 грн., №110 від 22.11.2021 на суму ПДВ 56904,82 грн. (т. 1, а.с.152, 154, 156, 158), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує платіжними дорученням №5773 від 19.11.2021, №5775 від 19.11.2021 (т. 3, а.с. 29), актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 2, а.с. 72, 73, 74), залізничними накладними (т. 1, а.с. 221, 226, 231,232, 234, 235), рахунками-фактури (т. 3, а.с. 32, 33, 34).

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №61 від 19.11.2021, №62 від 19.11.2021, №63 від 19.11.2021, №70 від 22.11.2021 (т. 1, а.с.72-79).

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №61 від 19.11.2021, №62 від 19.11.2021, №63 від 19.11.2021, №70 від 22.11.2021 (т. 1, а.с.72-79) та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №101 від 19.11.2021 на суму ПДВ 8203,47 грн., №102 від 19.11.2021 на суму ПДВ 8203,47 грн., №103 від 19.11.2021 на суму ПДВ 16926,40 грн., №110 від 22.11.2021 на суму ПДВ 56904,82 грн. (т. 1, а.с.152, 154, 156, 158).

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1, а.с. 204-207), у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №61 від 19.11.2021, №62 від 19.11.2021, №63 від 19.11.2021, №70 від 22.11.2021, не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" (замовник) укладено договір №06/01/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 06.10.2021 (т. 2, а.с. 29-31), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/ вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №99 від 19.11.2021 на суму ПДВ 16406,94 грн., №111 від 22.11.2021 на суму ПДВ 41017,34 грн. (т. 1, а.с. 160, 162), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує: актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 2, а.с. 53, 54), залізничними накладними (т. 1, а.с. 216, 236).

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №59 від 19.11.2021, №71 від 22.11.2021 (т. 1, а.с. 80-83).

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №59 від 19.11.2021, №71 від 22.11.2021 (т. 1, а.с. 80-83) та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №99 від 19.11.2021 на суму ПДВ 16406,94 грн., №111 від 22.11.2021 на суму ПДВ 41017,34 грн. (т. 1, а.с. 160, 162).

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1, а.с. 204-207), у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №59 від 19.11.2021, №71 від 22.11.2021 не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Також з матеріалів справи встановлено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ "Автострада Трейд Груп" (замовник) укладено договір №14/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 14.10.2021 (т. 2, а.с. 20-22), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/ вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

14.10.2021 р. між позивачем (виконавець) та ТОВ "Автострада Трейд Груп" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам (т. 2, зворот а.с. 22).

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №93 від 18.11.2021 на суму ПДВ 38114,16 грн., №94 від 18.11.2021 на суму ПДВ 19397,14 грн., №100 від 19.11.2021 на суму ПДВ 94945,34 грн., №105 від 20.11.2021 на суму ПДВ 98007,84 грн., №107 від 21.11.2021 на суму ПДВ 98007,84 грн., №108 від 21.11.2021 на суму ПДВ 266141,40 грн., №112 від 22.11.2021 на суму ПДВ 358704,36 грн., №113 від 23.11.2021 на суму ПДВ 309334,28 грн., №117 від 24.11.2021 на суму ПДВ 133070,70 грн., №119 від 25.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №121 від 26.11.2021 на суму ПДВ 347448,44 грн., №124 від 27.11.2021 на суму ПДВ 43559,04 грн., №128 від 29.11.2021 на суму ПДВ 5444,88 грн., №129 від 30.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн. (т. 1 а.с. 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 140, 188), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує: актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68), залізничними накладними (т. 1, а.с. 213, 217, 218, 222, 223, 227, 228, 230, 238, 240, 241, 243, 245, 250, т. 2, а.с. 1, 2, 3, 13, 18), а також платіжним дорученням №6082 від 18.11.2021 р. (т. 3, а.с. 28).

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №53 від 18.11.2021, №54 від 18.11.2021, №60 від 19.11.2021, №65 від 20.11.2021, №67 від 21.11.2021, №68 від 21.11.2021, №72 від 22.11.2021, №73 від 23.11.2021, №77 від 24.11.2021, №79 від 25.11.2021, №81 від 26.11.2021, №84 від 27.11.2021, №88 від 29.11.2021, №89 від 30.11.2021 (т. 1, а.с. 84-107, 60-61, 108-109).

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №53 від 18.11.2021, №54 від 18.11.2021, №60 від 19.11.2021, №65 від 20.11.2021, №67 від 21.11.2021, №68 від 21.11.2021, №72 від 22.11.2021, №73 від 23.11.2021, №77 від 24.11.2021, №79 від 25.11.2021, №81 від 26.11.2021, №84 від 27.11.2021, №88 від 29.11.2021, №89 від 30.11.2021 (т. 1, а.с. 84-107, 60-61, 108-109) та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №93 від 18.11.2021 на суму ПДВ 38114,16 грн., №94 від 18.11.2021 на суму ПДВ 19397,14 грн., №100 від 19.11.2021 на суму ПДВ 94945,34 грн., №105 від 20.11.2021 на суму ПДВ 98007,84 грн., №107 від 21.11.2021 на суму ПДВ 98007,84 грн., №108 від 21.11.2021 на суму ПДВ 266141,40 грн., №112 від 22.11.2021 на суму ПДВ 358704,36 грн., №113 від 23.11.2021 на суму ПДВ 309334,28 грн., №117 від 24.11.2021 на суму ПДВ 133070,70 грн., №119 від 25.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №121 від 26.11.2021 на суму ПДВ 347448,44 грн., №124 від 27.11.2021 на суму ПДВ 43559,04 грн., №128 від 29.11.2021 на суму ПДВ 5444,88 грн., №129 від 30.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн. (т. 1, а.с. 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 140, 188).

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1, а.с. 204-207), у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Також позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1, а.с. 200-203), у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкової накладної №88 від 29.11.2021, обсяг постачання без ПДВ та суму ПДВ - 5444,88 грн., що виключені (помилкові), та реквізити податкової накладної №128 від 29.11.2021, обсяг постачання без ПДВ та сум ПДВ 5444,88 грн., які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №53 від 18.11.2021, №54 від 18.11.2021, №60 від 19.11.2021, №65 від 20.11.2021, №67 від 21.11.2021, №68 від 21.11.2021, №72 від 22.11.2021, №73 від 23.11.2021, №77 від 24.11.2021, №79 від 25.11.2021, №81 від 26.11.2021, №84 від 27.11.2021, №88 від 29.11.2021, №89 від 30.11.2021, не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ "КБ Постач" (замовник) укладено договір №07/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 07.10.2021 (т. 2, а.с. 36-38), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/ вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

07.10.2021 р. між позивачем (виконавець) та ТОВ "КБ Постач" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам (т. 2, зворот а.с. 38).

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №92 від 18.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №115 від 24.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №122 від 27.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн. (т. 1, а.с. 190, 192, 194), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує: актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 2, а.с. 69, 70, 71) та залізничними накладними (т. 1, а.с. 215, 246, т. 2, а.с. 4).

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №52 від 18.11.2021, №75 від 24.11.2021, № 82 від 27.11.2021 (т. 1, а.с. 110-115).

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №52 від 18.11.2021, №75 від 24.11.2021, № 82 від 27.11.2021 (т. 1, а.с. 110-115) та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №92 від 18.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №115 від 24.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №122 від 27.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн. (т. 1, а.с. 190, 192, 194).

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1, а.с. 204-207), у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені, та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №52 від 18.11.2021, №75 від 24.11.2021, № 82 від 27.11.2021, не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 по справі №813/2817/17.

У відповідності до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пункт 50.2 статті 50 ПК України містить наступне застереження - платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені абзацом третім пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 50.3 ст. 50 ПК України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що платник податків може скористатися своїм правом на виправлення значень податкових зобов`язань у разі самостійного виявлення помилки шляхом відображення відповідних сум в податковій декларації за звітний податковий період або внесення змін до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 ПК України. При цьому таке право має бути реалізоване не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.04.2021 у справі №360/3701/19.

Колегія суддів встановила, що 29.12.2021 р. позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1, а.с. 200-203, т. 2, а.с. 169-170), у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку податкова накладна за №88 від 29.11.2021 на обсяг постачання без ПДВ у розмірі 27224,40 грн та ПДВ - 5444,88 грн. - була виключена, а податкова накладна за №128 від 29.11.2021 на обсяг постачання без ПДВ у розмірі 27224,40 грн. та ПДВ у розмірі 5444,88 грн. - включена як правильна.

29.12.2021 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 (т. 1, а.с. 204-208, т. 2, а.с. 171-172), у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені, а також реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Зазначені вище уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими виправлялися помилки у податковій звітності з ПДВ за листопад 2021 року, були подані до контролюючого органу 29.12.2021 та 30.12.2021 (т. 1, а.с. 203, 208), тоді як камеральна перевірка, оформлена актом від 19.01.2022 р. №500/16-31-18-07-03/37638554, була проведена 19.01.2022 р. Однак, при проведенні камеральної перевірки контролюючим органом не враховано ці уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими виправлялися помилки у податковій звітності з ПДВ за листопад 2021 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із не з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, зміст апеляційної скарги, який повністю дублює відзив на позов, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення відповідача щодо обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, заявник апеляційної скарги у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, не з`ясування судом, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано, в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України та, як наслідок, не доведено заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2021 року на загальну суму 6327662 грн.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року у справі № 440/9052/22 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року у справі № 440/9052/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський Постанова складена в повному обсязі 11.08.23 р.