Постанова
від 01.08.2023 по справі 922/987/16
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/987/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

кредитора (апелянта) Мельник Д.О. на підставі довіреності від 07.06.2023р. №ДП24701/23-0196, Басій К.С. на підставі довіреності від 15.06.2023р. №ДП24701/23-0207;

арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. на підставі свідоцтва від 26.02.2013р. №373,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м.Київ, (вх.№1096Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., ухвалу підписано 29.06.2021р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016р. у справі №922/987/16 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Харків-Надра" , який складається з вимог:

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 835968919,39грн. та включено в сумі 337995002,79грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 80404133,23грн. неустойки - до шостої черги, а також 2756,00грн. судового боргу - до першої черги.

- Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі податкового боргу в розмірі 108856,02грн. основного боргу та 21189,60грн. неустойки, а також в сумі 45677,06грн. єдиного внеску та включено в сумі 108856,02грн. основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 21189,60грн. неустойки до шостої черги, в сумі 45677,06грн. єдиного внеску до другої черги, а також 2756,00грн. судового боргу - до першої черги.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів 417990100,00грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно боржника, а саме:

- нежитлова будівля (мініпекарня), літ. "Г4-3", цегла, загальною площею 774,6 кв. м., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (іпотечний договір №68112Z15 від 18.06.2012 р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 4950000,00грн.;

- нежитлова будівля, літ. "А- 6", керамзитобетон, загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120 (договір іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012 р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 217274500,00грн.

- нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 (договір іпотеки №68112Z26 від 16.08.2012 р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 195765600,00грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк"; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войта В.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. в частині призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та відмовлено арбітражному керуючому Жулінському В.Б. в задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийнято нове рішення, яким призначено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра"

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017р., скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. та справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2017р. в частині призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. частково задоволено скаргу засновника ТОВ "Харків-Надра" Войт В.О.; усунено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Харків-Надра", призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Татіщева О.Є., відмовлено арбітражним керуючим Саутенко С.О., Капустіну В.В., Хорошевській Т.В. та Безпалому С.О. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017р. скасовано частково постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі №922/987/16 (в частині призначення ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та відмови арбітражному керуючому Саутенко С.О. у задоволенні заяви на призначення ліквідатором у цій справі); ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі № 922/987/16 (в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. у задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута) залишено в силі, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. у справі № 922/987/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі № 922/987/16, справу № 922/987/16 передано для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 23.02.2018р. задоволено клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

29.11.2019р. заставний кредитор - АТ "Укрексімбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 28964), в якій просив суд:

1) визнати дії організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

2) визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019р. з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "ТБ "Форвард" лот №2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).

В обґрунтування поданої заяви заставний кредитор - АТ "Укрексімбанк" посилався на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заставне майно було продано за низькою ціною й без погодження початкової вартості його продажу, заставним кредитором не було надано згоду на реалізацію цього майна та аукціон проведений за наявності арештів, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019р. у справі №639/5407/19 в межах кримінального провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2019р. у справі вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено до участі з розгляду заяви організатора аукціону ТОВ "ТБ "Форвард".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2020р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020р., відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. 28964 від 29.11.2019р.) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019р. з продажу майна боржника.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021р. скасовано повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2020р. у справі № 922/987/16; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що оспорюваний аукціон у цій справі з продажу майна ТОВ "Харків - Надра" було організовано та проведено ТОВ "ТБ "Форвард" з визначенням переможцем аукціону ТОВ "Фрі Рум", які відповідно є продавцем майна, організатором аукціону та його переможцем, проте, судами попередніх інстанцій наведені обставини враховано не було та залишено поза увагою особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону.

Крім того, зауважено, що з моменту проведення оспорюваного аукціону (01.10.2019р.) минув значний проміжок часу у період якого могли мати місце неодноразові зміни власника відчуженого на цьому аукціоні майна, тому під час розгляду заяви про визнання недійсним другого повторно аукціону необхідним є з`ясування відповідних обставин, адже від результатів встановлення хто є власником заставного майна (реалізованого на спірному аукціоні) на момент вирішення спору, залежатиме визначення суб`єктного складу сторін у цьому спорі про визнання аукціону недійсними.

Як зазначено судом касаційної інстанції, під час нового розгляду справи в цій частині, суду, серед іншого, слід визначити та встановити дійсний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, залучивши осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду заяви АТ "Укрексімбанк".

Також, звернуто увагу суду на те, що в межах справи про банкрутство №922/987/16 заявниками ТОВ "МБ Енерджі" та ТОВ "Ольга" були подані заяви від 08.01.2020р. вх.245 та від 10.02.2020р. вх.3378 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 01.10.2019р. з продажу майна боржника, яке є предметом лоту 2 у цій справі. Із наявних матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на момент касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень розгляд зазначених заяв ТОВ "МБ Енерджі" та ТОВ "Ольга" триває. Наведене слід врахувати під час визначення дійсного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги заяви АТ "Укрексімбанк" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. залучено до участі з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 28964 від 29.11.2019) переможця аукціону - ТОВ "Фрі Рум".

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964 від 29.11.2019).

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, одержаними на запит суду від 17.06.2021р. №262119485, станом на дату проведення аукціону обтяження майна на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019р. у справі № 639/5407/19 зареєстровано не було. Аналогічні відомості про відсутність реєстрації обтяжень майна на підставі зазначеної ухвали слідчого судді були одержані судом під час первісного розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що всупереч вимог частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019р. у справі №639/5407/19, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований не був, суд дійшов висновку, що обтяження майна на підставі зазначеного арешту не виникло, а, отже, проведенню аукціону цей арешт не перешкоджав.

Додатково суд зауважив, що станом на час прийняття ухвали будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна не внесено, інших дій, спрямованих на відчуження майна на користь ТОВ "Фрі Рум" ліквідатором не вчинено, тобто, ні відчуження майна, ні інших дій, що були заборонені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019р. у справі №639/5407/19 не відбулось. Отже, за наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що самі по собі дії з організації та проведення аукціону (без подальших дій щодо відчуження майна), не порушили обтяжень, накладених цією ухвалою (навіть, якщо вважати, що відповідне обтяження виникло без його реєстрації). Відсутність цих порушень також свідчить про відсутність правових підстав для визнання аукціону недійсним, а дій з його організації незаконними.

Крім того, місцевим господарським судом було визнано такими, що не відповідають фактичним обставинам твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що організатор аукціону та ліквідатор діяли протиправно під час продажу заставного майна боржника, оскільки заявник не навів конкретних норм чинного законодавства України, зокрема Закону про банкрутство, інших актів, що регулюють процедуру продажу заставного майна банкрута, які на його думку порушені, та всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів на підтвердження цих порушень.

Натомість, здійснений судом аналіз матеріалів справи, які відображають усі етапи процедури проведення аукціону з продажу майна (надання господарським судом згоди на продаж майна; вибір ліквідатором організатора аукціону; оформлення проекту договору на проведення аукціону; укладення договору з організатором аукціону; публікацію оголошень; прийняття заяв на участь в аукціоні; внесення гарантійних внесків учасників аукціону; повідомлення АТ "Укрексімбанк" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; проведення аукціону; проведення повторного аукціону; проведення другого повторного аукціону та оформлення його результатів та ін.) не дає підстав для висновку про наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону про банкрутство чи інших норм чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу майна на аукціоні.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/987/16, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", де визнати дії організатора такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019р. з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" лот №2, організатором якого був ТОВ Торговий будинок Форвард.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсним аукціону, господарським судом першої інстанції не було досліджено дотримання організатором аукціону вимог Закону про банкрутство в частині укладення договору про проведення аукціону від дня укладання якого мав бути проведений аукціон, а також оприлюднення оголошення не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону.

Вказує, що окремі пункти мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суперечать одна іншій, зокрема, в пункті 3.2. оскаржуваної ухвали зазначено, що юридичними підставами заяви банку є порушення статей 42, 43, 44, 51, 52, 55, 58, 60, 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте в пункті 11.1 оскаржуваного рішення зазначено, що заявник не навів конкретних норм чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», хоча такий висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи оскільки представником АТ «Укрексімбанк» було не лише наведено конкретні норми закону, що були порушені, а й судову практику в подібних правовідносинах.

Зазначає, що в порушення положень статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», саме ліквідатором не було забезпечено продаж майна банкрута за найвищою ціною, адже за результатом проведеного аукціону від 01.10.2019р., з продажу майна банкрута ТОВ «Харків-Надра», переданого у заставу АТ «Укрексімбанк», а саме лот № 2, початкова вартість реалізованого майна згідно висновку СОД складала 107974300,00грн. без урахування ПДВ, а фактична сума реалізації майна склала 605000,00грн. без урахування ПДВ, проте дані обставини щодо значного заниження ціни були проігноровані судом першої інстанції.

Посилаючись на правову позицію викладену у постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2017р. у справі №911/531/14, апелянт зазначає, що заставний кредитор погоджує не тільки початкову вартість продажу заставного майна, а і торгуючу компанію, умови продажу, вартість послуг торгуючої компанії.

Проте, в межах даної справи заставним кредитором не було погоджено початкову вартість та не надано згоду на реалізацію заставного майна перед проведенням оскаржуваного аукціону, а тому продаж майна на аукціоні за відсутності вище перелічених складових є таким, що здійснений з порушенням вимог Закону про банкрутство.

Окрім викладеного, апелянт також зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було відображено всіх обставин справи на які посилався представник АТ «Укрексімбанк», як на підставу визнання недійсним результату аукціону, а саме, представником банку неодноразово наголошувалось на тому, що матеріали справи не містять договору купівлі-продажу спірного майна на аукціоні, що є невід`ємною частиною на завершальній стадії переходу права власності на майно від боржника до переможця аукціону, що в черговий раз свідчить про те, що проведення аукціону з продажу майна банкрута відбулося з порушенням вимог закону, що є підставою визнання аукціону недійсним, але даний факт був проігнорований судом першої інстанції та не знайшов свого відображення в судовому рішенні.

Вказує, що господарським судом першої інстанції попри неодноразове наголошення представника АТ «Укрексімбанк» на тому, що банк не отримує кошти від реалізації майна понад двох років від дня проведення аукціону, але судом не було досліджено цих обставин справи та не було надано цій обставині належної оцінки, що в свою чергу не може вважатися повним та всебічним дослідженням всіх істотних обставин справи для правильного вирішення спору.

Таким чином, як вказує апелянт, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» Хорошевська Т.В., після реалізації заставного майна АТ «Укрексімбанк» мала спрямовувати в позачерговому порядку суму на задоволення вимог банку одержану від реалізації цього майна, проте, ліквідатором не вживались та не вживаються дії передбачені законом, спрямовані на задоволення вимог кредитора АТ «Укрексімбанк» в частині перерахування коштів одержаних внаслідок реалізації заставного майна.

Також, апелянт зауважує, що розглядаючи спір щодо недійсності результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019р., місцевий господарський суд не перевірив додержання ліквідатором банкрута та переможцем аукціону вимог статей 71, 74 Закону про банкрутство щодо порядку проведення розрахунків за придбане з аукціону майно, в тому числі й дій щодо укладення договорів купівлі-продажу майна на аукціоні, а також дотримання статті 69 Закону про банкрутство в частині розміщення відомостей про проведення аукціону, номеру банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно, а також факт одержання цих коштів.

02.09.2021р. арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10182), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

15.11.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог (вх.№13215), в якому просив суд залучити ТОВ Стоунхарт (код ЄДРПОУ 42108700) до участі у справі №922/987/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів у провадженні за заявою АТ Укрексімбанк про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019р. з продажу майна банкрута ТОВ Харків-Надра, переданого у заставу АТ Укрексімбанк, а саме: лот №2: нежитлова будівля літ. А-6 загальною площею 24020,14 кв.м місцезнаходження: Харківська обл., м.Харків, вул. Академіка Павлова 120.

Також, апелянтом подано додаткові пояснення (вх.№13216 від 15.11.2021р.) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 2234 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, які за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши додаткові пояснення АТ «Укрексімбанк» (вх.№13216 від 15.11.2021р.), зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2007р. при розгляді заяви №35787/03 у справі «Walchli v.France» Судом зазначено, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

У справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04, рішення від 21.10.2010, Суд постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Частинами 1 та 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що ухвалу господарського суду Харківської області у справі №922/987/16 оголошено 22.06.2021р., підписано 29.06.2021р., а додаткові пояснення (доповнення до апеляційної скарги) подано лише 15.11.2021р., тобто після закінчення строку встановленого законом, колегія суддів їх не враховує.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Стоунхарт у провадженні з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута (лот 2).

22.12.2021р. боржником подано до апеляційного господарського суду заяву про зупинення провадження у справі (вх.№14974), в якій боржник просив суд зупинити апеляційне провадження у справі №922/987/16 з розгляду апеляційної скарги АТ Укрексімбанк щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Харків-Надра лот №2 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/2618/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021р. клопотання ТОВ Харків-Надра про зупинення провадження у справі (вх.№14974 від 22.12.2021р.) задоволено; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 2234 Х/2) до перегляду у касаційному порядку судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №914/2618/16.

06.07.2022р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №914/2618/16, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.11.2022р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2022р. провадження у справі №922/987/16 поновлено.

07.12.2022р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№7778).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/987/16 залишено без змін.

Залишаючи без змін відповідну ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, однак з інших мотивів, а саме через неефективність обраного заставним кредитором способу захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах, яким, на думку суду, має бути вимога про витребування на користь боржника нерухомого майна як набутого покупцем (переможцем спірного аукціону) без достатньої правової підстави, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022р. у справі №914/2618/16.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023р. задоволено частково касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" та арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. у справі № 922/987/16; справу №922/987/16 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд, касаційний господарський суд визнав недоречним посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022р. у справі №914/2618/16 та зазначив про те, що між сторонами у даній справі № 922/987/16 існує спір щодо дійсності результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019р. з продажу майна боржника - ТОВ "Харків - Надра", а такий обраний заявником (АТ "Укрексімбанк") спосіб захисту його майнових інтересів як заставного кредитора передбачений законом та, з огляду на обсяг заявлених вимог, є ефективним у спірних правовідносинах, то з метою реалізації завдань господарського судочинства (стаття 2 ГПК України), а також забезпечення позивачу (заявнику) прав на справедливий суд та на ефективний засіб юридичного захисту (статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), необхідним було вирішення господарським судом цього спору по суті.

Верховний Суд зауважив, що суд першої інстанції розглянув спір по суті та дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів відповідного аукціону з продажу майна боржника, встановивши відсутність порушення порядку підготовки та проведення спірного аукціону, встановленого Законом про банкрутство, а також обставини того, що обтяження майна на підставі арешту не виникло.

Натомість, суд апеляційної інстанції, помилково обмежившись висновком про неналежність обраного способу захисту, не досліджував дійсних фактичних обставин (по суті викладених у заяві банку підстав позовних вимог), справу за наявними у ній доказами не переглядав та не перевіряв законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк".

Отже, при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для перевірки законності і обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк", за результатом чого надати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників спору про визнання результатів спірного аукціону недійсними і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023р., у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Мартюхіної О.І., для розгляду справи №922/987/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.07.2023р.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/987/16 призначено у відкритому судовому засіданні "06" липня 2023 р. об 11:00 годині.

28.06.2023р. представником Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду; господарському суду Київської області; господарському суду м.Києва, Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023р. задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" Мельника Дмитра Олеговича про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/987/16, яке відбудеться 06 липня 2023р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції; доручено господарському суду міста Києва (inbox@ki.arbitr.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/987/16, розгляд якої відбудеться 06 липня 2023р. .

30.06.2023р. представником Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023р. задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" - Басій Крістіни Сергіівни, про участь у судовому засіданні 06 липня 2023 р. у справі №922/987/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023р. відкладено розгляд справи на 01.08.2023р. о 16:30 год.; задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" - Басій Крістіни Сергіівни, про участь у судовому засіданні 01.08.2023р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

01.08.2023р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№8943).

01.08.2023р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Демчан О.І. подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/987/16 без його участі (вх.№8952).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.08.2023р. представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", де визнати дії організатора такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019р. з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" лот №2, організатором якого був ТОВ Торговий будинок Форвард.

Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

- Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі податкового боргу в розмірі 108856,02грн. основного боргу та 21189,6 грн. неустойки, а також в сумі 45677,06грн. єдиного внеску та включено в сумі 108856,02грн. основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 21189,60грн. неустойки до шостої черги, в сумі 45677,06грн. єдиного внеску до другої черги, а також 2756,00грн. судового боргу - до першої черги.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів 417990100,00грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно боржника, а саме:

- нежитлова будівля, літ. "А- 6", керамзитобетон, загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 120 (договір іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012 р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 217274500,00 грн.

- нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.--49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 (договір іпотеки №68112Z26 від 16.08.2012р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 195765600,00грн.

В подальшому, в межах даної справи, ліквідатори боржника змінювались неодноразово, та ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2018р. було припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О.; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

В ході ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" було проведено інвентаризацію майна боржника під час якої з`ясовано, що все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" в Харкові, що підтверджується: іпотечним договором від 18.06.2012р. № 68112Z16, іпотечним договором від 16.08.2012р. № 68112Z26, іпотечним договором від 13.06.2012р. № 68112Z15, договором застави від 24.05.2012р. № 68112Z12, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

10.09.2018р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який скликано ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В., було вирішено, зокрема, такі питання: звернутися ліквідатору із відповідним запитом до переможця конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо актуалізації інформації та умовам відповідності пропозиції вимогам Закону про банкрутство, направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо складу майна для продажу, направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо порядку продажу майна.

11.09.2018р. на виконання рішення комітету кредиторів ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. звернулась до філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зі зверненням вих. № 01-34/174 "Щодо порядку продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (т.34а а.с.48-49).

19.09.2018р. у відповіді на вказаний лист вих. №068-33/2789 АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зазначило на необхідності продажу майна боржника на аукціоні у складі цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. У разі не продажу майна у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор має здійснювати продаж майна частинами і звернутися до банку за наданням згоди щодо продажу майна, що є предметом забезпечення з визначенням вартості/оцінки такого майна (т.34а а.с.50).

Призначений на 12.11.2018р. аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів у відповідності до ст.44 Закону про банкрутство, не відбувся з причини відсутності учасників (т.34а а.с.66).

З метою оцінки майна ТОВ "Харків-Надра" ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. було укладено договір з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. та проведено оцінку майна боржника (т.21 а.с.162).

Окрім того, було проведено рецензію звітів про оцінку майна ТОВ "Харків-Надра" (т.21 а.с.165-169).

28.01.2019р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. для отримання згоди на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра" звернулась до заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/11 щодо надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ "Харків-Надра" за початковою вартістю, що дорівнює оціночній (т.34а а.с.53-54).

13.02.2019р. АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові у відповідь листом № 068-00/570 повідомило, що для підготовки та надання висновку щодо погодження вартості заставного майна фахівцям банку необхідно здійснити перевірку наявності, стану та умов зберігання заставного майна (т.34а а.с.55).

21.02.2019р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. разом з фахівцями АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові було здійснено виїзд за місцезнаходженням заставного майна ТОВ "Харків-Надра" з метою перевірки наявності, стану та умов його зберігання.

25.02.2019р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. вдруге звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/53 "Щодо реалізації майна банкрута" (т.34а а.с.56).

11.03.2019р. АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в свою чергу повідомило ліквідатора про відсутність можливості надати відповідь у зв`язку з тим, що надані звіти про оцінку майна мають значний обсяг і разом з актами перевірки заставного майна від 21.02.2019 обробляються фахівцями банку (т.34а а.с.57).

12.03.2019р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. втретє звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/83 "Щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута" (т.34а а.с.58).

У відповідь на зазначене звернення ліквідатора боржника, заставний кредитор- АТ "Укрексімбанк" повідомив листом від 03.04.2019р. вих. № 068-33/1441 про відсутність можливості надати їй відповідь через значний обсяг матеріалів, що потребують дослідження (т.34а а.с.59).

З огляду на ненадання, протягом тривалого часу, заставним кредитором згоди на реалізацію майна банкрута, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. звернулась до господарського суду Харківської області з клопотанням №01-34/93 від 03.04.2019р. про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТОВ "Харків-Надра", що є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" (т.34а а.с.60-62).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019р. надано згоду на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра" (т.21 а.с.187-192).

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. з переданих їй ліквідаційних документів від попереднього ліквідатора було встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора Войтом В.О. проводився конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону щодо продажу майна ТОВ "Харків-Надра" з метою чого було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу з організатора торгів.

На участь в аукціоні надійшло дві заявки від ТОВ ТБ "Форвард" та ТОВ "Альянс", проте ліквідатором визначено, що більш вигідною є пропозиція від ТОВ ТБ "Форвард". Про результати конкурсу з визначенням організатора аукціону було складено відповідний акт. В подальшому 26.09.2016р. ліквідатором було укладено договір з ТОВ ТБ "Форвард" про надання послуг з проведення та організації аукціону з продажу майна боржника (т.34а а.с.23-30).

11.09.2018 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. звернулась з листом до ТОВ ТБ "Форвард" №01-34/172 про актуалізацію інформації щодо участі у конкурсі на визначення організатора аукціону (торгів) та про дійсність умов договору про надання послуг з проведення аукціону від 26.09.2016р., який укладений між ТОВ "ТБ "Форвард" та ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Войтом В.О. (т.34а а.с.31).

У відповідь ТОВ ТБ "Форвард" своїм листом №95 від 17.09.2018р. повідомило про актуальність інформації, яка була викладена в заяві за вих.№88 від 25.08.2016р., та дійсність умов укладеного договору про надання послуг з проведення аукціону від 26.09.2016р. Також повідомило про те, що біржа здійснює свою діяльність як організатор аукціону (т.34а а.с.33-45).

01.10.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. на адресу філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові було направлено повідомлення №01-34/180 про організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (т.34а а.с.51).

16.04.2019р. між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В., замовником, та ТОВ "ТБ «Форвард", організатором, було підписано договір про надання послуг з проведення аукціону, згідно з яким замовник доручає, а організатор приймає на себе зобов`язання по здійсненню комплексу заходів, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону по продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра" (т.32 а.с.43).

На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №58948 від 18.04.2019р. на та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення №58948 від 18.04.2019р. про проведення 23.05.2019р. аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (лот №2 -нежитлова будівля літ. «А-6», загальною площею 24020,14 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120)- основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах до 02.05.2019р. Визначено вартість реалізованого майна, яка дорівнювала оціночній без можливості зниження початкової вартості в сумі 107974300,00грн. у відповідності до ч.1 ст.66 Закону про банкрутство. (т.32 а.с.45-46).

Проте, аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №59266 від 06.05.2019р. та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №59266 від 06.05.2019р. (т.32 а.с.47-48).

На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №60222 від 12.06.2019р. та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №60222 від 11.06.2019 про проведення 12.07.2019р. аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах до 21.06.2019р. Визначено вартість реалізованого майна, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до ч.3 ст.65 Закону про банкрутство за ціною 86379440,00грн. (т.32 а.с.51-52).

Проте, аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №60525 від 24.06.2019р. та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №60525 від 25.06.2019р. (т.32 а.с.53-54).

На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №62142 від 02.09.2019р. та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №62142 від 02.09.2019р. про проведення 01.10.2019р. аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (т.32 а.с.57-58).

ТОВ "Торговий будинок "Форвард" проведено аукціон (другий повторний), на якому початкова вартість була зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до ч.3 ст.65 Закону про банкрутство та складала 69103552,00грн.

01.10.2019р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", яке є предметом застави АТ "Укрексімбанк", зокрема, лот № 2- нежитлова будівля літ. «А-6», загальною площею 24020,14 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120. Початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності склала 107974300,00грн без урахування ПДВ (т.21 а.с.162).

Переможцем аукціону по вказаному лоту визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Рум", яке запропонувало 605000,00грн (найвища пропозиція).

На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №63017 від 07.10.2019р. та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 63017 від 04.10.2019р. про результати проведення 01.10.2019р. аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" - нежитлової будівлі літ "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" повідомив, що другий повторний аукціон, який був призначений на 01.10.2019р. з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра", визнано таким, що відбувся, переможцем аукціону по вказаному лоту визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме 605000,00 грн (т.32 а.с.59-60).

Незгода заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк" з результатами другого повторного аукціону і стала підставою його звернення 29.11.2019 р. до господарського суду Харківської області з заявою про визнання його недійсним (вх. №28964) (т.32 а.с.1-4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2020р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020р., відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. 28964 від 29.11.2019р.) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019р. з продажу майна боржника (т.32 а.с.96-104, 159-170 ).

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023р. скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. у справі № 922/987/16; справу №922/987/16 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду (т.32а-3 а.с.207-224).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, колегія суддів, у урахуванням вказівок викладених Верховним Судом у постанові від 19.04.2023р. у даній справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Згідно частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).

Принцип, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999р. №1-рп/1999).

Як було зазначено вище, постановою господарського суду від 28.04.2016р. у справі №922/987/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку статі 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011р. № 4212VІ (надалі Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011р. №4212-VІ (який набрав чинності 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.2011р. № 4212VІ), положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності, тобто до 19.01.2013р. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013р. здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Отже, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону.

Таким чином, враховуючи дату проведення оспорюваного аукціону (01.10.2019р.), до заяви заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк", за принципом, закріпленим в статті 58 Конституції України, судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. № 4212VІ.

У відповідності до приписів статті 44 Закону про банкрутство визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Приписами частини 3 статті 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №911/3132/17, від 31.07.2019р. у справі №5004/1537/12, від 21.11.2019р. у справі №20/5007/1475-Б/12.

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №911/494/17, від 25.04.2018р. у справі №910/16955/17, від 11.06.2019р. у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019р. у справі у справі № 11/19.

Судова колегія зазначає, що згідно з частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" було проведено інвентаризацію майна боржника під час якої з`ясовано, що все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" в Харкові, що підтверджується: іпотечним договором від 18.06.2012р. № 68112Z16, іпотечним договором від 16.08.2012р. № 68112Z26, іпотечним договором від 13.06.2012р. № 68112Z15, договором застави від 24.05.2012р. № 68112Z12, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Тобто, воля заставного кредитора щодо згоди на продаж заставного майна не є абсолютною, та може бути обмежена в залежності від конкретних обставин справи. Крім нього, згоду на продаж заставного майна уповноважений надати суд.

В процедурі ліквідації банкрута підставою для цього є вчинення заставним кредитором дій/бездіяльності, які суперечать визначеній статтею 37 Закону про банкрутство меті процедури ліквідації (здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна) та спрямовані на завдання шкоди іншим кредиторам банкрута.

Приходячи до такого висновку про правомірність заміни згоди заставного кредитора на продаж заставного майна згодою суду, судова колегія керується також положеннями частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, зокрема, Верховний Суд у постанові від 22.08.2019р. у справі №Б8/065-12 вказав, що в разі наявності спору між ліквідатором боржника та заставним кредитором щодо порядку організації продажу заставного майна, остаточне вирішення питання обрання способу продажу заставного майна покладається законодавцем на суд.

Як було зазначено вище, 10.09.2018р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який скликано ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В., було вирішено, зокрема, такі питання: звернутися ліквідатору із відповідним запитом до переможця конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо актуалізації інформації та умовам відповідності пропозиції вимогам Закону про банкрутство, направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо складу майна для продажу, направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо порядку продажу майна.

11.09.2018р. на виконання рішення комітету кредиторів ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" арбітражний керуючий Хорошевська Т. В звернувся до філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зі зверненням вих. № 01-34/174 "Щодо порядку продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (т.34а а.с.48-49).

Призначений на 12.11.2018р. аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів у відповідності до ст.44 Закону про банкрутство здійснити не видалось за можливе. Аукціон не відбувся з причини відсутності учасників (34а а.с.66).

Окрім того, було проведено рецензію звітів про оцінку майна ТОВ "Харків-Надра" (т.21 а.с.165-169).

Зазначені вище обставини та аналіз листування між ліквідатором боржника та заставним кредитором з приводу реалізації майна банкрута дають колегії суддів підстави дійти висновку, що ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» було дотримані вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та процедури, яка мала на меті отримання погодження заставного кредитора на реалізацію заставного майна банкрута.

Проте, згоди від заставного кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» на продаж майна ТОВ «Харків-Надра» отримано так і не було.

Вказані обставини і стали підставою для звернення ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. до господарського суду Харківської області з клопотанням №01-34/93 від 03.04.2019р. про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТОВ "Харків-Надра", що є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" (т.34а а.с.60-62).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019р. було надано згоду на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра" (т.21 а.с.187-192).

Судова колегія зауважує, що вказана ухвала до суду апеляційної інстанції оскаржена не була, а отже набрала законної сили з моменту її проголошення, станом на момент проведення оспорюваного аукціону також відповідно була чинною.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність у ліквідатора необхідної згоди на продаж майна банкрута на оспорюваному аукціоні, зважаючи на надання цієї згоди судовим рішенням у встановленому абзацом другим частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Щодо доводів заставного кредитора про те, що заставне майно було реалізовано за заниженою ціною, без погодження початкової вартості його продажу, судова колегія зазначає наступне.

Питання щодо визначення початкової вартості продажу майна, а також стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні врегульовані статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами першою, третьою статті 65 цього закону передбачено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 66 Закону про банкрутство повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

З наведеного випливає, що початковою вартістю продажу майна на повторному аукціоні є вартість, зменшена на 20 відсотків, відносно початкової вартості відповідно попереднього аукціону, якщо інше не встановлено договором, з можливістю її зниження до 50 відсотків від вказаної в оголошенні про проведення аукціону початкової вартості. При цьому законом не встановлено обов`язку ліквідатора погоджувати із заставним кредитором початкову вартість продажу заставного майна на повторному аукціоні.

Окрім того, судова колегія враховує, що Верховний Суд у своїх постановах від 17.05.2018р. у справі №905/3594/15, від 12.06.2018р. у справі №905/1084/16, від 04.06.2019р. у справі №18/1355/12 визначив, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Як було зазначено вище, в межах даної справи, аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у складі цілісного майнового комплексу, який було призначено на 12.11.2018р., за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів не відбувся, у зв`язку із відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні.

Тому подальше визначення початкової вартості майна визначалася з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статтями 65, 66).

Суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. було виконано оцінку Майна. У відповідності до Звіту про оцінку вартості Майна від 20.11.2018р. (т.21 а.с. 162) ринкова вартість майна становить 107974300,00грн.

Правильність оцінки підтверджена рецензією, виконаною ГО "Всеукраїнська спілка оцінювачів землі" від 08.01.2019р. (т.21 а.с. 167-169).

Стосовно правильності встановлення початкової вартості майна банкрута для його реалізації, судова колегія також враховує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2019р. у даній справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. було відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної оцінки майна банкрута, з тих підстав, що заставним кредитором не було надано суду доказів на підтвердження того, що звіти про оцінку заставного майна не відповідають нормам чинного законодавства.

Як було зазначено вище, аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 23.05.2019р. у відповідності до частини першої статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з початковою вартістю, яка дорівнювала оціночній 107974300,00грн, без можливості її зниження, не відбувся.

Повторний аукціон, призначений на 12.07.2019р. у відповідності до частини третьої статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з початковою вартістю, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону 86379440,00грн., також не відбувся.

Другий повторний аукціон призначений у відповідності до частини третьої статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з початковою вартістю, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону 69103552,00грн. із можливістю зниження початкової вартості відбувся 01.10.2019р.

Хід та результати аукціону відображені в протоколі про проведення аукціону від 01.10.2019р. (т.32 а.с. 61-62).

Зокрема, учасниками аукціону - ТОВ "Імоджен" та ТОВ "Фрі Рум" не виявлено наміру придбати лот за початковою вартістю в розмірі 69103552,00грн, у зв`язку із чим організатором аукціону було здійснено поетапне її зниження на крок аукціону в розмірі 500000,00грн. до ціни 103552,00грн.

ТОВ "Імоджен" було повідомлено про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 105000,00грн.

Натомість ТОВ "Фрі Рум" було повідомлено про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 605000,00грн. Після триразового оголошення останньої ціни - 605000,00грн., ліцитатор оголосив переможцем ТОВ "Фрі Рум".

Викладене свідчить, що ціна продажу майна на аукціоні була визначена обґрунтовано та законно, на конкурентних засадах, з додержанням вимог чинного законодавства щодо визначення початкової вартості та вимог щодо подальшого її зниження.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта (заставного кредитора) про незаконність дій попереднього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та організатора аукціону щодо визначення ціни продажу майна у наведений вище спосіб з огляду на занадто низький рівень остаточної ціни, з огляду на те, що сам по собі низький рівень остаточної ціни продажу майна на аукціоні за умови додержання встановлених законом правил її визначення не свідчить про незаконність відповідних дій ліквідатора та організатора аукціону.

Крім того, заставним кредитором всупереч приписам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не було надано доказів невідповідності остаточної ціни продажу майна його дійсній вартості (висновків спеціалістів про технічний стан майна, про придатність його до використання за цільовим призначенням, висновків про альтернативну експертну оцінку майна, результатів маркетингових досліджень, відомостей щодо аналогів продаж тощо).

Щодо доводів заставного кредитора (апелянта) про те, що станом на час проведення оспорюваного аукціону майно боржника перебувало під обтяженням на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.08.2019р. у справі №639/5407/19, а тому ліквідатор не мав права його відчужувати, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019р. у справі №639/5407/19 накладено арешт на майно боржника у вигляді заборони на відчуження, а також заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна (т.32 а.с. 72-74).

У відповідності до приписів статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, з урахуванням порядку виникнення обтяження, визначеного частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заставний кредитор для того, щоб довести факт наявності обтяжень у вигляді арешту на майно боржника, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019р. у справі №639/5407/19, повинен був надати суду не тільки копію зазначеної ухвали, а й докази її виконання, докази реєстрації накладеного нею обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, заставним кредитором (апелянтом) ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані під час апеляційного перегляду даної справи не було надано доказів на підтвердження внесення до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність відповідного обтяження.

Натомість, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, одержаними на запит суду від 17.06.2021р. №262119485, станом на дату проведення аукціону (01.10.2019р.) обтяження майна банкрута на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019р. у справі №639/5407/19 зареєстровано не було.

Аналогічні відомості про відсутність реєстрації обтяжень майна на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019р. у справі №639/5407/19 також були отримані місцевим господарським судом під час первісного розгляду даної заяви заставного кредитора про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що всупереч вимог частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019р. у справі №639/5407/19, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований не був, судова колегія приходить до висновку про те, що обтяження майна на підставі зазначеного арешту не виникло, а отже проведенню аукціону цей арешт не перешкоджав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи заставного кредитора (апелянта) про те, що організатор аукціону та попередній ліквідатор боржника арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. діяли протиправно під час продажу заставного майна боржника не відповідає фактичним обставинам, заставний кредитор не навів конкретних норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інших актів, що регулюють процедуру продажу заставного майна банкрута, які на його думку порушені, та всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів на підтвердження цих порушень.

Натомість, здійснений місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали аналіз матеріалів справи, які відображають всі етапи процедури проведення аукціону з продажу майна (надання господарським судом згоди на продаж майна; вибір ліквідатором організатора аукціону; оформлення проекту договору на проведення аукціону; укладення договору з організатором аукціону; публікацію оголошень; прийняття заяв на участь в аукціоні; внесення гарантійних внесків учасників аукціону; повідомлення АТ "Укрексімбанк" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; проведення аукціону; проведення повторного аукціону; проведення другого повторного аукціону та оформлення його результатів) не дає підстав для висновку про наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інших норми чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу майна на аукціоні.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019р. з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "ТБ "Форвард" лот №2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) та визнання дій організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/987/16 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. у справі №922/987/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.08.2023

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза


Суд	Східний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	01.08.2023
Оприлюднено	14.08.2023
Номер документу	112784236
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: визнання недійсними результатів аукціону

Білоусова Ярослава Олексіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 01.08.2023 по справі 922/987/16СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —922/987/16

Постанова
від 01.08.2023 по справі 922/987/16
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД