Постанова

від 21.07.2023 по справі 521/11976/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/11976/23

Номер провадження 3/521/9559/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «С.Л.Т.», громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№ /15-32-07-02-11,без дати,вбачається,що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.Т.» (код ЄДРПОУ 39091671, місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 202/1), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, посадова особа директор ТОВ «С.Л.Т.» ОСОБА_2 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушеннями, що призвели до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на 120232,00 грн., (рядок 21 декларації) з ПДВ за січень 2023 року. Порушено п. п. 44.1, 44.3, п. 44.6 ст. 44, 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, на підставі Акту перевірки від 11.04.2023 №8329/15-32-07-02/39091671.

За даним фактом співробітниками ДПС відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення відповідної інформації на сайті Малиновського районного суду м. Одеси та направленням судової повістки.

До суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_2 адвоката Корнілкової Л.В., згідно яких просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне Правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі його відсутність на підприємстві, установі, організації, а також в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

Згідно Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону; аудиторські послуги - це аудит, огляд фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності виконання завдань з іншого надання впевненості та інші професійні послуги, то надаються відповідно до міжнародних стандартів аудиту.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

З диспозиції зазначеної частини статті КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто ряду окремих незаконних діянь, які передбачені законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно дост.256КУпАП упротоколі проадміністративне правопорушеннязазначаються:дата імісце йогоскладення,посада,прізвище,ім`я,по батьковіособи,я:;асклала протокол;відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності (уразі їївиявлення);місце,час вчиненняі сутьадміністративного правопорушення;нормативний акт,який передбачаєвідповідальність задане правопорушення;прізвища,адреси свідківі потерпілих,прізвище викривача(зайого письмовоюзгодою),якщо вониє;пояснення особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;інші відомості,необхідні длявирішення справи.Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

В порушеннязазначених вимог,в протоколіне зазначенодата ічас вчиненняправопорушення,в данійграфі міститьсяпосилання наакт №8329/15-32-07-02/39091671від 11.04.2023року тамісце проведенняперевірки, однак вказана дата відповідає даті складення акта № 8329/15-32-07-02/39091671 від 11.04.2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "С.Л.Т.", і таким чином є датою виявлення адміністративного правопорушення, а не датою його вчинення, так як Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2023 ріку була подана ТОВ «С.Л.Т.» - 20 лютого 2023 році, про що зазначено в акті.

Таким чином, контролюючим органом не вірно визначено дату і час вчинення правопорушення та дату і час встановлення правопорушення.

Також в протоколі не зазначена дата складання протоколу № 15-32-07-02-11, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Також, обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Разом зтим,як видноз матеріалівсправи,протокол про адміністративне правопорушеннямістить лишепосилання наакт перевірки,при цьому в актіу розділі« 4 Висновок» зазначенопро завищеннявід`ємного значеннясуми ПДВ,шо зараховуєтьсяскладу-наступногозвітного періоду(показникрядка 21Декларації)за січень2023року на суму 120 232,00 грн.

В п. 3.2. розділу III акту перевірки зазначено, що платником податку TOB «С.Л.Т» частково не забезпечило надання первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

В протоколі та акті перевірки міститься посилання (на рядок 21 декларації), проте такої декларації не додано, крім того в акті зазначено, що наведена в акті податкова інформація. Наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, в тому числі представлена платником податків, проте такої інформації не додано до протоколу, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити зазначені обставини.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 15-32-07-02-11 та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 "Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення" затвердженої наказом МФ України № 566 від 02.07.2016 року, зокрема не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення, по факту якого він складений, - не зазначено, які саме дії чи бездіяльність допустив головний директор ТОВ " С.Л.Т ", що являють собою порушення вимог п. п. 44.1, 44.3, п. 44.6 ст. 44, 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвели до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2023 року, й, відповідно, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення адмін. матеріалів, надано не було.

Зазначене свідчить про неконкретність викладеної суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 15-32-07-02-11 неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обгрунтування висновку про винуватість особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчинені ОСОБА_2 , не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ним особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Тобто, складений відносно ОСОБА_2 протокол адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає вчинення ним, як директором ТОВ «С.Л.Т.», порушень, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність дій щодо порушення ведення податкового обліку, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП він вчинив, в протоколі не вказано конкретно в чому саме ним полягало порушення порядку та правил ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій.

У протоколі не встановлено та не зазначено його посадові обов`язки, як директора ТОВ «С.Л.Т.», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить дату, час і місце вчинення правопорушення, не містить дату складання протоколу, не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того,згідно зч.2ст.38КУпАП якщосправи проадміністративні правопорушеннявідповідно доцього Кодексучи іншихзаконів підвідомчісуду (судді),стягнення можебути накладеноне пізнішяк черезтри місяціз днявчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З акту № 8329/15-32-07-02/39091671 від 11.04.2023 вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 20.02.2023, коли була подана декларація з ПДВ за січень місяць 2023 року.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

За таких підстав можна дійти висновку, що адміністративне правопорушення, нібито вчинене ОСОБА_2 , не носить характер триваючого та зважаючи на те, що порушення ведення податкового обліку мало місце 20.02.2023 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Справа надійшла до суду 10.05.2023 року, тобто після сплину строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 та необхідним закрити провадження у справі відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.163-1 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк