Рішення

від 11.08.2023 по справі 640/24384/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року № 640/24384/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» до Антимонопольного комітету України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відокремлений структурний підрозділ «Немішаївський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України», товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» (далі також ТОВ «Торгівельна компанія - Нафтокомерц», позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також відповідач), у якому позивач просить суд:

- скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі також Колегія) від 14 квітня 2021 року № 7968-р/пк-пз прийняте в межах процедури торгів, що відбулись 05 березня 2021 року за оголошенням № UA-2021-02-16-001539-a від 16 лютого 2021 року замовником по яких є Відокремлений структурний підрозділ «Немішаївський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Колесніковій І.С.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року дану справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю висновків відповідача про відсутність порушень під час здійснення процедури закупівлі, які були вказані у скарзі позивача, за наслідком розгляду якої і було прийняте оскаржуване рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» прийняло участь у процедурі відкритих торгів на закупівлю «Нафта і дистиляти (Бензин А-95, Бензин А-92, Дизельне паливо, Нафтовий газ скраплений) код за ДК 021:2015 - 09130000 - 9 - Нафта і дистиляти», що проводились відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон) згідно оголошення про проведення відкритих торгів, розміщеного в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro», № UA-2021-02-16-001539-а від 16 лютого 2021 року, замовник - відокремлений структурний підрозділ «Немішаївський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України».

Аукціон відбувся 05 березня 2021 року, в якому прийняли участь три учасника: позивач, ТОВ «Нафтосфера» та ТОВ «БНК ТРАНС».

Протоколом оцінки тендерних пропозицій № 28 від 11 березня 2021 року відокремлений структурний підрозділ «Немішаївський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України» прийнято рішення про відхилення мінімальної цінової пропозиції позивача, як такої, що не відповідає тендерній документації.

Рішенням про акцепт тендерної пропозиції (цінової пропозиції) затвердженим Протоколом № 34 від 17 березня 2021 року та повідомленням про акцепт тендерної пропозиції (цінової пропозиції) від 17 березня 2021 року переможцем торгів визнано ТОВ «Нафтосфера».

Скаргою від 19 березня 2021 року позивач оскаржив рішення від 11 березня 2021 року про відхилення тендерної пропозиції замовником до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

За результатами розгляду скарги від 19 березня 2021 року рішенням № 7968-р/пк-пз від 14 квітня 2021 року Колегією у задоволенні скарги позивача відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.?

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота-), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до вимог статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації за вказаним вище предметом закупівлі (далі також Документація) пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям," наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються- замовником у цій тендерній документації, зокрема, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 4 цієї документації (ДОДАТОК 4).

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у ДОДАТКУ № 4.

Додаток 4 Документації містить інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація.

Відповідно до Додатку 4 Документації учасник має підтвердити можливість страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів (надати копію Договору між учасником і компанією, що має ліцензію на проведення страхової діяльності).

Тобто, умовами тендерної документації передбачається надання договору, який укладений саме між учасником та страховою компанією.

Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 1 Закону учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, відповідно до умов тендерної документації, позивачу необхідно було надати договір укладений між ним та страховою компанією, адже саме позивач подав свою тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі та є її учасником.

У складі пропозиції позивача містяться, зокрема:

-довідка від 04 березня 2021 року № 04-03, в якій зазначено: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ» повідомляє Замовника, що на вимогу Додатку № 4 Документація вимагається: «Учасник має підтвердити можливість страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів (надати копію Договору між Учасником і компанією, що має ліцензію на проведення страхової діяльності)», в свою чергу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ»/Учасник повідомляє, про те, що нами використовується парк бензовозів, що будуть залучені при постачанні Товару, у кількості 3 (трьох) одиниць, що використовуються на договірних умовах (Договір перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом № 136/2020 від 10.08.2020), та оскільки ми не являємося володільцями транспортних засобів, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ» надає в складі пропозиції чинні договори відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів між власником транспортних засобів та компанією, що має ліцензію на перевезення страхової діяльності»;

-договір перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом між 10 серпня 2020 року № 136/2020, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТК-НАФТОКОМЕРЦ»;

-договір страхування № 1823.126.01-20, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Плюс» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, у складі пропозиції позивача відсутній договір страхування саме між учасником і компанією, що має ліцензію на проведення страхової діяльності.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що тендерною документацією передбачалося надання договору укладеного саме між учасником і компанією, що має ліцензію на проведення страхової діяльності, а інших варіантів не було передбачено, Колегія вірно встановила, що пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з підстав, наведених у повідомлення про відхилення тендерної пропозиції від 11 березня 2021 року.

Щодо тверджень позивача стосовного того, що він немає власних бензовозів і є вантажовідправником, а не суб`єктом перевезення небезпечних вантажів, тому не міг надати договір страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів, суд зазначає, що умовами тендерної документації не передбачалась можливість надання договору між власником транспортних засобів, який не є учасником процедури закупівлі і компанією, що має ліцензію на проведення страхової діяльності.

Позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами тендерної документації і мав подати свою тендерну пропозицію відповідно до усіх її умов.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Таким чином, у випадку неможливості виконання зазначених вище умов Документації або ж виявлення у ній дискримінаційних вимог чи певних неточностей, позивач міг скористатись своїм правом на оскарження цих умов до органу оскарження або звернутися до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, позивач не скористався своїм правом, отже мав подати свою пропозицію дотримуючись всіх вимог Документації встановлених замовником.

Зі змісту скарги позивача також вбачається, що він, крім іншого, повідомляв про невідповідність пропозиції переможця умовам Документації.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Відповідно до прохальної частини скарги позивач просив:

« 1. Прийняти до розгляду Скаргу на Рішення Замовника затверджене Протоколом оцінки тендерних пропозицій № 28 від 11.03.2021 про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НАФТОКОМЕРЦ» як такої, що не відповідає умовам тендерної документації.

2. Враховуючи дискримінаційне відношення з боку Замовника до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НАФТОКОМЕРЦ», вимагаємо скасувати неправомірне рішення оформлене протоколом № 28 від 11.03.2021 року про дискваліфікацію найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НАФТОКОМЕРЦ» та спонукати процедуру укладення договору з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НАФТОКОМЕРЦ» (код СДРПОУ 23722888) на закупівлю за оголошенням у ЦБД: № UA2021-02-16-001539-а за код за ДК 021:2015 - 09130000 - 9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-95, Бензин А-92, Дизельне паливо, Нафтовий газ скраплений) як з учасником, пропозиція якого за результатами оцінки електронною системою закупівель було визначено найбільш економічно вигідною».

Тобто позивач у своїй скарзі не просив скасувати рішення замовника про визначення ТОВ «Нафтосфера» переможцем процедури закупівлі. Позивач просив скасувати лише протокол від 11 березня 2021 року № 28, яким було відхилено його тендерну пропозицію.

Рішення про визначення ТОВ «Нафтосфера» переможцем процедури закупівлі оформлене протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 17 березня 2021 року №34, яке позивач не просив скасувати та не оскаржував його.?

За таких умов вбачається, що скарга позивача не містить вимоги суб`єкта оскарження в частині скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі, а тому Колегією вірно встановлено, що скарга позивача в цій частині не відповідає вимогам частини 5 статті 18 Закону.

Відповідно до вимог частини 12 статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до вимог частини 13 статті 18 Закону орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, Колегія припинила розгляд скарги в цій частині, що було зазначено у мотивувальній частині її рішення.

Позивач в адміністративному позові вказує на невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Нафтосфера», які не розглядалися Колегією, адже розгляд скарги позивача в цій частині було припинено, а тому твердження позивача з даного приводу не можуть братись судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, вбачається, що пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з підстав, наведених у повідомленні про відхилення тендерної пропозиції від 11 березня 2021 року, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги.

Таким чином суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» (12201, Житомирська область, місто Радомишль, вулиця Толбухіна, будинок 12, квартира 25; код ЄДРПОУ 23722888) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; код ЄДРПОУ 00032767), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відокремлений структурний підрозділ «Немішаївський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України» (07854, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Немішаєве, вулиця Технікумівська, будинок 4; код ЄДРПОУ 33295412), товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 44; код ЄДРПОУ 41131435), про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.