Ухвала

від 08.08.2023 по справі 380/13670/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13670/23

провадження № П/380/13774/23

У Х В А Л А

08 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника позивача - Білика П.Б.,

представника відповідача - Думич І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Броди" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство "Броди" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.07.2020 № 0037985004.

Ухвалою від 20.06.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 25.07.2023 о 14:00 год.

21.07.2023 відповідач надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском КП "Броди" строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою від 25.07.2023 судове засідання відкладене на 08.08.2023 о 11:00 год для надання учасниками справи додаткових доказів з приводу надіслання та отримання КП "Броди" спірного ППР.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що згідно із приписами статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, тобто надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Згідно інформаційних даних Головного управління ДПС у Львівській області податкова адреса комунального підприємства є Львівська область, м. Броди, Бродівський район, вул. Залізнична, буд. 44. Після формування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.07.2020 № 0037985004, керуючись пунктом 42.4 статті 42 ПК України, відповідач надіслав на податкову адресу КП "Броди" ППР від 21.07.2020 № 0037985004 рекомендованим відправленням №8070003062934. Зазначене поштове відправлення було отримане уповноваженою особою КП "Броди" 27.08.2020, що підтверджується наданою суду копією поштового відправлення №8070003062934.

Також представник відповідача зазначила, що сформовані податкові повідомлення-рішення в обов`язковому порядку відображаються в електронному кабінеті платника податку, що дозволяє платнику в будь-який момент ознайомитися із податковими зобов`язаннями. Згідно відомостей інтегрованої картки платника податків, 11.08.2020 позивачу донараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату нарахованого за податковим повідомленням-рішенням (форма 'Ш') № 0037985004 від 21.07.2020 грошового зобов`язання, тому з інтегрованої картки платника податків позивач повинен був ознайомитись про наявність у нього податкового зобов`язання 11.08.2020.

Крім того, представник відповідача зауважила, що оскаржуваним у цій справі податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2020 № 0037985004 донараховані штрафні санкції за невчасну сплату зокрема податкового повідомлення-рішення №0036345812 від 19.06.2019 яке на дату 21.07.2020 було узгодженим. У свою чергу, податкове повідомлення-рішення №0036345812 від 19.06.2019 було оскаржене позивачем у адміністративному провадженні у справі № 380/5561/20 (ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 справа). На підставі викладеного, Головне управління ДПС у Львівській області вважає, що позивач на момент звернення із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0036345812 від 19.06.2019 повинен був бути ознайомлений із наявним у нього податковим зобов`язанням за невчасну сплату такого податкового повідомлення-рішення, що водить у податкове повідомлення- рішення від 21.07.2020 № 0037985004.

Вважає, що відповідно до ст. 42 ПК України позивач був належним чином повідомлений про наявність у нього податкового зобов`язання ще у серпні 2020 року, однак звернувся до адміністративного суду вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення лише червні 2023 року з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, пояснивши, що 28.07.2020 позивач отримав поштове відправлення з штрих кодовим ідентифікатором № 80700 03062934 від 24.07.2020. Однак, вказаним поштовим відправленням № 80700 03062934 контролюючий орган надіслав не оскаржуване податкове повідомлення рішення від 21.07.2020 № 0037985004 на суму 318 533,95 грн, а інше податкове повідомлення-рішення, винесене цього ж дня, а саме від 21.07.2020 № 0038015004 на суму 10 886,81 грн. Відображення інформації в електронному кабінеті платника податку, на думку позивача, не може вважатись належним врученням платнику податків податкового-повідомлення рішення.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом про скасування ППР від 21.07.2020 № 0037985004, суд враховує таке.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 Судова палата відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.04.2018 у справі № 826/5325/17, від 23.05.2018 у справі № 803/728/17, від 18.06.2018 у справі №805/1146/17-а та сформулювала такий правовий висновок: "Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів".

В обґрунтуванні позовних вимог позивач стверджує, що про наявність спірного рішення йому стало відомо 23.02.2023 з листа Головного управління ДПС у Львівській області №5166/6/13-01-04-09, який надісланий відповідач, як відповідь на адвокатський запит від 17.02.2023 № 1/17/02/2023.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів визначений статтею 42 Податкового кодексу України (далі-ПК України).

Згідно із п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами 42.4. ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п. 42.5. ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Таким чином, із аналізу наведених вище приписів статті 42 ПК України слідує, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслане у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків.

Надіслання податкового повідомлення-рішення платнику податків через його електронний кабінет можливе за умови, якщо такий платник подав до контролюючого органу заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет та пройшов електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті.

При цьому, доказом вручення ППР платнику податків через електронний кабінет є квитанція про доставку документа у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків.

Відповідач на вимогу суду не надав доказів подання КП "Броди" до податкового органу заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет та квитанції про доставку позивачу ППР від 21.07.2020 № 0037985004 у текстовому форматі.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач повинен був дізнатися про існування спірного ППР із електронного кабінета платника.

Також суд не погоджується із доводами відповідача про те, що надіслання ППР від 21.07.2020 № 0037985004 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №8070003062934 свідчить про отримання КП "Броди" 28.07.2020 вказаного ППР, оскільки, як встановлено судом, цим поштовим відправленням контролюючий орган надіслав на адресу позивача зовсім інше ППР, яке також прийняте 21.07.2020, а саме - ППР від 21.07.2020 № 0038015004 на суму 10 886,81 грн.

Позивач стверджує, що 28.07.2020 отримав саме ППР від 21.07.2020 № 0038015004 на суму 10 886,81 грн.

Натомість відповідач у передбачений законодавством спосіб не довів, що рекомендований лист з повідомленням про вручення за № 8070003062934 містив два ППР, і ППР від 21.07.2020 № 0037985004 на суму 318 533,95 грн, і ППР від 21.07.2020 №0038015004 на суму 10 886,81 грн.

Варто зауважити, що у суду відсутні обгрунтовані підстави вважати, що отримавши 28.07.2020 ППР від 21.07.2020 № 0037985004 на суму 318 533,95 грн, позивач тривалий час (три роки) зволікав із зверненням до суду із позовом про його оскарження, свідомо порушуючи строки звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів, що ППР від 21.07.2020 №0037985004 на суму 318 533,95 грн отримане позивачем 28.07.2020.

Відтак, суд вважає, що про наявність спірного ППР позивач дізнався 23.02.2023 з листа Головного управління ДПС у Львівській області № 5166/6/13-01-04-09, який був надісланий відповідачем, як відповідь на адвокатський запит.

До суду із цим позовом КП "Броди" звернулося 15.06.2023, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду та відмову Головному управління ДПС у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-263 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 серпня 2023 року.

Суддя Кисильова О.Й.