Рішення

від 10.08.2023 по справі 420/21166/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/21166/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката Вигнанюк Т.Л. (за довіреністю),

представника відповідача Ковтун Ю.С. (згідно Витягу),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2021 року № 00247400705

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 00247400705 від 05.10.2021, яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1475000, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 368750,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з контрагентом ТОВ «Спецбудтехніка-1» є безпідставними та спростовуються первинними документами бухгалтерської і податкової звітності, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У відзиві Головного управління ДПС в Одеській області на позовну заяву, відповідач зазначив, що перевіркою встановлені численні факти неможливості здійснення ТОВ «Спецбудтехніка-1» робіт з монтажу витяжних вентиляторів за адресою: м. Одеса, Французський бульвар, 49/51,

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 00247400705 від 05.10.2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року залишено без змін.

22.02.2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 у справі № 420/21166/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено та не було надано належної оцінки доказам та доводам відповідача, зазначеним у відзиві на адміністративний позов, апеляційній скарзі та, зокрема, в акті перевірки, що при дослідженні документації щодо здійснення ТОВ «Спецбудтехніка-1» відповідних робіт обумовлених вказаним договором підряду укладеним з позивачем, контролюючим органом встановлено недоліки у таких документах, які не дають можливості підтвердити виконання ТОВ «Спецбудтехніка-1» робіт для позивача. Так, у наданих позивачем копіях документів, зокрема, актів виконаних робіт (за формою №КБ-2В), актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) не зазначено ПІБ посадових осіб сторін, дати складання, підсумкова відомість ресурсів по об`єкту за березень 2020 року також складена без підпису, дати та печаток. Також судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано та надано оцінку доводам та доказам контролюючого органу, що у надій позивачем документації (актах виконаних робіт) наявна невідповідність, зокрема щодо показників витрати праці (у люд./год) на кількість працівників ТОВ «Спецбудтехніка-1» та щодо вартості будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва, заробітної плати тощо, з урахуванням того, що за наявними даними контролюючого органу ТОВ «Спецбудтехніка-1» не було залучено додаткових трудових ресурсів (організацій) до виконання вказаних робіт, що не спростовувалось позивачем.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 06 квітня 2023 року.

27.03.2023 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній наполягає на безпідставності задоволення позову. Відповідач зазначає, що у періоді з 01.01.2018 по 31.03.2021 перевіркою встановлено взаємовідносини із контрагентами-постачальниками ТОВ «Спецбудтехніка-1», по яких не підтверджено здійснення господарських операцій з придбання підрядних робіт на загальну суму 8 850 000 грн., у тому числі ПДВ 1475000 грн, В ході проведення перевірки ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ», відповідно договору від 15.01.2020 №15-01/20 було надано первинні документи, аналізом яких було встановлено зокрема, що Акт виконаних робіт за березень 2020 року б/д №1 (Примірна форма №КБ-2В), Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за березень 2020 б/д б/н, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3) без зазначення ПІП посадових осіб сторін, дати складання. Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту за березень 2020 року: без підпису, дати та печаток. Акт виконаних робіт за березень 2020 року б/д №1 (Примірна форма №КБ-2В), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3) без зазначення ПІП посадових осіб сторін, дати складання. Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту за березень 2020 року: без підпису, дати та печаток. Також, відповідач наполягає, що ТОВ «Спецбудтехніка-1» роботи по договору в березні, квітні 2020 року не придбавав, тобто виконував власними силами, без залучення субпідрядних організацій. Згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що фактично виконавець ТОВ «Спецбудтехніка-1» не мав змоги виконати роботи у березні, квітні 2020 року без залучення субпідрядних організацій.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що викладенні відповідачем у відзиві доводи позивач не визнає, вважає їх такими, що підлягають відхиленню. При складанні відзиву на позовну заяву використано суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по суті на 20.07.2023 року.

В судовому засіданні 20.07.2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими а позов таким, що не належить до задоволення.

Суд, вислухав представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» (далі - ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ») зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради 19.08.2010 року, номер запису: 15561020000039802. Основним видом діяльності товариства є організація будівництва будівель (КВЕД 41.10).

В період з 28.07.2021 року по 17.08.2021 року згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 77.1 статті 77 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2021 року №4704-п та направлень на перевірку №9440/15-32-07-05, №9442/15-32-07-05, №9444/15-32-07-05, №9446/15-32-07-05, №9448/15-32-07-05, №9449/15-32-07-05, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 роки.

Згідно висновків Акту перевірки від 26.08.2021 року №17996/15-32-07-04-37224235 встановлено порушення ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ»:

- п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.44.1 ст. 44 п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 1 475 000 грн., у тому числі: січень 2020 - на 658333 грн., лютий 2020 на 258333 грн., травень 2020 на 186666 грн., червень 2020 на 53333 грн., липень 2020 на 318335 грн.

- п.49.18 ст.49 Податкового кодексу не надано звіт форми 20-ОПП «Відомості про об`єкти оподаткування платника податків» за період 2018, 2019, 2020.

- п. 46.1. п. 46.5. ст. 46 п. 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України N 897 від 20.10.2015 Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ «ЮГ-УКPСТРОЙ» до контролюючого органу не подано Додатки РІ до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2018,2019, 2020.

- порушення постанови Правління Національного банку України від 25.11.2016 № 407 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06 червня 2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» вимог п.6 розділу II Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України 29.12.2017р. №148 із змінами та доповненнями, а саме, встановлено порушення граничних обмежень розрахунків готівкою у касі підприємства із фізичною особою протягом одного дня.

16.09.2021 року позивач надав заперечення на акт перевірки від 26.08.2021 року № №17996/15-32-07-04-37224235.

Листом від 30.09.2021 року №12723/КПР/15-32-07-05-08 ГУ ДПС в Одеській області розглянувши заперечення на акт перевірки, повідомив позивача про залишення висновків акту перевірки без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00247400705 від 05.10.2021 року, яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 475 000, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 368 750, 00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Як встановлено судом, що 10.07.2017 року між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (Підрядник) та Державною установою «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» (Замовник) укладено договір підряду в капітальному виробництві №81, предметом якого є будівництво Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», а саме недобудованого лікувального корпусу на Французькому бульварі, 49/51 у Приморському районі м. Одеса (а.с.67-74, том 1).

29.04.2020 року між Державною установою «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» (Замовник) та ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (Підрядник) укладено договір підряду в капітальному виробництві №68, предметом якого є додаткові роботи «Будівництво Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», а саме недобудованого лікувального корпусу на Французькому бульварі, 49/51 у Приморському районі м. Одеса» (а.с.136-142, том 1).

Згідно з п.3.1. Договору №68 від 29.04.2020 року строк виконання робіт: 2020-2021 роки.

До вказаного договору було укладено додаткові угоди.

15.01.2020 року між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» (Підрядник) укладено договір підряду №15-01/20, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов`язання в межах договірної ціни, якісно та у встановлені терміни виконати роботи з монтажу систем вентиляції на об`єкті Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», а саме недобудованого лікувального корпусу на Французькому бульварі, 49/51 у Приморському районі м. Одеса.

Відповідно до п.2.1. Договору підряду договірна ціна є твердою та становить 8850000 грн, у т.ч. ПДВ 1475000 грн.

Підпунктом 3.1.1. Договору підряду передбачено, що строк виконання робіт до 01.05.2020 року.

За результатами господарських операцій щодо надання ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» послуг за Договором підряду №15-01/20 від 15.01.2020 року, ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» подано до ГУ ДПС в Одеській області:

- договірну ціну на будівництво Додаткові роботи "Будівництво Державної Установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМИ України", а саме недобудованого лікувального корпусу на Французькому бульварі, 49/51, у Приморському районі м. Одеса" (Коригування), що здійснюється в 2020 році (а.с.212-213, том 1);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2/Том 14 вентиляція на Вентиляція (а.с.214-217, том 1);

- відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2/Том 14 вентиляція на Вентиляція (а.с.218-219, том 1);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4/Том 14 вентиляція на монтаж кондиціонерів (а.с.220-222, том 1);

- відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-4/Том 14 вентиляція на монтаж кондиціонерів (а.с.223-225, том 1);

- податкові накладні №6 від 20.01.2020 року, №7 від 20.01.2020 року, №8 від 20.01.2020 року, №15 від 20.01.2020 року, №16 від 20.01.2020 року, №17 від 20.01.2020 року, №18 від 20.01.2020 року, №19 від 20.01.2020 року, №20 від 20.01.2020 року, №21 від 20.01.2020 року, №22 від 20.01.2020 року, №1 від 12.03.2020 року, №2 від 12.03.2020 року, №3 від 12.03.2020 року, №4 від 12.03.2020 року, №5 від 12.03.2020 року, №6 від 12.03.2020 року, №2 від 28.04.2020 року (а.с.15-32, том 2);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року примірна форма №КБ-2В (а.с.226-237, том 2);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року примірна форма №КБ-2В (а.с.238-250, том 2);

- рахунок на оплату №4 від 16.01.2020 року за яким ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» виставило ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 2916666,67 грн (а.с.2, том 2);

- платіжне доручення №8 від 17.01.2020 року за яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» перерахувало ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» 3500000,00 грн на буд.мат. за Договором підряду №15-01/20 на виконання договору №81 від 10.07.2017 (а.с.3, том 2);

- рахунок на оплату №5 від 16.01.2020 року за яким ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» виставило ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 416666,67 грн (а.с.4, том 2);

- платіжне доручення №6 від 17.01.2020 року за яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» перерахувало ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» 500000,00 грн на буд.мат. за Договором підряду №15-01/20 на виконання договору №81 від 10.07.2017 (а.с.5, том 2);

- рахунок на оплату №6 від 16.01.2020 року за яким ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» виставило ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 1250000,00 грн (а.с.6, том 2);

- платіжне доручення №5 від 17.01.2020 року за яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» перерахувало ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» 1500000,00 грн на буд.мат. за Договором підряду №15-01/20 на виконання договору №81 від 10.07.2017 (а.с.7, том 2);

- рахунок на оплату №16 від 11.03.2020 року за яким ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» виставило ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 2666666,67 грн (а.с.8, том 2);

- платіжне доручення №13 від 11.03.2020 року за яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» перерахувало ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» 3200000,00 грн на буд.мат. за Договором підряду №15-01/20 на виконання договору №81 від 10.07.2017 (а.с.9, том 2);

- платіжне доручення №86 від 17.01.2020 року за яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» перерахувало ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» 150000,00 грн на буд.мат. за роботи згідно рахунку №18 від 27.04.2020 (а.с.10, том 2);

- рахунок на оплату №18 від 27.04.2020 року за яким ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» виставило ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 125000,00 грн (а.с.11, том 2).

Додатково, на підтвердження придбання ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» матеріалів, які були використанні при наданні робіт позивачу, суду надані:

- податкові накладні №293 від 23.01.2020 року, №436 від 31.01.2020 року на вентвироби з нержавіючої сталі та з оцинкованої сталі виписані ТОВ «СТ СПЕЦМОНТАЖ» на покупця ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» та платіжні доручення №525 від 31.01.2020 року та №505 від 23.01.2020 року, за якими ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» сплачено ТОВ «СТ СПЕЦМОНТАЖ» кошти в сумі 68250,00 грн та 244490,18 грн (а.с.62-64, том 3);

- податкові накладні №287 від 23.04.2020 року, №339 від 26.05.2020 року на вентвироби з оцинкованої сталі виписані ТОВ «СТ СПЕЦМОНТАЖ» на покупця ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» та платіжні доручення №606 від 26.05.2020 року та №582 від 23.04.2020 року за якими ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» сплачено ТОВ «СТ СПЕЦМОНТАЖ» кошти в сумі 30446,94 грн та140010,24 грн (а.с.65-67, том 3);

- видаткові накладні постачальника ТОВ «ВЕНТ-СЕРВІС» покупцю ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» №2964 від 27.02.2020 року, №3168 від 28.02.2020 року, №4530 від 25.03.2020 року (а.с.68-70, том 3);

- податкові накладні складені постачальником ТОВ «ВЕНТ-СЕРВІС» покупцю ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» №497 від 13.03.2020 року, №682 від 27.01.2020 року та платіжні доручення №512 від 27.01.2020 року та №558 від 13.03.2020 року за якими ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» сплачено ТОВ «ВЕНТ-СЕРВІС» кошти в розмірі 443604,09 грн та 477628,58 грн (а.с.71-78, том 3);

- податкові накладні складені постачальником ТОВ «ВЕНТ-СЕРВІС» покупцю ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» №683 від 27.01.2020 року, №498 від 13.03.2020 року, видаткові накладні постачальника ТОВ «ВЕНТ-СЕРВІС» покупцю ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» №4531 від 25.03.2020 року, №3201 від 28.02.2020 року та платіжні доручення №557 від 13.03.2020 року та №511 від 27.01.2020 року (а.с.79-86, том 3);

- видаткові накладні постачальника ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА» покупцю ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» №4574 від 28.01.2020 року, №2523 від 30.04.2020 року, №2481 від 29.04.2020 року, №1101 від 27.02.2020 року, №2514 від 30.04.2020 року, №914 від 19.02.2020 року, №3973 від 30.04.2020 року, №3870 від 28.04.2020 року, №643 від 28.01.2020 року, №4574 від 28.01.2020 року (а.с.87-95, том 3);

- довіреності на отримання від ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА» цінностей №3 від 28.01.2020 року, №6 від 31.01.2020 року та №1 від 28.01.2020 року (а.с.96-98, том 3).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (далі ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.п. «а» п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому п.198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. (п.200.7 ст.200 ПК України).

Відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч.ч.1, 5-7 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного слід зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

Суд зазначає, що на підставі умов договору підряду №15-01/20 ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» в січні 2020 року перерахувало ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» аванс у розмірі 5500000, 00 грн. для закупівлі матеріалів та обладнання систем вентиляції, згідно платіжних доручень №№5, 6, 8 від 17.01.2020.

Надалі, сторонами підписано акти прийому-передачі виконаних робіт, складених за формою № КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, складених за формою № КБ-3 на загальну суму 8850000,00 грн. (за березень 2020 року на суму 6364420,80 грн., та за квітень 2020 на суму 2485579,20 грн.).

На підставі підписаних актів виконаних робіт, ТОВ ЮГ-УКРСТРОЙ» здійснено оплату за виконані роботи ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» згідно платіжних доручень: №13 від 11.03.2020 року на суму 3200000, 00 грн., №86 від 28.04.2020 року на суму 150000,00 грн.

Позивачем до суду надано та судом досліджено платіжні документи на підтвердження оплати, розрахунків, авансових платежів ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» за надані послуги, виконанні роботи за договором підряду №15-01/20 від 15.01.2020 року, що підтверджують зміни майнового стану платника податків. Жодних зауважень до платіжних документів під час перевірки податковий орган не навів.

Виконані ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» роботи за умовами договору підряду №15-01/20 ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» за березень 2020 року на суму 6364420,80 грн., та за квітень 2020 на суму 2485579,20 грн. прийняті Державною установою «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» (Замовник) та ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ», що підтверджується Актом №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2020 року, адже вказаний акт містить пункти «локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2/Том 14 вентиляція на Вентиляція (а.с.185, том 1), локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4/Том 14 вентиляція на монтаж кондиціонерів (а.с.187, том 1).

Дію укладеного договору №15-01/20 від 15.01.2020 припинено, у зв`язку із повним виконанням сторонами обов`язків за ним.

Отже, договірні господарські правовідносини між позивачем та його контрагентом ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» є реальними та в кінцевому результаті послуги на будівельні роботи №2-1-2/Том 14 вентиляція та будівельні роботи №2-1-4/Том 14 вентиляція на монтаж кондиціонерів були отримані, тобто, встановлені судом обставини свідчать про фактичне надання послуг контрагентом позивача.

Верховний Суд повертаючи справу до суду першої інстанції зазначив, що у наданих позивачем копіях документів, зокрема, актів виконаних робіт (за формою №КБ-2В), актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) не зазначено ПІБ посадових осіб сторін, дати складання, підсумкова відомість ресурсів по об`єкту за березень 2020 року також складена без підпису, дати та печаток.

Суд зазначає, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) містять і підписи і печатки сторін, проте не містять дату. В свою чергу, акти приймання виконаних робіт за квітень 2020 року та за березень 2020 року (за формою №КБ-2В), містять тільки підпис особи, що перевірила вказані акти.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС України, обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Враховуючи, що виконанні ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1» роботи на виконання умов договору підряду №15-01/20 з ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» прийнятті на підставі первинних документів Державною установою «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П., Філатова Національної академії медичних наук України» як замовником, на думку суду, підтверджують реальність господарських операцій та спростовують доводи контролюючого органу стосовно їх нереальності через відсутність у документах таких даних, як ПІП посадових осіб сторін, дати складання.

Щодо відсутності трудових ресурсів у ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-1», слід зазначити наступне.

В постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17 зазначено:

«…Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності)…».

В постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15:

«…Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу..».

В постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 825/2387/18:

«…відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу)…».

Також, слід зазначити, що добросовісний платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків через те, що контрагент надав йому послуги/доставив товар, використовуючи при цьому неоформлених працівників (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 р. № 649-р «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення» починаючи з 05 жовтня 2018 року Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань праці, а також інші центральні органи виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування повинні проводити комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення.

Комплексним заходом у даному випадку є перевірка, яка повинна проводитись спільно ДФС та Держпраці.

Така перевірка може стати аргументом про відсутність у контрагента достатніх трудових ресурсів, а не проведення такої перевірки буде доказом на користь добросовісного платника податків, якого притягають до відповідальності через припущення контролюючого органу про відсутність у його контрагентів трудових ресурсів».

З позиції Верховного Суду про те, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (Постанова ВС від 12.04.2018 року у справі № 805/4710/16-а), а відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).(Постанова ВС від 11.06.2019 у справі № 825/2387/18).

Вказуючи на відсутність достатніх трудових ресурсів, відповідач не зазначає, яка саме кількість є достатньою. Акт перевірки не містить аналізу або будь-яких доказів, який обсяг робіт може виконувати один працівник та скільки часу на це потрібно. Так само в акті перевірки не міститься жодної інформації щодо перевірки факту виконання робіт працівниками за цивільно- правовими угодами. Тому суд вважає такі твердження відповідача припущеннями, оскільки не робився аналіз щодо залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічна позиція неоднорпазово висловлювалася Веховним Судом (постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19).

Висновки відповідача ґрунтуються виключно на зібраній податковій інформації, однак отримання інформації стосовно контрагентів позивача про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, не звільняє податковий орган від виконаня обогв`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Адже податкова інформація не має преюдиційного значення та не є документом, який достовірно те безсумнівно підтверджує обставини фактичної діяльності.

Вказана позиція неодноразово висловлювалася ВС (постанова від 20.03.2020 року у справі №813/5407/15; від 16.04.2020 року у справі №810/3443/18, від 30.04.2020 року у справі №818/806/16).

Отже, зі сторони контролюючого органу не було вчинено всіх необхідних дій для доведення факту відсутності у контрагентів трудових ресурсів, а висновки про нереальність господарських операціях базуються лише на припущеннях.

У праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Висновок відповідача про відсутність у контрагентів фізичних, технічних та технологічних можливостей на здійснення зазначеного обсягу робіт з урахуванням термінів виконання робіт та наявності трудових ресурсів на підприємстві не знаходять свого документального підтвердження та не спростовують виконання робіт між контрагентами.

Всі роботи отримані позивачем від контрагента мають свій реальний образ у конкретних результатах (будівельних роботах), зокрема будівельні роботи №2-1-2/Том 14 вентиляція на Вентиляція та будівельні роботи №2-1-4/Том 14 вентиляція на монтаж кондиціонерів Державної Установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМИ України", а саме недобудованого лікувального корпусу на Французькому бульварі, 49/51, у Приморському районі м. Одеса" (Коригування), що здійснюється в 2020 році (а.с.212-213, том 1).

Таким чином, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків.

Таким чином, суд робить висновки, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2021 року № 00247400705.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській від 05 жовтня 2021 року № 00247400705.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 37224235; адреса: вул. Французький б-р, 17-А, м. Одеса, 65012).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 10.08.2023 року з урахуванням перебування судді на лікарняному.

Суддя Н.В. Бжассо