Ухвала

від 14.08.2023 по справі 469/1033/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.08.23

Справа № 469/1033/23

2/469/441/23

У Х В А Л А

14 серпня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

Першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Бузький Бульвар, 15, код ЄДРЮОФОП 02910048

в інтересах держави в особі

Миколаївської районної державної адміністрації, адреса: 54036, м.Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-А, код ЄДРЮОФОП 04056500

до

1. Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, адреса: вул.. Одеська, 4, с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, 57453, ЄДРПОУ 04375748,

2. ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, адреса: 01601, вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, код ЄДРПОУ 44768034,

про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури 18 липня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 09 лютого 2022 року №30 у частині надання у приватну власність ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1552, розташованої у с. Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області, та зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Миколаївської РДА спірну земельну ділянку.

Прокурор посилався на те, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року у справі № 469/434/15-ц встановлено незаконність набуття відповідачем ОСОБА_3 спірної земельної ділянки як такої, що належить до земель державного лісового фонду і перебуває у користуванні ДП "Очаківське лісомисливське господарство", а також розміщена у межах пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря, визнано недійсним свідоцтво про право власності та зобов`язано ОСОБА_3 повернути спірну земельну ділянку державі в особі Миколаївської ОДА з право постійного користування ДП Очаківське ЛМГ. Рішення суду реально виконане та право власності на вказану земельну ділянку 14 червня 2016 року зареєстровано за Миколаївською ОДА.

Разом із тим, державним реєстратором Коблівської сільської ради 14 грудня 2021 року здійснено державну реєстрацію права комунальної власності на вказану земельну ділянку за Коблівською сільською радою, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 45829231; незважаючи на законодавчу заборону набуття приватної власності на землі державного лісового фонду та прибережних захисних смуг, поширення якої на спірну земельну ділянку встановлено судом, рішенням Коблівської сільської ради від 09 лютого 2022 року за №30 спірну земельну ділянку передано у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва; право власності ОСОБА_1 зареєстровано 21 лютого 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 47447734.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор посилався на те, що ліси, які знаходяться у межах території України, є об"єктами права власності Українського народу; перебування спірної земельної ділянки у власності приватної особи надає можливість використовувати її не за цільовим призначенням, забудовувати об"єктами нерухомості, що у свою чергу може призвести до порушення гарантованих законодавством прав громадян на рекреаційне використання узбережжя водного об"єкту, створює невідворотну зміну його лікувальних властивостей; суспільним та публічним інтересом звернення прокурора до суду є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання незаконного надання у приватну власність земель державного лісового фонду та прибережної захисної смуги Чорного моря; Миколаївською РДА як власником та розпорядником земельної ділянки державної власності не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, та повідомлено прокуратуру про відсутність асигнувань на сплату судового збору і відсутність заперечень проти пред"явлення прокурором позову з метою захисту інтересів держави.

Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому потрібно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території колишнього Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Дату судового засідання суд визначає з урахуванням графіку раніше призначених судових справ та навантаженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження о 14.00 год. 18 березня 2024 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: