Ухвала

від 14.08.2023 по справі 185/7237/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/7237/23

Провадження № 2/185/2602/23

У Х В А Л А

14 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасідання уприміщенні судуцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ';Максимал-Агро' про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У підготовче засідання з`явилася представниця позивачки, позовні вимоги підтримала, також подала до суду клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме: від відповідача - оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки, від відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Межівської сільської ради Дніпропетровської області - оригінали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 122358400:01:001:0449 площею 5,1115 га.

Клопотання обґрунтовано тим, що підпис позивачки у спірному договорі оренди земельної ділянки був підроблений і з метою проведення почеркознавчої експертизи для встановлення факту належності вказаного підпису у зазначеному договорі саме позивачці є необхідними заявлені у клопотанні оригінали письмових доказів.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, представницею позивачки не доведено та належним чином не обґрунтовано суду необхідність витребування від відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Межівської сільської ради Дніпропетровської області оригіналів всієї реєстраційної справи на зазначену земельну ділянку, а не тільки оригіналу договору оренди.

У зв`язку із зазначеним, беручи до уваги важливість витребуваних письмових доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, витребувавши від відповідача та вказаного відділу державної реєстрації виключно оригінали спірного договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.84,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання адвоката Парханової Олени Іллівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про витребування письмових доказів по справі.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 122358400:01:001:0449 площею 5,1115 га №30-12/20 від 11 січня 2021 року, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Межівської сільської ради Дніпропетровської області Капліною Ольгою Вікторівною 29 січня 2021 року.

Зобов`язати відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Межівської сільської ради Дніпропетровської області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 122358400:01:001:0449 площею 5,1115 га №30-12/20 від 11 січня 2021 року, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Межівської сільської ради Дніпропетровської області Капліною Ольгою Вікторівною 29 січня 2021 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський