Ухвала

від 30.07.2010 по справі 1542/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р. Справа № 2-а-1542/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Морсько ї Г.М.

при секретарі: Гричановсь кій А.В.,

за участю:

представника позивача - Б ондаря А.Ф.,

представника відповідача - Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

приватного підприємства "А гро-Колос" < Список > < Позива ч в особі >

до Державної податкової і нспекції у м. Херсоні < Список > < Відповідач в особі >

про визнання протиправним и дій та акту перевірки,

встановив:

Позивач звернувся до су ду із позовом до Державної по даткової інспекції у м.Херсо ні у якому просив визнати про типравними дії відповідача щ одо визнання правочинів, які були укладені між ПП "Агро - Колос" та його контрагентам и такими, що не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, визнати протиправним и дії щодо визнання відсутні ми об'єктів, що підпадають під визначення ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Зак он 168/97-ВР), а також визнати акт п еревірки позивача ДПІ у м. Хер соні від 04.03.2010 року таким, що не в ідповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005р. № 327.

У судовому засіданні предс тавник відповідача заявила к лопотання про закриття прова дження у справі. Клопотання в мотивоване тим, що предмет ос карження пов' язаний із оска рженням акта перевірки, який не спричинив для позивача ос обисто ніяких негативних нас лідків - не було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я. Крім того акт - є носієм інфо рмації та не є рішенням суб'єк та владних повноважень, яке м оже бути оскаржено.

Представник позивача запе речував проти задоволення кл опотання, мотивуючи тим, що пр едметом позову є дії відпові дача по визнанню угод нікчем ними та наслідки таких дій.

Заслухавши думку сторін, су д вважає, що клопотання підля гає задоволенню у зв'язку із н аступними обставинами.

Усі позовні вимоги стосуют ься оскарження, як самого акт а перевірки, як документа, так і інформації, викладеної у н ьому.

По-перше, визнання протипра вними дій відповідача щодо в изнання нікчемними правочин ів по придбанню товарів, які б ули укладені між позивачем т а його контрагентами.

По-друге, визнання протипра вними дії щодо визнання відс утніми об'єктів, що підпадают ь під визначення ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Дані дії виражені у складан ні посадовою особою ДПІ у м. Хе рсоні акта від 04.03.2010 року “Про р езультати невиїзної переві рки приватного підприємства "Агро-Колос" код 35468506, з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 08.10.07 р . по 30.09.09 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 акт - це службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Суд погоджується із відпов ідачем, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних п овноважень, не спричиняють в иникнення будь-яких прав і об ов'язків осіб чи суб'єктів вла дних повноважень, а отже, не по роджують правовідносин, що м ожуть бути предметом спору.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України юрисдикція судів поширюється на всі правовід носини, що виникають у держав і. Отже, суди розглядають викл ючно спори, які виникають між учасниками певних правовідн осин. Виходячи із наведеного , відсутність правовідносин виключає можливість звернен ня до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому з ахисту.

За результатами акту перев ірки, дії по складанню якого о скаржуються, позивачу не бул и донараховані податкові зоб ов' язання або застосовані ш трафні санкції, тобто між ПП "Агро-Колос" та ДПІ у м. Херсоні не виникли правовідносини, а відповідно - даний спір не п ідпадає під судову юрисдикці ю.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що не зв ажаючи на те, що ДПІ у м. Херсон і є суб'єктом владних повнова жень і оскарження її рішень, д ій або бездіяльності відпові дно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України на лежить до компетенції адмінс тративних судів, відсутність правовідносин між ПП "Агро-Ко лос" та відповідачем виключа є можливість звернення до су ду, оскільки відсутнє право, щ о підлягає судовому захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провад ження у справі, якщо справу н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства.

Таким чином, суд вважає, що п ровадження у даній справі пі длягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Укра їни, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у ад міністративній справі за поз овом приватного підприємств а "Агро-Колос" до Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні про визнання протиправни ми дій та акту перевірки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного адміні стративного суду через Херсо нський окружний адміністрат ивний суд шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня її проголошен ня, апеляційної скарги з пода чею її копій відповідно до кі лькості осіб, які беруть учас ть у справі.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії ухвали су ду безпосередньо в суду, то п'я тиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у вст ановлений строк. У разі подан ня апеляційної скарги, ухвал а, якщо її не скасовано, набира є законної сили після закінч ення апеляційного розгляду с прави.

Суддя Морс ька Г.М.

кат. 2.11.17