Постанова

від 09.12.2009 по справі 2а-6702/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2009 року 15:55 № 2а-6702/09/2670

За позовом Держав ної податкової інспекції у П одільському районі м. Києва

до Приватн ого підприємства «Артіс»,

Приватного підприємства «БН-Техстан»

про стягнення кошті в одержаних за нікчемним пра во чином в розмірі 866 161,72 грн.

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Циганков а В.О. - п\к (дов.від 30.12.08р. № 8571/9/10)

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України 09.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну час тини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспе кція у Подільському районі м . Києва звернулася до Окружно го адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватног о підприємства «Артіс»та Пр иватного підприємства «БН-Те хстан»про стягнення в дохід держави коштів одержаних з а нікчемним правочином в ро змірі 866 161,72 грн.

Ухвалою суду від 07.07.09р. відкри то провадження по справі та п ризначено справу до розгляду в повередньому судовому зас іданні на 12.08.09р.

Ухвалою суду від 12.08.09р. по спр аві завершено підготовче про вадження та призначено розгл яд справи по суті на 23.09.09р.

Розгляд справи 23.09.09р. ухвалою суду відкладено на 15.10.09р. у зв' язку із неявкою представникі в відповідачів в судове засі дання.

В судовому засіданні 15.10.09р. су дом оголошувалось перерву до 26.11.09р. у зв' язку із неявкою від повідачів в судове засідання .

26.11.09р. розгляд справи відклад ено до 09.12.09р. для надання предст авником позивача додаткових пояснень.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування поз овних вимог пояснив, що спірн і господарські зобов' язанн я між ПП «Артіс»і ПП «БН-Техст ан» були вчинені з метою, що су перечить інтересам держави т а суспільства, та не були спря мовані на створення взаємних прав та обов' язків, натоміс ть метою було ухилення від сп лати обов' язкових податків та зборів, що безперечно супе речить інтересам держави та суспільства, оскільки, відпо відно до ст. 9 Закону України « Про систему оподаткування»п латники податків та зборів з обов' язані сплачувати нале жні суми податків і зборів у встановленим законом термін и. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди еко номічним інтересам суспільс тва.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лися, про причини своєї неявк и суд не повідомили про час і м ісце проведення судового за сідання були належним чином повідомлені. Письмових запе речень до позовної заяви не н адали.

У зв' язку з нез' явленням представників відповідача т а ненаданням витребуваних до казів розгляд справи неоднор азово відкладався, відповідн о до ст. 128 КАС України справа ви рішується на підставі наявни х в ній доказів.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, Ок ружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Між ПП «Артіс»(Замовник) в особі директора ОСОБА_2 т а ПП «БН-Техстан»(Виконавець ) в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір про на дання рекламних послуг за № 10/ 11-07 від 08.06.2007 року на загальну вар тість 10 184 228,50 грн., в т.ч. сума ПДВ - 1 697 371,42 грн.

Відповідно до даного догов ору ПП «БН-Техстан»(Виконаве ць) зобов' язується проводит и рекламні компанії в інтере сах ПП «Артіс»(Замовника), а ПП «Артіс»зобов' язується пр иймати товар та оплачувати т акі послуги в порядку та на ум овах договору.

Надання послуг затверджу ється актами надання послуг за № 00060 від 30.11.2007 року на суму 164 294,40 грн., від 30.11.2007 року за № 00063 на суму 219 099,00 грн., від 30.11.2007 року за № 00082 на с уму 377 484,00 грн., від 31.01.2008 року за № 00010 на суму 105 284,32 грн. Згідно актів виконаних робіт були виписа ні податкові накладні на заг альну суму 866 161,72 грн. (в т. ч. ПДВ - 144 360,29 грн.), а саме:

податкова накладна від 30.11.2007 року за № 71 на суму 164 944,40 грн. (в т .ч. сума ПДВ - 27 382,40 грн.);

податкова накладна від 30.11.200 7 року за № 73 на суму 219 099,00 грн. (в т .ч. сума ПДВ - 36 516,50 грн.);

податкова накладна від 31.12.200 7 року за № 89 на суму 377 484,00 грн. (в т . ч. сума ПДВ - 62 914,00 грн.);

податкова накладна від 31.01.200 8 року за № 11 на суму 105 284,32 грн. (в т . ч. сума ПДВ - 17 547,39 грн. )

Вищезазначені податкові н акладні були внесені до реєс трів придбання товарів (роб іт, послуг) ПП «Артіс»за відп овідні періоди, які співпада ють з датами податкових нак ладних. Суми податку на додан у вартість в розмірі 144 360,29 грн . по перелічених вище податко вих накладних включені до по даткового кредиту підприємс тва та відповідають даним п одаткових декларацій за лис топад-грудень 2007 року.

За отримані товари і послуг и ПП «Артіс»перерахувало ко шти в розмірі 866 161,72 грн. на роз рахунковий рахунок ПП «БН-Те хстан».

У судовому засіданні встан овлено, що ПП «БН-Техстан»(код за ЄДРПОУ - 34554770) перебувало н а податковому обліку в Держа вній податковій інспекції у м. Херсоні починаючи з 11.09.2006 рок у. Директор і власник підприє мства - ОСОБА_3. Юридична ад реса підприємства: АДРЕСА_1 .

Постановою Херсонського о кружного адміністративного суду від 29.07.2008 року по справі № 2а-28/08 визнано недійсними уста новчі та реєстраційні докум енти ПП «БН-Техстан»з момент у перереєстрації на гр. ОСО БА_3, тобто з 24.05.2007 року, скасова но державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «БН-Техстан», пов' язаних з п еререєстрацією на гр. ОСОБА _3, визнано недійсним свідоц тво платника ПДВ ПП «БН-Техст ан»у період засновництва гр. ОСОБА_3 (а саме свідоцтво № 100045360 від 08.06.2007 року).

Дана постанова Херсонсько го окружного адміністративн ого суду від 29.07.2008 року по справ і № 2а-28/08 вступила в закону силу з 09.08.2008 року та на момент склада ння акту перевірки № 10/23-811 /31514693 від 27.01.2009 року в оскарженні н е перебувало.

Зокрема, під час розгляду сп рави № 2а-28/08 Херсонським окружн им адміністративним судом вс тановлено, що «ПП «БН-Техстан »(код ЄДРПОУ - 34554770) зареєстров ано виконавчим комітетом Хе рсонської міської ради 11.09.2006 ро ку. Керівником підприємства виступив спочатку гр. ОСОБ А_4.

24.05.2007 року до установчих доку ментів підприємства були вне сені зміни, а саме власником т а директором ПП «БН-Техстан» став гр. ОСОБА_3

З протоколу допиту гр. ОСО БА_3 від 19.06.2008 року, проведеног о заступником начальника від ділу ОУ УПМ ДПА у Херсонській області Козіним С.Л., вбач ається, що зареєструвати під приємство на власне ім' я О СОБА_3 погодився за пропоз ицією випадкового знайомог о ОСОБА_6 Зареєструвати п ідприємство на своє ім' я йо му запропонували, пообіцявш и грошову винагороду. Разом з вищезазначеним знайомим ОСОБА_3 приїздив до нотаріу са, де підписав документи з реєстрації підприємства. Піс ля оформлення документів ОСОБА_6 забрав їх, а також па спорт ОСОБА_3 Більше вони не зустрічались. Участі у ве денні фінансово-господарсь кої діяльності ПП «БН-Техста н» гр. ОСОБА_3 не приймав.

Також, в своїх декларації з податку на прибуток підп риємства за ІІІ-и квартали 200 7 року та 2007 рік, податкових де клараціях з податку на дода ну вартість за листопад - гру день 2007 року і січень 2008 року ПП «БН-Техстан» господар ські операції з ПП «Артіс» н а загальну суму 866 161,72 грн., в т.ч. сума ПДВ - 144 360,29 грн. не задекла рувало (в т.ч. з фінансово-госп одарські операції з третіми особами-підприємствами-пост ачальниками сировини та мате ріалів, виконавцями робіт і п ослуг).

Відомості про доходи грома дян за встановленою формою « Податковий розрахунок сум до ходу, нарахованого (сплачено го) на користь платників пода тку, і сум утриманого з них под атку»(форма № 1ДФ) за 2007 - 2008 роки ПП «БН-Техстан»до ДПІ у м. Хер соні не надавалися. Залишок о сновних фондів не декларував ся. Розрахунки податку з влас ників транспортних засобів П П «БН-Техстан»до ДПІ у м. Херсо ні не надавались. Ці факти сві дчать про відсутність у ПП «Б Н-Техстан»реальної можливос ті виконати взятті на себе зо бов' язання за договором від 08.06.2007 року за № 10/11-07 щодо проведен ня рекламних компаній.

Згідно довідки ВПМ ДПІ у м. Х ерсоні від 21.12.2007 року за № 2986/26-50/21-1207 п ро встановлення фактичного м ісцезнаходження ПП «БН-Техс тан»ні за юридичною, ні за фак тичною адресами не знаходить ся. Відповідно до витягу нада ного Відділом державної реєс трації ВК Херсонської місько ї ради до Єдиного держаного р еєстру внесено відповідний з апис про відсутність ПП «БН-Т ехстан»за своїм місцезнаход женням.

Реєстрацію і свідоцтво пла тника ПДВ ПП «БН-Техстан»за № 100045360 від 08.06.2007 року, яке вказане у податкових накладних від 30.1 1.2007 року та 31.12.2007 року виданих ПП « Артіс»анульовано 08.06.2007 року (акт від 18.09.2008 року за № 45 про а нулювання реєстрації платн ика податку на додану варті сть).

Також, згідно листа ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 12.05.2009 року за № 3900 /7/26-604 в провадженні Слідчого уп равління УМВС України в Херс онській області знаходитьс я кримінальна справа № 030490-08 пор ушена за фактом придбан ня та використання суб' єкта господарської діяльності - ПП «БН-Техстан»для прикриття незаконної діяльності за оз наками злочину передбаченог о ч. 2 ст. 205 КК України.

Таким чином, фінансово-госп одарська діяльність ПП «БН-Т ехстан»здійснювалася без уч асті та відома юридично упо вноваженої особи - директор а (власника) підприємства гр. ОСОБА_3, без його вільного волевиявлення. Діяльністю ПП «БН-Техстан»займалися особи , які не мають до вказаного під приємства ніякого відношенн я, що свідчить про протиправн ий характер діяльності та на явні ознаки фіктивності ПП «БН-Техстан».

В ході розгляду справи суд ом встановлено, що відносно д иректора ПП «Артіс»гр. ОСОБ А_2 порушено кримінальну с праву № 77-00163 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст . 212 КК України, ч. 1, 2 ст. 366 КК Україн и за періоди з 01.01.2007 року по 01.10.2008 р оку по взаємовідносинах з ря дом фіктивних підприємстві , в т.ч. з ПП «БН-Техстан».

Під час досудового слідств а по кримінальній справі № 77-0016 3 встановлено безтоварність угоди від 08.06.2007 року (фактичну в ідсутність виготовлених тов арів, виконаних робіт та нада них послуг ПП «БН-Техстан»на адресу ПП «Артіс»), що зазначе ні в податкових накладних та актах наданих послуг від 30.11.2007 року, від 30.12.2007 року та від 31.01.2008 ро ку на загальну суму 866 161,72 грн. (в т. ч. ПДВ - 144 360,29 грн.)., що пі дтверджується, зокрема:

- показання гр. ОСОБА_3, я кий показав, що ПП «БН-Техстан »було зареєстроване на його ім' я з метою прикриття неза конної діяльності ОСОБА_6 , до фінансово - господарськ ої діяльності останній не ма є жодного відношення, підпри ємство зареєстрував на своє ім' я за грошову винагороду, будь - які роботи не виконув ались, послуги не надавались , первинні документи підприє мства він не підписував;

- показаннями гр. ОСОБА_8, яка перебувала на посаді бух галтера ПП «Артіс»під час сп ірних правовідносин;

- показаннями свідка, в якос ті якого допитано гр. ОСОБА _6, який показав, що з метою пе реведення безготівкових кош тів в готівкові та прикриття незаконної діяльності він с творив та зареєстрував на ім ' я малозабезпечених громад ян ряд підприємств, в т.ч. ПП «Б Н-Техстан». Дані підприє мства створювались з метою п рикриття незаконної діяльно сті. Ніяких робіт та послуг да ні підприємства не виконувал и;

- листами-відповідями власн иків рекламних площин, які св ідчать про те, що на рекламних носіях продукція ПП «Артіс» та «ПП «БН-Техстан»не розміщ увалась. Згідно отриманих ві дповідей в зазначений період розміщувались зовсім інші с южети та інших замовників;

- висновком почеркознавчої експертизи за № 186 від 20.03.2009 року згідно якого підписи від іме ні директора ПП «БН-Техстан» гр. ОСОБА_3 виконані не гр. ОСОБА_3, а іншою невстановл еною особою.

27.06.2009 року гр. ОСОБА_2 пред' явлено обвинувачення за скоє ння злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 (Ухилення від сплати под атків, зборів, інших обов' яз кових платежів»), ч. 1, 2 ст. 366 («Слу жбове підроблення») КК Украї ни.

10.08.2009 року за результатами по переднього засідання Поділь ським районним судом м. Києва кримінальну справ у № 77-00163 призначено до судового розгляду по суті.

Таким чином, відповідна мет а щодо приховування від опод аткування доходів та завищен ня сум податкового кредиту з ПДВ була присутня в діях ОС ОБА_2, який діяв від імені ПП «Артіс», при укладенні догов ору про надання рекламних по слуг за № 10/11-07 від 08.06.2007 року.

Отже, зазначені спірні госп одарські зобов' язання щодо надання рекламних послуг мі ж ПП «Артіс»та «ПП «БН-Техста н»були вчинені з метою, що с уперечить інтересам держав и та суспільства, і як наслід ок така угода є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 ст. 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 215 Цив ільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним (ст. 228 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до приписів ст. 6 7 Конституції України кожен з обов' язаний сплачувати под атки і збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Згідно п. 13 постанови Плену му Верховного Суду України « Про деякі питання застосув ання законодавства про від повідальність за ухилення в ід сплати податків, зборів, і нших обов' язкових платежі в»від 08.10.2004 року за № 15, ухилення від сплати податків, зборів , інших обов' язкових плате жів може бути вчинене як шл яхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних ц ільових фондів, так і шляхом приховування об' єктів опо даткування та іншими спосо бами.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», суми подат ку на додану вартість зарахо вуються до Державного бюджет у України та використовуютьс я у першу чергу для бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість згідно з цим З аконом.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»чітко передбачено, що о днією з обов' язкових підста в для включення сум податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту та їх від шкодування у передбачених ци м Законом випадках є фактичн а сплата цих сум до Державног о бюджету України.

Тобто, положеннями Закону У країни «Про податок на додан у вартість»встановлено прям ий зв' язок між сплатою, надх одженням до Державного бюдже ту України сум податку на дод ану вартість та їх відшкодув анням.

Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди еко номічним інтересам суспільс тва, так як завдаються збитк и у вигляді ненадходження до державного бюджету кошті в у великих розмірах, витрат и державних коштів на корис ть осіб, які не мають правов их підстав та права на їх о тримання.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та на явні матеріали справи суд пр иходить до внутрішнього пере конання, що угода про надання рекламних послуг укладена м іж ПП «Артіс»та «ПП «БН-Техст ан»для обох підприємств є ні кчемною, оскільки направлена на ухилення від сплати подат ків та зборів (зокрема, податк у на додану вартість), і завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України, господ арське зобов'язання, що не від повідає вимогам закону, або в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, або укладено у часниками господарських від носин з порушенням хоча б одн им з них господарської компе тенції (спеціальної правосуб 'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 208 Го сподарського кодексу Україн и, якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також все належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

Разом з тим, не зважаючи на в становлення факту нікчемнос ті правочину укладеного між ПП «Артіс»та «ПП «БН-Те хстан», встановлені ч. 1 ст. 208 Го сподарського кодексу Україн и санкції можуть бути застос овані лише з дотриманням стр оків, встановлених ст. 250 цього Кодексу, тобто протягом шест и місяців з дня виявлення пор ушення, але не пізніше ніж чер ез один рік з дня порушення су б'єктом установлених законод авчими актами правил здійсне ння господарської діяльност і, крім випадків, передбачени х законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що господарські операц ії, між сторонами відбувалис я в період з 30.11.2007 року по 31.01.2008 рок у (виявлено актом перевірки в ід 27.01.2009 року та винесено п одаткове повідомлення-рішен ня від 10.02.2009 року за № 0000162380/0), а адмі ністративний позов подано ДП І у Подільському р-ні м. Києва подано 25.06.2009 року, тобто з пропу ском річного строку встановл еного ст. 250 ГК України для заст осування санкцій, встановлен их ч. 1 ст. 208 Господарського код ексу України.

За таких обставин суд прихо дить до переконання, що позив ачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з даним позовом, а том у позов є таким що не підлягає задоволенню у зв' язку із пр опущенням строку позовної да вності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

При розгляді справи, суд пер евіряє відповідність оскарж уваного рішення принципам, в изначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, ст. 250 ГК України Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних ви мог відмовити.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст.185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції заяви про апеляційн е оскарження з наступним под анням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.