Постанова

від 09.12.2009 по справі 2а-6703/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2009 року 15:53 № 2а-6703/09/2670

За позовом Державн ої податкової інспекції у По дільському районі м. Києва

до Приватног о підприємства «Артіс», Прив атного підприємства «БН-Техс тан»

про стягнення коштів одержаних за нікчемн им правочином в розмірі 991257,18 гр н.

Суддя Смолій І.В.

Секре тар Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Циганков а В.О. - п\к (дов.від 30.12.08р. № 8571/9/10)

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України 09.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну час тини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспе кція у Подільському районі м . Києва звернулася до Окружно го адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватног о підприємства «Артіс»та Пр иватного підприємства «БН-Те хстан»про стягнення в дохід держави коштів одержаних з а нікчемним правочином в ро змірі 991 257,18 грн.

Ухвалою суду від 07.07.09р. відкри то провадження по справі та п ризначено справу до розгляду в повередньому судовому зас іданні на 12.08.09р.

Ухвалою суду від 12.08.09р. по спр аві завершено підготовче про вадження та призначено розгл яд справи по суті на 23.09.09р.

Розгляд справи 23.09.09р. ухвалою суду відкладено на 15.10.09р. у зв' язку із неявкою представникі в відповідачів в судове засі дання.

В судовому засіданні 15.10.09р. су дом оголошувалось перерву до 26.11.09р. у зв' язку із неявкою від повідачів в судове засідання .

26.11.09р. розгляд справи відклад ено до 09.12.09р. для надання предст авником позивача додаткових пояснень.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування поз овних вимог пояснив, що спірн і господарські зобов' язанн я між ПП «Артіс»і ПП «БН-Техс тан»були вчинені з метою, що суперечить інтересам держ ави та суспільства, та не бул и спрямовані на створення вз аємних прав та обов' язків. Н атомість метою було ухилення від сплати обов' язкових по датків та зборів, що безпереч но суперечить інтересам держ ави та суспільства, оскільки , відповідно до ст. 9 Закону Укр аїни «Про систему оподаткува ння»платники податків та збо рів зобов' язані сплачувати належні суми податків і збор ів у встановленим законом те рміни. Несплата податків тяг не за собою спричинення шкод и економічним інтересам сусп ільства.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лися, про причини своєї неявк и суд не повідомили про час і м ісце проведення судового за сідання були належним чином повідомлені. Письмових запе речень до позовної заяви не н адали.

У зв' язку з нез' явленням представників відповідача т а ненаданням витребуваних до казів розгляд справи неоднор азово відкладався, відповідн о до ст. 128 КАС України справа ви рішується на підставі наявни х в ній доказів.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, Ок ружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Між ПП «Артіс»(Замовник) в особі директора ОСОБА_2 т а ПП «БН-Техстан»(Виконавець ) в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір про надання рекламних послуг за № 10/11-07 від 08.06.2007 року на загальну вартість 10 184 228,50 грн., в т.ч. сума П ДВ - 1 697 371,42 грн.

Згідно даного договору ПП «БН-Техстан»(Виконавець) зоб ов' язується проводити рек ламні компанії в інтересах ПП «Артіс»(Замовника), а ПП «А ртіс»зобов' язується прийм ати товар та оплачувати та кі послуги в порядку та на умовах договору.

Надання послуг затверджу ється актами надання послуг за № 00068 від 30.11.2007 року на суму 630 563,39 грн., від 30.11.2007 року за № 00064 на суму 315 180,19 грн., від 31.12.2007 року на суму 45 51 3,60 грн. Згідно актів виконаних робіт були виписані податко ві накладні на загальну суму 991 257,18 грн. (в т. ч. ПДВ - 165 209,53 грн.), а с аме:

податкова накладна від 30.11.2007 року за № 76 на суму 630 563,39 грн. (в т .ч. сума ПДВ - 105 093,90 грн.);

податкова накладна від 30.11.200 7 року за № 74 на суму 315 180,19 грн. (в т .ч. сума ПДВ - 52 530,03 грн.);

податкова накладна від 31.12.200 7 року за № 88 на суму 45 513,60 грн. (в т. ч. сума ПДВ - 7 585,60 грн.).

Вищезазначені податкові н акладні були внесені до реєс трів придбання товарів (роб іт, послуг) ПП «Артіс»за відп овідні періоди, які співпада ють з датами податкових нак ладних. Суми податку на додан у вартість в розмірі 165 209,53 грн . по перелічених вище податко вих накладних включені до по даткового кредиту підприємс тва та відповідають даним п одаткових декларацій за лис топад-грудень 2007 року.

За отримані товари і послуг и ПП «Артіс»перерахувало ко шти в розмірі 991 257,18 грн. на розр ахунковий рахунок ПП «БН-Тех стан».

У судовому засіданні встан овлено, що ПП «БН-Техстан»(код за ЄДРПОУ - 34554770) перебувало н а податковому обліку в Держа вній податковій інспекції у м. Херсоні починаючи з 11.09.2006 рок у. Директор і власник підприє мства - ОСОБА_3. Юридична ад реса підприємства: АДРЕСА_1 .

Постановою Херсонського о кружного адміністративного суду від 29.07.2008 року по справі № 2а-28/08 визнано недійсними уста новчі та реєстраційні докум енти ПП «БН-Техстан»з момент у перереєстрації на гр. ОСО БА_3, тобто з 24.05.2007 року, скасова но державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «БН-Техстан», пов' язаних з п еререєстрацією на гр. ОСОБА _3, визнано недійсним свідоц тво платника ПДВ ПП «БН-Техст ан»у період засновництва гр. ОСОБА_3 (а саме свідоцтво № 100045360 від 08.06.2007 року).

Дана постанова Херсонсько го окружного адміністративн ого суду від 29.07.2008 року по справ і № 2а-28/08 вступила в закону силу з 09.08.2008 року та на момент склада ння акту перевірки № 10/23-811 /31514693 від 27.01.2009 року в оскарженні н е перебувало.

Зокрема, під час розгляду сп рави № 2а-28/08 Херсонським окружн им адміністративним судом вс тановлено, що «ПП «БН-Техстан »(код ЄДРПОУ - 34554770) зареєстров ано виконавчим комітетом Хе рсонської міської ради 11.09.2006 ро ку. Керівником підприємства виступив спочатку гр. ОСОБ А_4.

24.05.2007 року до установчих доку ментів підприємства були вне сені зміни, а саме власником т а директором ПП «БН-Техстан» став гр. ОСОБА_3

З протоколу допиту гр. ОСО БА_3 від 19.06.2008 року, проведеног о заступником начальника від ділу ОУ УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_5, вбачаєть ся, що зареєструвати підприє мство на власне ім' я ОСОБА _3 погодився за пропозиціє ю випадкового знайомого О СОБА_6 Зареєструвати підпр иємство на своє ім' я йому з апропонували, пообіцявши гро шову винагороду. Разом з вище зазначеним знайомим ОСОБА _3 приїздив до нотаріуса, де п ідписав документи з реєстр ації підприємства. Після офо рмлення документів ОСОБА_ 6 забрав їх, а також паспорт ОСОБА_3 Більше вони не зуст річались. Участі у веденні ф інансово-господарської дія льності ПП «БН-Техстан» гр. ОСОБА_3 не приймав.

Також, в своїх декларації з податку на прибуток підп риємства за ІІІ-и квартали 200 7 року та 2007 рік, податкових де клараціях з податку на дода ну вартість за листопад - гру день 2007 року і січень 2008 року ПП «БН-Техстан» господар ські операції з ПП «Артіс» н а загальну суму 866 161,72 грн., в т.ч. сума ПДВ - 144 360,29 грн. не задекла рувало (в т.ч. з фінансово-госп одарські операції з третіми особами-підприємствами-пост ачальниками сировини та мате ріалів, виконавцями робіт і п ослуг).

Відомості про доходи грома дян за встановленою формою « Податковий розрахунок сум до ходу, нарахованого (сплачено го) на користь платників пода тку, і сум утриманого з них под атку»(форма № 1ДФ) за 2007 - 2008 роки ПП «БН-Техстан»до ДПІ у м. Хер соні не надавалися. Залишок о сновних фондів не декларував ся. Розрахунки податку з влас ників транспортних засобів П П «БН-Техстан»до ДПІ у м. Херсо ні не надавались. Ці факти сві дчать про відсутність у ПП «Б Н-Техстан»реальної можливос ті виконати взятті на себе зо бов' язання за договором від 08.06.2007 року за № 10/11-07 щодо проведен ня рекламних компаній.

Згідно довідки ВПМ ДПІ у м . Херсоні від 21.12.2007 року за № 2986/26-50/21- 1207 про встановлення фактичног о місцезнаходження ПП «БН-Те хстан»ні за юридичною, ні за ф актичною адресами не знаходи ться. Відповідно до витягу на даного Відділом державної ре єстрації ВК Херсонської місь кої ради до Єдиного держаног о реєстру внесено відповідни й запис про відсутність ПП «Б Н-Техстан»за своїм місцезнах одженням.

Реєстрацію і свідоцтво пл атника ПДВ ПП «БН-Техстан»за № 100045360 від 08.06.2007 року, яке вказане у податкових накладних від 30.11.2007 року та 31.12.2007 року виданих ПП «Артіс»анульовано 08.06.2007 року (акт від 18.09.2008 року за № 45 про анулювання реєстрації плат ника податку на додану варт ість).

Також, згідно листа ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 12.05.2009 року за № 3900 /7/26-604 в провадженні Слідчого уп равління УМВС України в Херс онській області знаходитьс я кримінальна справа № 030490-08 пор ушена за фактом придбан ня та використання суб' єкта господарської діяльності - ПП «БН-Техстан»для прикриття незаконної діяльності за оз наками злочину передбаченог о ч. 2 ст. 205 КК України.

Таким чином, фінансово-госп одарська діяльність ПП «БН-Т ехстан»здійснювалася без уч асті та відома юридично упо вноваженої особи - директор а (власника) підприємства гр. ОСОБА_3, без йог о вільного волевиявлення. Ді яльністю ПП «БН-Техстан»займ алися особи, які не мають до вк азаного підприємства ніяког о відношення, що свідчить про протиправний характер діяль ності та наявні ознаки фікти вності ПП «БН-Техстан».

В ході розгляду справи суд ом встановлено, що відносно д иректора ПП «Артіс»гр. ОСОБ А_2 порушено кримінальну с праву № 77-00163 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст . 212 КК України, ч. 1, 2 ст. 366 КК Україн и за періоди з 01.01.2007 року по 01.10.2008 р оку по взаємовідносинах з ря дом фіктивних підприємстві , в т.ч. з ПП «БН-Техстан».

Під час досудового слідств а по кримінальній справі № 77-0016 3 встановлено безтоварність угоди від 08.06.2007 року (фактичну в ідсутність виготовлених тов арів, виконаних робіт та нада них послуг ПП «БН-Техстан»на адресу ПП «Артіс»), що зазначе ні в податкових накладних та актах наданих послуг від 30.11.2007 року та від 30.12.2007 року на з агальну суму 991 257,18 грн. (в т. ч. ПДВ - 165 209,53 грн.)., що підтверджуєтьс я, зокрема:

- показання гр. ОСОБА_3, я кий показав, що ПП «БН-Техстан »було зареєстроване на його ім' я з метою прикриття неза конної діяльності ОСОБА_6 , до фінансово - господарськ ої діяльності останній не ма є жодного відношення, підпри ємство зареєстрував на своє ім' я за грошову винагороду, будь - які роботи не виконув ались, послуги не надавались , первинні документи підприє мства він не підписував;

- показаннями гр. ОСОБА_8, яка перебувала на посаді бух галтера ПП «Артіс»у період с пірних правовідносин;

- показаннями свідка, в яко сті якого допитано гр. ОСОБ А_6, який показав, що з метою п ереведення безготівкових ко штів в готівкові та прикритт я незаконної діяльності він створив та зареєстрував на і м' я малозабезпечених грома дян ряд підприємств, в т.ч. ПП « БН-Техстан». Дані підпри ємства створювались з метою прикриття незаконної діяльн ості. Ніяких робіт та послуг д ані підприємства не виконува ли;

- листами-відповідями власн иків рекламних площин, які св ідчать про те, що на рекламних носіях продукція ПП «Артіс» та «ПП «БН-Техстан»не розміщ увалась. Згідно отриманих ві дповідей в зазначений період розміщувались зовсім інші с южети та інших замовників;

- висновком почеркознавчої експертизи за № 186 від 20.03.2009 року згідно якого підписи від іме ні директора ПП «БН-Техстан» гр. ОСОБА_3 виконані не гр. ОСОБА_3, а іншою невстановл еною особою.

27.06.2009 року гр. ОСОБА_2 пред ' явлено обвинувачення за ск оєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 (Ухилення від сплати по датків, зборів, інших обов' я зкових платежів»), ч. 1, 2 ст. 366 («С лужбове підроблення») КК Укр аїни.

10.08.2009 року за результатами по переднього засідання Поділь ським районним судом м. Києва кримінальну справу № 77-00163 приз начено до судового розгляду по суті.

Таким чином, відповідна мет а щодо приховування від опод аткування доходів та завищен ня сум податкового кредиту з ПДВ була присутня в діях ОС ОБА_2, який діяв від імені ПП «Артіс», при укладенні догов ору про надання рекламних по слуг за № 10/11-07 від 08.06.2007 року.

Отже, зазначені спірні госп одарські зобов' язання щодо надання рекламних послуг мі ж ПП «Артіс»та «ПП «БН-Техста н»були вчинені з метою, що с уперечить інтересам держав и та суспільства, і як наслід ок така угода є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 ст. 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 215 Цив ільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним (ст. 228 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 6 7 Конституції України кожен з обов' язаний сплачувати под атки і збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Згідно п. 13 постанови Плену му Верховного Суду України « Про деякі питання застосув ання законодавства про від повідальність за ухилення в ід сплати податків, зборів, і нших обов' язкових платежі в»від 08.10.2004 року за № 15, ухилення від сплати податків, зборів , інших обов' язкових плате жів може бути вчинене як шл яхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних ц ільових фондів, так і шляхом приховування об' єктів опо даткування та іншими спосо бами.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», суми подат ку на додану вартість зарахо вуються до Державного бюджет у України та використовуютьс я у першу чергу для бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість згідно з цим З аконом.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв' язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»чітко передбачено, що о днією з обов' язкових підста в для включення сум податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту та їх від шкодування у передбачених ци м Законом випадках є фактичн а сплата цих сум до Державног о бюджету України.

Тобто, положеннями Закону У країни «Про податок на додан у вартість»встановлено прям ий зв' язок між сплатою, надх одженням до Державного бюдже ту України сум податку на дод ану вартість та їх відшкодув анням.

Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди еко номічним інтересам суспільс тва, так як завдаються збитк и у вигляді ненадходження до державного бюджету кошті в у великих розмірах, витрат и державних коштів на корис ть осіб, які не мають правов их підстав та права на їх о тримання.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та на явні матеріали справи суд пр иходить до внутрішнього пере конання, що угода про надання рекламних послуг укладена м іж ПП «Артіс»та «ПП «БН-Техст ан»для обох підприємств є ні кчемною, оскільки направлена на ухилення від сплати подат ків та зборів (зокрема, податк у на додану вартість), і завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України, господ арське зобов'язання, що не від повідає вимогам закону, або в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, або укладено у часниками господарських від носин з порушенням хоча б одн им з них господарської компе тенції (спеціальної правосуб 'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 208 Го сподарського кодексу Україн и, якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також все належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

Разом з тим, не зважаючи на в становлення факту нікчемнос ті правочину укладеного між ПП «Артіс»та «ПП «БН-Техстан », встановлені ч. 1 ст. 208 Господа рського кодексу України санк ції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, в становлених ст. 250 цього Кодек су, тобто протягом шести міся ців з дня виявлення порушенн я, але не пізніше ніж через оди н рік з дня порушення суб'єкто м установлених законодавчим и актами правил здійснення г осподарської діяльності, крі м випадків, передбачених зак оном.

З матеріалів справи вбачає ться, що господарські операц ії, між сторонами відбувалис я в період з 30.11.2007 року по 30.12.2007 рок у (виявлено актом перевірки в ід 27.01.2009 року та винесено п одаткове повідомлення-рішен ня від 10.02.2009 року за № 0000162380/0), а адмі ністративний позов подано ДП І у Подільському р-ні м. Києва подано 25.06.2009 року, тобто з пропу ском річного строку встановл еного ст. 250 ГК України для заст осування санкцій, встановлен их ч. 1 ст. 208 Господарського код ексу України. За таких обстав ин суд приходить до перекона ння, що позивачем пропущено в становлений законом строк дл я звернення до суду з даним по зовом, а тому позов є таким що не підлягає задоволенню у зв ' язку із пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

При розгляді справи, суд пер евіряє відповідність оскарж уваного рішення принципам, в изначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, ст. 250 ГК України Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних ви мог відмовити.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст.185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції заяви про апеляційн е оскарження з наступним под анням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій