Постанова

від 24.03.2010 по справі 2а-1003/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 24 березня 2010 року           11:33           № 2а-1003/10/2670

За позовом

Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області

до

Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія»

про

стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків

                                                      Суддя Смолій І.В.,

                                                      Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від прокуратури

Балюк Т.М. посвідчення №60 від 02.03.10

Від позивача

Крупина А.О. довіреність №62/9/10-010 від 18.01.10

Від відповідача

не з’явився.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 24.03.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Козелецького району звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія»податкового боргу за рахунок активів платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2010 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.03.2010.

У судове засідання 03.03.2010 року представник позивача та відповідача не з’явилися. Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з розглядом іншої справи у Чернігівському окружному адміністративному суді. Відповідач про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 24.03.2010 року.

У судове засідання 24.03.2010 року представник відповідача повторно не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Позивач позовні вимоги підтримав, мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов’язання по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 3 043,52 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечень не надав, та явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, –                                                    

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія»(надалі –відповідач), зареєстроване Дарницькою районною державною адміністрацією міста Києва 03.11.1992 за № 119737  (ідентифікаційний код 19242208), що підтверджується копією свідоцтва про  державну реєстрацію, яка наявна у матеріалах справи.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва  №4633/28-1/01-114 від 17.03.1999 відповідач взятий на облік як платник податків з 03.11.1992.

За результатами камеральної перевірки податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності позивача, поданої за 2009 рік встановлено зменшення позивачем податкового зобов‘язання  в сумі 3 043,52 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/51 від 01.04.2009, яка була отримана відповідачем, та друга № 2/89 від 27.05.2009 про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобов’язанням з орендної  плати за землю з юридичних осіб у сумі 3 043,52 грн., як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, лише перша вимога була отримані відповідачем. З приводу неможливості вручення другої податкової вимоги № 2/89, було складено Акт № 5 від 14.08.2009 та податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Отже, як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду спору судом у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 3 043,52 грн.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення № 19 від 14.08.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3043,52грн.  

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія»(код ЄДРПОУ 19242208) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 3 043,52 грн. (на р/р №34120999700163, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824138).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                І.В. Смолій