Ухвала

від 14.08.2023 по справі 404/5383/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5383/23

Номер провадження 1-кп/404/317/23

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022122010000275 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191 КК України, продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а також строк дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої закінчується.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах закону, також обвинувачена виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

Представник потерпілого ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора посилався на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Положеннямстатті 178 КПК Українизакріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7)майновий стан обвинуваченого; 8)наявність судимостей у обвинуваченого; 9)дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4ст.194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п.3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді даного клопотання встановлено, що в порушення принципу змагальності сторін, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, який має постійне місце проживання, заміжня, має стійкі соціальні зв`язки, з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до цього часу не порушувала процесуальних обов`язків, покладених на неї судом, тому на підставі викладеного суд вважає доцільним відмовити в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, п.5 ч.3 ст.314, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 - відмовити.

Призначити 05 вересня 2023року о14год.00хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №42022122010000275 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1