Постанова

від 30.08.2010 по справі 2а-3857/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 30 серпня 2010 року                     № 2а-3857/10/2670

12:11

За позовом

Київського міського центру зайнятості

до

Приватного підприємства «Інтерком»

про

стягнення 1678,78 грн.

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Інтерном»про стягнення 1678,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порядку статті 35 Закону зобов’язаний відшкодувати шкоду, що спричинена поданням недостовірної інформації.

Відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

в Солом'янському районному центрі зайнятості Київського міського центру зайнятості з 26.02.2008 по 18.01.2009 перебував на обліку і отримував   матеріальну допомогу громадянин ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), останнє місце роботи - ПП «Інтерком».

ОСОБА_1 до Солом'янського РЦЗ надана довідка № 04 від 18.02.2008 про середню заробітну плату, видана ПП "Інтерком", на підставі якої визначено розмір допомоги по безробіттю.

Крім того, Голосіївським районним центром зайнятості Київського міського центру зайнятості була проведена перевірка ПП "Інтерком" з метою встановлення достовірності даних, зазначених в довідці про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 №04 від 18.02.2008.

В ході перевірки було виявлено, що в довідці про середню заробітну плату (дохід), яка була надана ОСОБА_1 до центра зайнятості і слугувала для визначення розміру допомоги по безробіттю, в колонці 4 "Нарахована заробітна плата найманого працівника»та в колонці 5 "Заробітна плата, з якої сплачувались страхові внески" нарахована заробітна плата в січні 2008 року не відповідає даним, які вказані в розрахунково-платіжній відомості ПП "Інтерком" за січень 2008 року, а саме: в довідці про середню заробітну плату (дохід) вказано - 2163 грн. 95 коп.; в розрахунково-платіжній відомості за січень 2008 року, яку надало підприємство вказано - 515 грн. За результатами перевірки складено акт № 79 від 23.04.2009.

Вказані обставини свідчать, що до центру зайнятості подано недостовірну інформацію, яка спричинила переплату матеріальної допомоги безробітному ОСОБА_1 у розмірі 1678,78 грн., що підтверджується довідкою № 552 від 11.02.2010.

Відповідач проти вказаних обставин не заперечив, лише зазначивши, що довідка про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 № 04 від 18.02.2008 містить підроблений підпис директора. При цьому, будь-яких інших документів щодо звернення до правоохоронних органів з цих підстав суду не надано.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 N 1533-III розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Частиною другою статті 16 Закону встановлено, що кошти Фонду використовуються на:

Частиною першою статті 23 Закону встановлено, що застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу.

Положеннями стаття 35 Закону передбачено, що роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески; надавати виконавчій дирекції Фонду відомості в установленому порядку про: прийняття на роботу працівників; заробітну плату працівників, використання робочого часу тощо; сплату страхових внесків, у тому числі застрахованими особами.

Достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, адже матеріалами справи підтверджено подання до центру зайнятості недостовірної інформації, яка спричинила переплату матеріальної допомоги безробітному ОСОБА_1 у розмірі 1678,78 грн., що підтверджується довідкою № 552 від 11.02.2010. Вказані обставини відповідачем не заперечено. З огляду на те, що достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду, при цьому у разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254 к/96-ВР від 28.06.1996 р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті рішення суд також бере до уваги положення статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтерком»(01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 31512633) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, код ЄДРПОУ 03491091) кошти у розмірі 1678 (тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 78 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                               О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –02.09.2010.