Постанова

від 12.08.2010 по справі 2а-12053/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2010 року 12:20 № 2а-12053/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнє підприємство "Спе ціалізоване ремонтно-будіве льне управління "Ліфт-3"

до Державна податкова інспе кція у Оболонському районі м .Києва

про визнання недійсним та скас ування податкового повідомл ення-рішення від 29.01.2007р. №0010102304/0

За участю представників:

позивача : Кравцов О.В . , Волчек В.М. (довіреніст ь від 03.08.2010р.)

відповідача: Печковсь ка О.В. (довіреність №21/9/10-008 від 08.01.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 12.08.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприєм ство «Спеціалізоване ремонт но-будівельне «Ліфт-3»зверну лось до Окружного адміністра тивного суду м. Києва з позово м до Державної податкової ін спекції у Оболонському район і м. Києва про скасування пода ткового повідомлення - рішен ня №0010102304/0 від 29.01.2007р.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлений позов та зазначив, щ о висновки податкового орган у про порушення позивачем ви мог Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.97 року №168/97-ВР (зі змінами та доп овненнями) при формуванні по даткового кредиту базуються виключно на суб' єктивних п рипущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження дока зами. Не погоджуючись з висно вками про завищення податков ого кредиту, позивач посилає ться на те, що податковий кре дит сформований позивачем ві дповідно до вимог вищезазнач еного Закону, на підставі нал ежно оформлених податкових н акладних. За наведених обста вин, представник позивача пр осить суд скасувати оспорюва нні податкові повідомлення - рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що пози вачем неправомірно включено у вересні, жовтні та листопад і 2005 року до податкового креди ту витрати. Що підтверджені п одатковими накладними, вклад еними особою, яка не зареєстр ована як платник ПДВ та не мал а права виписувати такі пода ткові накладні. В зв' язку з ц им, податковим органом встан овлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про пода ток на додану вартість»та ви несено податкове повідомлен ня - рішення №0010102304/0 від 29.01.2007р., як е вважає правомірним та вине сеним у відповідності до чин ного законодавства.

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Оболонському рай оні м. Києва проведено невиїз ну документальну перевірку Д очірнього підприємства «Спе ціалізоване ремонтно-будіве льне управління «Ліфт-3»(код Є ДРПОУ 05432796) з питань своєчаснос ті. Достовірності, повноти на рахування і сплати податку н а додану вартість при відобр аженні результатів фінансов о-господарських відносин з Т ОВ «Світлайф»(код ЄДРПОУ 32856771) за період з 01.09.2005р. по 30.11.2005р.

19.01.2007 за результатами нев иїзної документальної перев ірки ДП «Спеціалізоване ремо нтно-будівельне управління « Ліфт-3»ДПІ у Оболонському рай оні міста Києва було складен о Акт № 22-23-4-05432796 (далі - Акт переві рки), яким, зокрема, встановлен о порушення позивачем пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», що призвело до заниження податку на додану вартість н а суму 56000 грн., зокрема за : верес ень 2005 року - 36000 грн., жовтень 2005 р оку - 20 000 грн., та до завищення б юджетного відшкодування ПДВ за листопад 2005 року - 27 333,00 грн.

З аналізу Акту перевірки ви дно, що підставою для висновк у відповідача про порушення позивачем пп. 7.2.4, п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та, як на слідок, заниження податку на додану вартість за вересень , жовтень 2005 року, стало віднесе ння ним до складу податковог о кредиту сум ПДВ, перерахова них позивачем ТОВ «Світлайф »на підставі договору №243/05 від 25.02.2005, та визнання рішенням Дар ницького районного суду міст а Києва від 24.03.2006 недійсними ста туту та свідоцтва про реєстр ацію платника ПДВ ТОВ “Світл айф”.

Судом не приймається пос илання позивача на порушення ДПІ у Оболонському районі мі ста Києва під час проведення перевірки та складання Акту перевірки вимог ст. 11 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні»внаслідо к використання не тільки под аткових декларацій з податку на додану вартість за вересе нь-листопад 2005 року, а й інших д окументів, оскільки зі зміст у п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні», абз. 1 п. 2.4 Методични х рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами о рганів державної податкової служби України при організа ції та проведенні перевірок платників податків, затвердж ених до наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008, вбачається, що докум ентальні невиїзні перевірки здійснюються не лише на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів, а також і на пі дставі інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів), документів , наданих платником податків або отриманих від контролюю чих, правоохоронних та інших органів державної влади, а та кож інших відомостей, отрима них у встановленому законода вством порядку.

На підставі зазначеног о акту перевірки ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва при йняте податкове повідомленн я - рішення від 29.01.07 №0010102304/0, яким в изначено суму податкового зо бов' язання по податку на до дану вартість в розмірі 84 000 грн ., в т.ч. 56000 грн. - основний платіж, 28000 грн. - штрафні (фінансові) сан кції.

Правомірність вказаних по відомлень - рішень є предмет ом даного спору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Так, Дочірнє підприємство « СРБУ «Ліфт-3»як платник подат ків та зборів взяте на облік в Державній податковій інспек ції у Оболонському районі м. К иєва та згідно свідоцтва №36762830 від 19.07.2004р. в періоді, що перевір явся, був платником податку н а додану вартість.

Податковий кредит ДП «СРБУ «Ліфт-3»виник внаслідок попе редньої оплати послуг по дог овору №243/05 від 25.02.2005р., укладеного з ТОВ «Світлайф»на розробку комплекту конструкторської документації, копія якого мі ститься в матеріалах справи. Загальна вартість робіт скл адає 500 000 грн. (в т.ч. ПДВ 83 333 грн.)

Поруч з тим, в підтвердження правомірності формування по даткового кредиту з податку на додану вартість судом дол учені до матеріалів справи т а в ході розгляду даної адмін істративної справи дослідже ні завірені копії первинних документів (податкові наклад ні, банківські виписки) отрим аних від контрагента ТОВ «Св ітлайф», суми ПДВ по яким були включені останнім до податк ових декларацій з податку на додану вартість за відповід ні періоди.

У період з 02.09.2005 по 08.11.2005 ДП «С пеціалізоване ремонтно-буді вельне управління «Ліфт-3»оп латило ТОВ «Світлайф»роботи з розробки комплексу констр укторської документації «Ав томатизованої системи управ ління і диспетчеризації ліфт а»на загальну суму 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 83 333, 33 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями: №654 від 02.09.05р . на суму 21 000 грн.; №24 від 02.09.2005р. на с уму 21 000 грн.; №25 від 05.09.2005р. на суму 84 000 грн.; №58 від 16.09.2005р. на суму 90 000 грн .; №80 від 07.10.05р. на суму 120 000 грн.; №148 ві д 08.11.05р. на суму 164 000 грн.

На вказані суми ТОВ «Сві тлайф»виписало наступні под аткові накладні:

№7 від 02.09.05р. на загальну суму 21 000 грн. (ПДВ 3500 грн.);

№8 від 02.09.05р. на загальну суму 21 000 грн. (ПДВ 3500 грн.);

№14 від 05.09.05р. на загальну суму 8 4 000 грн. (ПДВ 14000 грн.);

№72 від 16.09.05р. на загальну суму 9 0 000 грн. (ПДВ 15000 грн.);

№40 від 07.10.05р. на загальну суму 1 20 000 грн. (ПДВ 20000грн.);

№42 від 08.11.05р. на загальну суму 1 64000 грн. (ПДВ 27333,33 грн.);

Суми податку на додану вар тість по вказаних податкових накладних включені до подат кового кредиту по даті отрим ання податкової накладної у відповідних періодах, відобр ажені у реєстрах отриманих п одаткових накладних та включ ені до податкових декларацій з ПДВ за наступні податкові п еріоди: вересень 2005 року - 36 000 г рн.; жовтень 2005 року - 20 000 грн.; ли стопад 2005 року - 27 333,00 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не звернути увагу на те, що зас ади регулювання, організації ведення бухгалтерського обл іку та складання фінансової звітності в Україні врегульо вані Законом України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»№996-XIV в ід 16.07.99 року.

Відповідно до ст.3 Закону, бу хгалтерський облік є обов' я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку та забезпечення фіксуванн я фактів здійснення всіх гос подарських операцій у первин них документах, збереження о броблених документів, реєстр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом, відповідно до законода вства та установчих документ ів (ч. 3 ст. 8 вказаного Закону).

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність Україн и" для забезпечення ведення б ухгалтерського обліку підпр иємство самостійно обирає фо рми його організації, в тому ч ислі самостійне ведення бухг алтерського обліку та склада ння звітності безпосередньо власником або керівником пі дприємства.

Статтею 1 Закону визначено, що господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов' язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - доку мент який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 вказаного Закону підставою для здійснення бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складенні під ч ас здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх за кінчення.

У відповідності до п.5 ст.9 вка заного Закону господарські о перації повинні бути відобра жені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в яком у вони були здійсненні.

Спеціальним законом, який в изначає платників податків н а додану вартість, об' єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

Тому, при визначенні податк ового кредиту з податку на до дану вартість, насамперед, сл ід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також пол оження інших законодавчих ак тів з питань оподаткування, я кі регулюють порядок та підс тави виникнення податкового кредиту з податків і не супер ечать спеціальному Закону.

Відповідно до пункту 1.7. Зако ну, податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. З гідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку ..

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А п одаткова накладна відповідн о до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 З акону складається у момент в иникнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку

У відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону, не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтвердженні п одатковими накладними чи мит ними деклараціями, а при імпо рті робіт (послуг) - актом при йняття робіт (послуг) чи банкі вським документом, який засв ідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ць ого ж Закону, податкова накла дна, має містити : а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і належним чином оформлені п одаткові накладні та вони ви писані особами, які у встанов леному порядку зареєстрован і як платники податку.

Підставою для висновку від повідача про порушення позив ачем пп. 7.2.4, п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»є визнання ріше нням Дарницького районного с уду міста Києва від 24.03.2006р. неді йсними статуту та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “Світлайф” з 12.03.2004 року.

На виконання рішення Дарни цького районного суду м. Києв а від 24.03.2006р. та у відповідності з пп. «б»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану варті сть»ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва складено Акт від 22.06.2006р. №78 про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість ТОВ «Світлайф».

В даному випадку, на час вид ачі податкових накладних ТОВ «Світлайф» було зареєстрова не платником податку на дода ну вартість, видані ним подат кові накладні оформлені у ві дповідності до вимог наведен ої норми, чого не заперечує пр едставник відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 87 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа вважається створеною з дня її державної реєстраці ї. Відповідно до ч.4. ст. 25 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»датою державної реєстрації юридич ної особи є дата внесення до Є диного державного реєстру за пису про проведення державно ї реєстрації юридичної особи . Відповідно до ч.2 ст. 108 Цивільн ого кодексу України юридична особа є такою, що припинилася , з дня внесення до єдиного дер жавного реєстру запису про ї ї припинення.

Відповідно до ч.1 с.91 Цивільно го кодексу України, цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов' язує виникнення цивіл ьної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

До матеріалів справи долуч ена надана позивачем в якост і доказу Довідка від 02.03.10р. з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно якої 30.11.2006 р оку проведена державна реєст рація припинення юридичної о соби у зв' язку з визнанням ї ї банкрутом.

До того ж, обставини щодо ре єстрації платником податку н а додану вартість контрагент ів, на підставі податкових на кладних яких інший платник п одатку включив до податковог о кредиту суму податку, має іс тотне значення для вирішення спору стосовно правомірност і формування податкового кре диту, оскільки відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники цього под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону.

В даному випадку, на час вид ачі податкових накладних ТОВ «Світлайф» було зареєстрова не платником податку на дода ну вартість, видані ним подат кові накладні оформлені у ві дповідності до вимог наведен ої норми, чого не заперечує пр едставник відповідача.

Рішення про виключення з ре єстру платників ПДВ та саме в иключення з реєстру платника ПДВ, не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватис я на правовідносини, що виник ли до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на под аткові накладні, видані у цей період, та господарські опер ації, які мали місце до прийня ття такого рішення.

Крім того формування платн иками ПДВ податкового кредит у не може визнаватися неправ омірним на тій лише підставі , що державна реєстрація СГД а бо реєстрація контрагентів т аких платників податку в под альшому скасовувалась.

При цьому, слід звернути ува гу на постанову судової пала ти у господарських справах В ерховного Суду України від 10 ч ервня 2003 року, згідно змісту як ої зроблено висновок а саме т е, що визнання у судовому поря дку недійсними з моменту реє страції установчих документ ів платника податку і його св ідоцтва як платника ПДВ не є п ідставою для визнання вчинен их ним з іншими суб' єктами г осподарювання юридично знач имих дій недійсними, оскільк и його контрагенти за догово ром можуть нести відповідаль ність за наявності вини.

Також у постанові судової п алати у адміністративних спр авах Верховного Суду України від 13 січня 2009 року зазначено, щ о визнання недійсними устано вчих документів юридичної ос оби та подальше анулювання с відоцтва платника ПДВ самі п о собі не призвели до недійсн ості всіх угод, укладених з мо менту державної реєстрації т акої особи до моменту виключ ення її з державного реєстру , та не позбавляло правового з начення видані за цими госпо дарськими операціями податк ові накладні.

Крім того, як встановлено су дом, позивач, не отримавши рез ультатів робіт по договору т а отримавши інформацію про в иключення ТОВ «Світлайф»з ЄД РПОУ, з метою не нанесення шко ди державі відніс до податко вих зобов' язань та сплатив суму податку на додану варті сть за договором №243/05 від 25.02.2005р.

Зокрема, ДП «СРБУ «Ліфт-3»бу ло подано до ДПІ у Оболонсько му районі м. Києва податкову д екларацію з податку на додан у вартість за червень 2007 року в якій самостійно завищило св ої податкові зобов' язання з ПДВ на суму 83 333 грн. (сума ПДВ за договором з ТОВ «Світлайф») т а сплатило зазначену суму до бюджету, що вбачається з мате ріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятого ним спі рного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодав ства.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги про с касування податкового повід омлення - рішення №0010102304/0 від 29.0 1.07р. винесеного ДПІ у Оболонсь кому районі м. Києва є обґрунт ованими, підтверджені відпов ідними доказами та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Дочірнь ого підприємства «Спеціаліз оване ремонтно-будівельне уп равління «Ліфт -3»підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення №001010230 4/0 від 29.01.07р. Державної податков ої інспекції у Оболонському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку, вста новленому ст. 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя П.О. Григорович