Ухвала

від 18.07.2023 по справі 505/2444/21

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2444/21

Провадження № 2/505/610/2023

У Х В А Л А

18.07.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Інвентаризатор», за участі третіх осіб: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмили Володимирівни про встановлення юридичного факту, скасування державної реєстрації, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, та виділ частки в натурі зі спільного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Інвентаризатор», за участі третіх осіб: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. про встановлення юридичного факту, скасування державної реєстрації, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, та виділ частки в натурі зі спільного нерухомого майна. Також просила стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала заяву в якій просила затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача К.П. «Інвентаризатор» у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі та розглянути справу без участі представника.

Представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні просив розглянути справу без участі представника.

Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні сторони досягли мирової угоди з предмету спору та просили суд визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Розглядаючи мирову угоду, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК Українисторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі у разі, якщо її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін).

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Так, зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що її умови суперечать вимогам чинного законодавства, які регулюють питання набуття спільної часткової власності та порядку користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку. Крім того, умови вказаної мирової угоди стосуються не тільки позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Інвентаризатор», а й третіх осіб, тому в разі їх затвердження можуть бути порушені права та законні інтереси третіх осіб.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

За положеннями ч. 5ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому необхідно відмовити у затвердженні мирової угоди між сторонами та продовжити підготовче провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 207, 208, 259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від 18 липня 2023 року укладеної між сторонами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Інвентаризатор», за участі третіх осіб: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмили Володимирівни про встановлення юридичного факту, скасування державної реєстрації, визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, та виділ частки в натурі зі спільного нерухомого майна відмовити.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 18 липня 2023 року.