Ухвала

від 14.08.2023 по справі 904/4336/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4336/23

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності договору

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс", у якому просить:

- визнати недійсним договір поставки №21-11-Т від 21.11.2017, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "Сервіс";

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" на користь позивача грошові кошти в розмірі 220974,00 грн.

Також позивач просить вважати своєчасним строк звернення позивача з даною позовною заявою до суду, а також у разі якщо позивач послався не на ті норми права, самостійно здійснити правильну кваліфікацію останніх та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2017 року позивач уклав договір поставки персональних комп`ютерів з відповідачем, який став переможцем торгів на закупівлю за бюджетні кошти. У грудні 2017 року договір було виконано обома сторонами. Однак, 02.05.2023 на адресу позивача надійшов лист Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, до якого було долучено лист Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, зі змісту якого позивачу стало відомо, що рішенням колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54 16-к від 30.09.2022 у справі №54/38-20 було встановлено та визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" (відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Протекшн Сістемс", які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у низці закупівель за державні кошти, у тому числі і в тій, що проводилась позивачем у листопаді 2017 році. Позивач зазначає, що як замовник закупівлі самостійно не мав можливості виявити такі порушення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.4, 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач, у тому числі, просить застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс" на користь позивача грошові кошти в розмірі 220974,00 грн.

У тексті позовної заяви позивач зазначає, що після отримання грошових коштів від відповідача, він в обов`язковому порядку перерахує їх в дохід держави.

У той же час відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У позовній заяві відсутній виклад обставин та правові підстави для застосування ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України не у повному обсязі, а саме - правові підстави для незастосування до позивача обов`язку перерахувати кошти в дохід держави на підставі рішення суду (у судовому порядку).

Крім того, відповідно до п. 8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві відсутнє обґрунтування неможливості подання рішення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача, що вказана позовна заява була залишена без руху ухвалою від 02.08.2023 по справі № 904/4114/23, і, у зв`язку з частковим невиконанням позивачем вимог суду щодо усунення недоліків, була повернута ухвалою від 07.08.2023.

Позивач, частково не усунувши недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 02.08.2023 по справі № 904/4114/23, повторно звернувся до суду з даною позовною заявою.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати виклад обставин та правові підстави для застосування ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України не у повному обсязі, а саме - правові підстави для незастосування до позивача обов`язку перерахувати кошти в дохід держави на підставі рішення суду (у судовому порядку);

- надати рішення Антимонопольного комітету України у повному обсязі, або навести обґрунтування неможливості подання рішення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-14.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко