Ухвала

від 11.08.2023 по справі 905/395/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

11.08.2023Справа № 905/395/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 905/395/22

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго Україна»

про стягнення 426 200, 00 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго Україна» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 426 200, 22 грн., з яких: 64 683, 15 грн - штраф у сумі 7 % від договірної ціни, 284 513, 40 грн - пеня та 77 003, 67 грн - штраф у розмірі суми податкового кредиту з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №6388-ДОЭ від 14.04.2021 в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також порушення строку початку робіт, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафи та пеня.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2022 у справі № 905/395/22 передано позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго Україна» про стягнення 426 200, 22 грн. до Господарського суду міста Києва.

В свою чергу, 12.07.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року (суддя Щербаков С.О.) позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" - залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 року (суддя Щербаков С.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №905/395/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №905/395/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго Україна» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго Україна» 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, 24.05.2023 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.

В свою чергу, 26.06.2023 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

- зупинити примусове виконання рішення № 905/395/22 виданого 24.05.2023 Господарським судом міста Києва про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго Україна» витрат на професійну правничу допомогу, понесену у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 5 000, 00 грн;

- визнати наказ про примусове виконання рішення № 905/395/22 виданий 24.05.2023 Господарським судом міста Києва, виданий ТОВ «Монтаженерго Україна» щодо стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» витрат на професійну правничу допомогу, понесену у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 5000, 00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року (суддя Щербаков С.О.) заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Через відділ діловодства суду 11.07.2023 року надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» б/н, б/д про визнання виконавчого документу у справі № 905/395/22 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

- зупинити виконання наказу про примусове виконання рішення № 905/395/22 виданого 24.05.2023 Господарським судом міста Києва про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго Україна» витрат на професійну правничу допомогу, понесену у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 5 000, 00 грн;

- визнати наказ про примусове виконання рішення № 905/395/22 виданий 24.05.2023 Господарським судом міста Києва, виданий ТОВ «Монтаженерго Україна» щодо стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» витрат на професійну правничу допомогу, понесену у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 5000, 00 грн таким, що не підлягає виконанню.

До заяви додані докази надсилання копії заяви стягувачу (відповідачу).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/642/23 від 11.07.2023 року у зв`язку з перебуванням судді Щербакова С.О.. у відпустці матеріали заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 905/395/22 передані на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 розгляд заяви призначити на 09.08.2023 року.

Проте, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві 09.08.2023 року судове засідання не відбулося.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням тимчасової відпустки судді і графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 14.09.2023 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити сторін та учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

3. Зобов`язати учасників справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 року (якщо такі не виконано).

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон