Ухвала

від 11.08.2023 по справі 910/12393/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.08.2023Справа № 910/12393/23 Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАПЛАСТ» (03680, м. Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, буд. 9, код ЄДРПОУ 35646626)

про зняття арешту та припинення розшуку автотранспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАПЛАСТ» про зняття арешту з рухомого майна боржника, а саме, з легкового автомобіля - марка SSANG YONG, модель KYRON, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Центр 8047 « 11» квітня 2017, накладений на підставі постанови Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2021 року, у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, з внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та припинити розшук легкового автомобілю - марка SSANG YONG, модель KYRON, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Центр 8047 11 квітня 2017, об`явлений Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанов від 03.08.2021 року та 11.11.2021 року, з направленням відповідної інформації органам Міністерства внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, також суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції Господарського суду.

Позивач у позовній заяві зазначає, що АТ «ПУМБ» вважає, що постанова про арешт всього рухомого майна та постанови про розшук транспортного засобу божника, винесені Святошинським ВДВС з порушенням норм Законів України «Про виконавче провадження», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про заставу», що унеможливлює здійснення позивачем своїх прав, як заставодержателя, а саме: у позасудовому порядку задовольнити вимоги банку за рахунок рухомого майна, в тому числі, за рахунок автотранспортного засобу, тому змушує Позивача, згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, статті 16 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року (надалі - ЦК України), звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутні постанови про накладення арешту та постанови про розшук на легковий автомобіль SSANG YONG, модель KYR.ON, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Крім того, матеріали позовної заяви не містять копії постанови про закриття виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт і оголошено розшук легкового автомобіля SSANG YONG, номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Разом з тим, за твердженнями позивача, виконавче провадження, в межах якого здійснювався розшук легкового автомобіля SSANG YONG, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , закрите.

Однак позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви належних та допустимих доказів того, що на день звернення з даним позовом не припинено розшук легкового автомобіля SSANG YONG, модель KYR.ON, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Вказане вище узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.07.2019 по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526,527,530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Позивач у позовній заяві також вказує, що у зв`язку з неможливістю погашення заборгованості відповідачем, між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про звернення стягнення на заставне майно в позасудовому порядку.

Натомість позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви докази надання грошових коштів у кредит та будь-якої інформації стосовно погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАПЛАСТ» наданого кредиту.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність обґрунтованого звернення стягнення на рухоме майно.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Справи, віднесені до юрисдикції господарських судів, визначено у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Аналогічна висновок щодо застосування норм права неодноразово був викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, від 29.06.2021 у справі №916/2813/18, від 01.06.2021 у справі №910/2388/20 та від 09.02.2021 у справі №520/17342/18.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що позивач не є стороною виконавчого провадження, а Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження.

За таких обставин, для встановлення всіх обставин справи і для визначення питань підвідомчості спору Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» необхідно подати вказані вище докази та письмові пояснення з належними доказами, на якому праві належить позивачу автомобіль SSANG YONG, модель KYR.ON, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 і яке саме право позивача порушено.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту на легковий автомобіль SSANG YONG, модель KYR.ON, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

- належним чином засвідчену копію постанови про розшук легкового автомобіля SSANG YONG, модель KYR.ON, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

- належним чином засвідчену копію постанови про закриття виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт і оголошено в розшук легковий автомобіль SSANG YONG, модель KYR.ON, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

- належні та допустимі докази того, що на день звернення з даним позовом не припинено розшук легкового автомобіля SSANG YONG, модель KYR.ON, рік випуску 2014, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;

- докази надання грошових коштів у кредит та інформації стосовно погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАПЛАСТ» наданого кредиту;

- письмові пояснення з належними та допустимими доказами, на якому праві належить позивачу транспортний засіб і яке саме право порушено;

- доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 11.08.2023

Суддя І.О. Андреїшина