Ухвала

від 14.08.2023 по справі 911/3346/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3346/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антрнової В.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Фастівської міської ради про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., м. Фастів, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 417708,48 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2018 р. позов задоволено повністю; стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник на користь виконавчого комітету Фастівської міської ради 417708,48 грн. боргу; стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник на користь прокуратури Київської області 6265,62 грн. судового збору.

14.02.2018 р. на примусове виконання рішення було видано 2 накази, один з яких про стягнення з відповідача на користь позивача 417708,48 грн. боргу, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 14.02.2021 р.

24.03.2020 р. до господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Фастівської міської ради надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3346/17 за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про стягнення 417708,48 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2020 заяву № 06-23/1329 від 20.03.2020 р. виконавчого комітету Фастівської міської ради про видачу дубліката наказу задоволено. Видано дублікат наказу господарського суду Київської області від 14.02.2020 р. у справі № 911/3346/17 про стягнення з житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник на користь виконавчого комітету Фастівської міської ради 417708,48 грн. боргу.

03.08.2023 до Господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Фастівської міської ради надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області, мотивуючи тим, що наказ у справі №911/3346/17 втрачений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву передано на розгляд судді Антоновій В.М. у зв`язку з перебування судді Рябцевої О.О. у відпустці.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Суд установив, що на примусовому виконанні у Фастівського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 56110926 згідно наказу № 911/3346/17 від 14.02.2018 р.;

24.04.2019р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Актом проведення службового розслідування від 11.03.2020 р., затвердженим міським головою Нетяжуком М.В. 13.03.2020 р., встановлено, що під час проведення службового розслідування віднайти виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу є неможливим, у зв`язку чим вказані документи вважаються втраченими.

24.03.2020 Виконавчий комітет Фастівської міської ради, звернувся до суду із заяву № 06-23/1329 від 20.03.2020 про видачу дублікату наказу.

Оскільки наказ господарського суду Київської області від 14.02.2018 р. втрачено стягувачем, при цьому на даний час він не виконаний, а стягувач звернувся до суду з заявою до закінчення строку пред`явлення його до виконання, то Виконавчому комітету Фастівської міської ради, відповідно до ухвали суду від 30.03.2023 видано дублікат наказу від 14.02.2018.

Як вбачається з матеріалів заяви, дублікат наказу стягувач пред`являв до виконання до органу державної виконавчої служби.

При цьому, 01.06.2023 №06-23/27 заявником було направлено до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області лист щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.02.2018 №911/3346/17.

Листом від 05.06.2023 №40343-5 Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області повідомило стягувача проте, що постанову про повернення виконавчого документа та наказ Господарського суду суду від 14.02.2018 було направлено на адресу Виконавчого комітету Фастівської міської ради та станом на 02.06.2023 рекомендований лист №0850003205705 на адресу відправника не повертався та на виконанні не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як вбачається з додатків до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду від 14.02.2018, дублікат містить відмітку головного державного виконавця по повернення, 20.03.2023 дублікату наказу підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, листом від 05.06.2023 Фастівський відділ державної виконавчої служби повідомив стягувача про направлення постанови про повернення виконавчого документа.

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання переривався відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

З наданих стягувачем доказів вбачається, що рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2018 у справі № 911/3346/17 не виконане.

Виконавчий комітет Фастівської міської ради із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/3346/17 звернулось до суду 01.08.2023, про що свідчить відмітка на конверті, тобто в межах строку до виконання, а тому заява вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на відсутність у стягувача обов`язку доводити причини втрати наказу, а також враховуючи те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2018 у справі № № 911/3346/17 до закінчення строку, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката зазначеного наказу.

Керуючись статтею 234, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Заяву Виконавчого комітету Фастівської міської ради про видачу дубліката наказу задовольнити.

2.Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 14.02.2020 р. у справі № 911/3346/17 про стягнення з житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник на користь виконавчого комітету Фастівської міської ради 417708,48 грн. боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.М. Антонова