Ухвала

від 14.08.2023 по справі 917/1434/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2023 Справа № 917/1434/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Антона Грицая, 1, м. Полтаа, 36014,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України, пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної сотні, 1/23, м. Полтава, 36014

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання звільнити та повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України до відповідачів ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про

- визнання недійсним договору оренди №45/53/22-Н від 07.09.202 року державного нерухомого майна - частини нежитлового приміщення майстерні площею 150 кв. м., за адресою вул. М. Бірюзова, 64 -А, м. Полтава, що перебуває на балансі Державного навчального закладу "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище", укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ФОП Каплуновим В`ячеславом Олександровичем;

- зобов`язання ФОП Каплунова В`ячеслава Олександровича звільнити та повернути Міністерству освіти і науки України в особі балансоутримувача - Державного навчального закладу "Полтавське вище міжрегіональне професійне училище" державне нерухоме майно площею 150 кв. м., розміщене за адресою вул. М. Бірюзова, 64 -А, м. Полтава, шляхом підписання акту приймання-передачі (вх. №1535).

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1) Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Прокурором у позовній заяві вказано відповідачем фізичну особу ОСОБА_1 , при цьому по тексту позову та в його прохальній частині зазначено відповідачем - фізичну особу - підприємця Каплунова В. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Прокурору необхідно уточнити, до кого саме пред`явлено позовні вимоги - до фізичної особи чи до фізичної особи - підприємця Каплунова В. О.

Крім того, суд звертає увагу, що по тексту позовної заяви прокурор неодноразово вказує прізвище Каплун О. В., тоді як відповідачем ставить Каплунова О. В.

2) Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як встановлено вище, в прохальній частині позову зазначено 2 вимоги немайнового характеру, однак позивачами не вказано до якого саме з двох відповідачів пред`являються кожна з цих позовних вимог.

3) Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних доказів.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З доданих до матеріалів позовної заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені прокурором Полтавської окружної прокуратури Кармазіною І. В., однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, зокрема, на засвідчення копій документів від імені Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до суду, не надано.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін від юридичної особи підтверджуються довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зазначає, що ст. 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01.09.2021) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Аналогічні положення містяться і в пункті 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181. Крім того, напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Прокурором не в повному обсязі дотримано вищевказаних вимог при оформленні документів, оскільки на копіях документів відсутній особистий підпис особи, яка засвідчує копію.

До того ж, судом встановлено, що прокурором подано копію документу договору оренди №42/53/22-н нерухомого майна, що належить до державної власності, неналежної якості, оскільки частина тексту на першому аркуші в ньому відсутня.

Відтак, суд не має можливості встановити дійсний зміст такого документу.

Як наслідок, прокурор повинен надати до суду належним чином засвідчену копію документу на Кармазіну І. В., яка має містити повноваження на засвідчення копій документів від імені Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, а у разі відсутності означеного документу - належним чином засвідчені уповноваженою особою копії додатків до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві прокурору необхідно уточнити, до кого саме пред`явлено позовні вимоги - до фізичної особи Каплунова В. О. чи до фізичної особи - підприємця Каплунова В. О.; вказати до кого саме з відповідачів пред`являються кожна з двох вимог немайнового характеру; надати до суду належним чином засвідчену копію документу на Кармазіну І. В., яка має містити повноваження на засвідчення копій документів від імені Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, а у разі відсутності означеного документу - належним чином засвідчені уповноваженою особою копії додатків до позовної заяви, при цьому копія договору оренди №42/53/22-н нерухомого майна, що належить до державної власності, має бути надана належної якості.

Також суд зазначає, що прокурор у позовній заяві просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державний навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» (вул. М. Бірюзова, 64 А, м. Полтава, 36007).

Частинами 1, 3, 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України перердбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Однак прокурором не зазначено на боці кого із сторін має бути залучена вказана третя особа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 91, 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати прокурору строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Зобов`язати прокурора надіслати копії наданих на виконання даної ухвали документів на адресу відповідачів, докази чого надати суду.

4. Попередити прокурора про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; інакше позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала підписана 14.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко