Рішення

від 10.08.2023 по справі 926/2173/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

10 серпня 2023 року Справа № 926/2173/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С., розглянувши справу №926/2173/23

За позовом Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

до відповідача Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Капітал" (60413, Чернівецької обл., Глибоцького р-н, с.Волока, вул.Александрі, 51-А)

про стягнення коштів в сумі 6653268,00 грн

За участю представників:

Від позивача: Прохоров Є.І. представник (витяг з ЄДРПОУ)

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Капітал", в якому просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 6653268,00 грн, з яких: штраф у розмірі 3326634,00 грн та пеню у розмірі 3326634,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 року №164-р/тк.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач вчинив правопорушення згідно п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до накладення штрафу на загальну суму 3326634,00 грн. У зв`язку із несплатою штрафу, відповідачу, у відповідності до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нараховано пеню в сумі 3326634,00 грн, з урахуванням того, що відповідач самостійно не погасив суму штрафу та пені, позивач звернувся про стягнення вищезазначених сум у судовому порядку.

24.05.2023 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2173.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 року позовну заяву за вх№2173 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2023 року.

У зв`язку із неявкою представника відповідача, ухвалою від 15.06.2023 року підготовче засідання відкладено на 04.07.2023 року.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року задоволено заяву представника позивача (вх.№2694) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року підготовче засідання відкладено на 20.07.2023 року, запропоновано позивачу надати додаткові докази.

13.07.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про долучення матеріалів до справи (вх.№3143).

Ухвалою суду від 20.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.08.2023 року.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не подав та не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, при цьому судом встановлено, що ухвали суду були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу: 60413, Чернівецька область, Глибоцький район, с.Волока, вул.Александрі, буд. 51-А, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою та повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Іншою адреси відповідача ЄДР не містить.

Окрім того, у зв`язку з систематичним нез`явленням представника відповідача до суду, відповідача неодноразово було повідомлено також через офіційний сайт господарського суду Чернівецької області.

Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (п. 92. правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 правил).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п. 116 правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судових рішень із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Чернівецької області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020 року у справі №914/6968/16.

З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду спору по суті, суд приходить висновків про відсутність підстав відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 10.08.2023 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №72/22-рп/к від 17.07.2020 року розпочато розгляд справи №72/21-20к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції України.

Про початок розгляду справи №72/21-рп/н Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Капітал" (далі- ПП "НВФ "Капітал") було повідомлено шляхом направлення рекомендованого листа від 20.07.2020 року, яке отримано останнім 24.07.2020 року, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75-80).

За попередніми висновками Другим відділом досліджень і розслідувань Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- АМК) №72-03/122-п від 30.08.2021 року, у діях ПП "НВФ "Капітал" встановлено порушення передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", про що виставлено подання №72-03/122-п віл 30.08.2021 року, яким запропоновано визнати ПП "НВФ "Капітал" таким, що вчинило правопорушення у вигляді антиконкурентих узгоджуваних дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі по ряду об`єктів та накласти на останнього штраф у розмірі десяти відсотків доходу суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній період, що передував року, в якому накладається штраф. (а.с.75-117).

Витяг з подання з попередніми висновками за результатами розгляду справи №720/21-20 був направлений стороні 01.09.2021 року та отриманий останнім 03.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.118-119).

25.11.2021 року ПП "НВФ "Капітал" було направлено запрошення на розгляд справи, в якому повідомлено останнього, що 02.12.2021 року у приміщенні АМК буде розглядатись справа №72/21-20 та запропоновано надати інформацію про особу, яка представлятиме інтереси товариства (а.с.120).

Тимчасовою адміністративною колегією АМК, розглянувши справу №72/21-20 прийнято рішення №164-р/тк, яким визнано дії ПП "НВФ "Капітал" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції рішенням АМК на ПП "НВФ "Капітал" накладено штраф на загальну суму 3326634,00, з яких: згідно п. 3 - у розмірі 1023330,00 грн, п. 6 - у розмірі 65703,00 грн, п. 9 - у розмірі 639299,00 грн, п. 12 - у розмірі 262533,00 грн, п. 15 - у розмірі 65703,00 грн, п. 18 - у розмірі 415533,00 грн, п. 21 - у розмірі 106179 грн, п. 24 - у розмірі 374177,00 грн та п. 27- у розмірі 374177,00 грн. (а.с. 8-17).

Супровідним листом від 09.12.2021 року №145-29/01-17731 відповідачу - ПП "НВФ "Капітал було надіслано рішення АМК №164-р/тк від 02.12.2021 року, яке було вручено особисто відповідачу 14.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18-19).

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржив рішення АМК № 164-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 відкрито провадження у справі №910/2202/22 за позовом ПП "НВФ "Капітал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 164-р/тк від 02.12.2021 року, проте, ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.09.2022 у справі № 910/2202/22 позов ПП "НВФ "Капітал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 164-р/тк залишено без розгляду, яка була оскаржена ПП "НВФ "Капітал" у апеляційному порядку.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 23.11.2022 року у справі №910/2202/22 апеляційну скаргу ПП "НВФ "Капітал" залишено без задоволення, а ухвалу Суду першої інстанції від 05.09.2022 року про залишення позову без розгляду - без змін (а.с. 20-28).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ПП "НВФ "Капітал" рішення № 164-р/тк.

У зв`язку з несплатою суми штрафу у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню за період з 15.02.2022 року по 20.02.2022 року, з 06.09.2022 року по 25.09.2022 року та з 24.11.2022 року по 09.03.2023 року включно, тобто 132 дні, яка склала 6586735,32 грн.

Проте, за приписами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням №65/53-р/к, а відтак позивач розрахував пеню у сумі 332634,00 грн.

У зв`язку із ухиленням відповідача від виконання даного рішення позивач звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 332634,00 грн та пені у розмірі 332634,00 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч.3 ст.21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч.1 ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно із ч.1 ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

У частині першій статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до п.13, ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, відповідач вчинив порушення передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: зокрема - "Реконструкція приміщень корпусу (літера А,Б) Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 242", проведених Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (п. 1 рішення №164-р/тк); - "Будівництво школи І-ІІІ ступеня в с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області", проведених Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (п. 4 рішення №164-р/тк); - "Реконструкція будинку культури з добудовою адміністративних приміщень та центру надання адміністративних послуг Мамалигівської сільської ради по вул. Головній, 79, в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області", проведених Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (п. 7 рішення №164-р/тк); - "Будівництво багатофункціонального майданчика для відпочинку в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області (коригування)", проведених Коровійською міською радою (п. 10 рішення №164-р/тк); - "Будівництво школи І-ІІІ ступеня в с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області", проведених Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (п. 13 рішення №164-р/тк); - "Будівництво дитячої установи на 80 місць в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області", проведених Опришенською сільською радою (п. 16 рішення №164-р/тк); -"Реконструкція нежитлової будівлі Луковицького дошкільного навчального закладу з прибудовою приміщень дошкільної групи та музичної зали по вул. Колгоспній, 5 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області", проведених Управлінням освіти Глибоцької районної державної адміністрації (п. 19 рішення №164-р/тк); - "Будівництво сільського стадіону в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області", проведених Чагорською сільською радою (п. 22 рішення №164-р/тк); - "Будівництво сільського стадіону в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області", проведених Чагорською сільською радою (п. 25 рішення №164-р/тк).

Внаслідок виявлених порушень ПП НВФ "Капітал" був нарахований штраф на загальну суму 3326634,00, з яких: згідно п. 3 - у розмірі 1023330,00 грн, п. 6 - у розмірі 65703,00 грн, п. 9 - у розмірі 639299,00 грн, п. 12 - у розмірі 262533,00 грн, п. 15 - у розмірі 65703,00 грн, п. 18 - у розмірі 415533,00 грн, п. 21 - у розмірі 106179 грн, п. 24 - у розмірі 374177,00 грн та п. 27- у розмірі 374177,00 грн (а.с. 8-17).

Судом з достовірністю встановлено, що рішення відповідачем отримано 14.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, строк сплати штрафу закінчився 14.02.2022 року, судом рішення не скасоване, отже воно є обов`язковим до виконання, а відтак вимога про стягнення штрафу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню (а.с. 18-19).

Як вже було зазначено вище у відповідності до вимог ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом перевірено нарахування пені та встановлено, що вона нарахована за період з 15.02.2022 року (наступний день після закінчення двох місячного терміну на оскарження рішення АМК) по 20.02.2022 року (по дату відкриття провадження у справі про визнання недійсним рішення АМК), з 06.09.2022 року по 25.09.2022 року (період після винесення ухвали суду про залишення позову без розгляду) та з 24.11.2022 року (дата винесення постанови апеляційної інстанції, у справі про оскарження рішення АМК) по 09.03.2023 року включно, тобто 132 дні, яка склала 6586735,32 грн. З урахуванням того, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, суд констатує, що нарахована позивачем пеня в сумі 3326634,00 грн є такою, що розрахована в межах строків та у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак є обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При розгляді справи, судом досліджено рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 року №164-р/тк, розпорядження адміністративної колегії від 17.07.2020 року №72/22-рп/к, попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів від 30.08.2021 року №72-03/122-п, та всі решта доказів в підтвердження того, що позовні вимоги щодо стягнення 3326634,00 грн штрафу та пені в сумі 3326634 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростовані, а відтак є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 194, 197, 232, 233, 236 238, 240 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767) до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Капітал" (60413, Чернівецької обл., Глибоцького р-н, с.Волока, вул.Александрі, 51-А, код 36346417) про стягнення коштів в сумі 6653268,00 грн - задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Капітал" (60413, Чернівецької обл., Глибоцького р-н, с.Волока, вул.Александрі, 51-А, код 36346417) до Державного бюджету (отримувач ГУК у м.Києві, Солом`янський район, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3326634,00 грн та пеню у розмірі 3326634,00 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Капітал" (60413, Чернівецької обл., Глибоцького р-н, с.Волока, вул.Александрі, 51-А, код 36346417) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767, UA438201720343120001000001719, Державна казначейська служба України) судовий збір в розмірі 99799,02 грн.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст складено та підписано 14.08.2023 року

Суддя Гушилик С.М.