Ухвала

від 10.08.2023 по справі 522/19766/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 522/19766/20

провадження № 61-11291ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року в справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, індексний номер № 24248226 від 08 вересня 2015 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_2, площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ;

2) визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 видане 10 вересня 2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Могильнікову В. Д. на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_2, площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ;

3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 11114639 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою - АДРЕСА_1 ;

4) Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1076 від 08 вересня 2017 року машиномісця № НОМЕР_2 , площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

5) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22244830 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою - АДРЕСА_1 ;

6) зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею -

14 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (машино-місце № НОМЕР_2 );

7) встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 721532151101, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року в задоволенні позову Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Одеська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.

Одеська обласна прокуратура 23 липня 2023 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що у квітні 2023 року в межах строку, вперше заявником подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Вказує, що судовий збір за вказану касаційну скаргу було сплачено 16 червня 2023 року згідно з платіжною інструкцією № 1140, тобто фактично судовий збір було сплачено в межах строку встановленого судом. Посилається на постанову Верховного Суду від 04 листопада 2020 року в справі № 609/538/19 висновок, якої свідчить про те, що обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Викладене підтверджено матеріалами касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 грудня 2021 року в справі № 522/8520/20, від 09 лютого 2022 року в справі № 522/13732/20, від 27 січня 2021 року в справі № 205/4349/16-ц, від 06 березня 2018 року в справі № 607/15489/15-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі № 378/596/16-ц, від 04 липня 2018 року в справі №653/1096/16, від 06 лютого 2019 року в справі №826/192/16, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Одеській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/19766/20 за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун