Ухвала

від 01.08.2023 по справі 160/12588/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2023 рокуСправа №160/12588/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю представників: позивача відповідача Юхно І.В. Гонтаренко А.С. Охотник О.А. Піддубної Г.В.розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Піддубної Г.В. про залучення третіх осіб в адміністративній справі за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- стягнути з комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) у дохід державного бюджету кошти в сумі 352738249,75 грн. та перерахувати їх на реєстраційний рахунок UA538999980313000122000004569, отримувач Головне управління казначейства у Дніпропетровській області /місто Дніпро/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

30.07.2021 від комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначено, що Східний офіс Держаудитслужби не надав доказів того, що у КП «Дніпровський метрополітен» перебувають оригінали, що додаються до позовної заяви. Крім того, КП «Дніпровський метрополітен» повідомлено суду, що на його адресу разом із позовною заявою про стягнення коштів №040425-17/4841-2021 від 23.07.2021 не надіслано документів, що додаються до позовної заяви, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що позивач надав до суду документи, що додаються до позовної заяви. До пояснень було надано акт КП «Дніпровський метрополітен» про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 29.07.2021 №б/н, відповідно до якого при розпакуванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатках документів.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 02.08.2021 адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія вищевказаної ухвали була направлена позивачу, засобами електронного зв`язку на офіційну електрону адресу, яку зазначено в позовній заяві 04.08.2021, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на усунення недоліків позовної заяви до 09.08.2021.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 11 серпня 2021 року позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів повернуто позивачу.

13.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про усунення недоліків адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2021, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 160/12588/21 скасовано; справу № 160/12588/21 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.12.2021 матеріали адміністративної справи №160/12588/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Відповідно до реєстру передачі справ судді від 24.12.2021 року №6808/21 матеріали вищевказаного адміністративного позову передані головуючому судді Юхно І.В. 29.12.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 позовну заяву прийнято до провадження, залишено без руху адміністративний позов та запропоновано позивачеві усунути недоліки шляхом надання до суду оригіналу адміністративного позову з додатками.

31.01.2022 на виконання ухвали суду від позивача надійшли оригінал позовної заяви з доданими матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; підготовче судове засідання призначено на 01.03.2022 о 10:00 год.

17.02.2022 від представника відповідача надійшла заява про ознайомленні з матеріалами справи.

01.03.2022 учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Судом у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу та забезпечення процесуальних прав сторін відкладено підготовче судове засідання до 23.03.2022 о 10:00 год.

02.03.2022 від представників позивача та відповідача засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну пошту надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану.

В подальшому, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, внесені зміни до вищевказаного Указу та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

23.03.2022 учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились. З КП «ДСС» судом встановлено, що в провадженні перебуває адміністративна справи №160/12986/21 (головуючий суддя Царікова О.В.) за позовом Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровської міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/2027-2021 від 26.03.2021, прийняту за результатами проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський метрополітен» за період з 01.01.2017 по 31.10.2020. Станом на 23.03.2022 остаточне рішення у справі, яке набрало законної сили відсутнє.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 провадження в адміністративній справі №160/12588/21 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №160/12986/21 за позовом Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровської міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування вимоги від 26.03.2021 №040406-15/2027-2021; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення.

30.05.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення (набранням законної сили судовим рішенням у справі №160/12986/21).

Оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про поновлення провадження в перший робочий день 24.07.2023.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 24.07.2023 поновлено провадження в адміністративній справі №160/12588/21 та вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 01 серпня 2023 року о 10:00 год.

31.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Піддубної Г.В. надійшли клопотання про залучення третіх осіб та про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про залучення третіх осіб вказано, що Міністерство Фінансів України є головним розпорядником субвенції, а Дніпровська міська рада є розпорядником субвенції та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми за міським бюджетом м. Дніпра, у свою чергу до повноважень Дніпропетровської обласної державної адміністрації належить здійснювати контроль за цільовим використанням коштів та реалізацією Проекту, тому Відповідач вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, у зв`язку з чим є необхідність залучити їх у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Окрім того, Східним офісом Державної аудиторської служби було зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» відшкодувати збитки державному бюджету, зокрема, шляхом відображення в бухгалтерському обліку сум дебіторської заборгованості по розрахунку з підрядником «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» на суму 308 559 011,12 грн., оскільки нібито встановлено факт зайвого отримання субвенцій з державного бюджету на завершення будівництва метрополітену в м. Дніпрі на оплату робіт та послуг за Контрактом 1А. Крім того, Східним офісом Державної аудиторської служби було зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» відшкодувати збитки державному бюджету, зокрема, шляхом відображення в бухгалтерському обліку сум дебіторської заборгованості з по розрахунку з фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» на суму 44 179 338, 63 грн., оскільки нібито встановлено факт зайвого отримання субвенцій з державного бюджету на завершення будівництва метрополітену в м.Дніпрі на оплату робіт та послуг за Контрактом 2В. Враховуючи, що станом на 31.10.2020 розрахунки з Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» проведено не в повному обсязі, ревізією встановлено завищення в обліку сум нарахованої субвенції на суму 10 301 049, 47 грн.

Вирішуючи питання про залучення третьої особи у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради у дохід державного бюджету кошти в сумі 352738249,75 грн., у зв`язку з тим, що відповідачем не усунуті порушення на вказану суму, які відображені в пункті 2 Вимоги від 26.03.2021 №040406-15/2027-2021.

З матеріалів справи вбачається, що джерелом фінансування завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську є кредит Європейського банку реконструкції та розвитку, наданий відповідно до Кредитної угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку, Проект «Завершення будівництва метрополітену в м.Дніпропетровськ») від 27 липня 2012 р., (Ратифік.: Закон України від 05.06.2013 № 322-VII «Про ратифікацію Кредитної угоди (Проект «Завершення будівництва метрополітену в м.Дніпропетровськ») між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку») та кредит Європейського інвестиційного банку, відповідно до Фінансової угоди (Проект «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську») між Україною та Європейським інвестиційним банком від 25 жовтня 2013 р. (Ратифік.: Закон України від 02.09.2014 № 1665-VII «Про ратифікацію Фінансової угоди (Проект «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську») між Україною та Європейським інвестиційним банком».

На виконання вищевказаної Кредитної угоди було укладено між Міністерством Фінансів України, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Дніпровською міською радою і КП «Дніпровський метрополітен» Субкредитний договір № 15010-03/138 від 21.12.2012 року (копія була долучена разом із позовною заявою), відповідно до п. 4.2 якого кошти кредиту надаються Мінфіном Виконавцю (КП «Дніпровський метрополітен») через Відповідального виконавця (Дніпровську міську раду) у вигляді субвенцій з державного бюджету міському бюджету м. Дніпропетровська на завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську.

За змістом п. 2.2. Субкредитного договору № 15010-03/138 від 21.12.2012 року, Відповідальний виконавець відшкодовує витрати державного бюджету на обслуговування Кредиту та вносить плату за надання коштів Кредиту, тощо.

У відповідності до п. 2.4. Субкредитного договору № 15010-03/138 від 21.12.2012 року, ОДА забезпечує контроль за виконанням Проекту, цільовим використанням коштів, що передаються.

На виконання умов зазначеної Фінансової угоди між Міністерством Фінансів України, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Дніпровською міською радою і КП «Дніпровський метрополітен» було укладено Субкредитний договір № 130010-05/57 від 27.06.2014 року (копія була долучена разом із позовною заявою), відповідно до п.4.2 умов якого кошти кредиту надаються Мінфіном Виконавцю (КП «Дніпровський метрополітен») через Відповідального виконавця (Дніпровську міську раду) у вигляді субвенцій з державного бюджету міському бюджету м. Дніпропетровська на завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську.

За змістом п. 2.2. Субкредитного договору № 130010-05/57 від 27.06.2014 року, Відповідальний виконавець відшкодовує витрати державного бюджету на обслуговування Кредиту та вносить плату за надання коштів Кредиту, тощо.

У відповідності до п. 2.4. Субкредитного договору № 130010-05/57 від 27.06.2014 року, ОДА забезпечує контроль за виконанням Проекту, цільовим використанням коштів, що передаються.

За умовами п. 2,9 постанови КМУ «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету міському бюджету міста Дніпра на завершення будівництва метрополітену у м. Дніпрі» № 798 від 30 жовтня 2013 р., кредитні кошти, вибрані Україною відповідно до положень Кредитної угоди, є коштами субвенції, що передані з державного бюджету до міського бюджету м. Дніпра, та коштами міського бюджету, що передані з міського бюджету розпоряднику субвенції за міським бюджетом м. Дніпра, від розпорядника субвенції за міським бюджетом м. Дніпра одержувачу, а від одержувача - постачальнику товарів (виконавцю робіт або надавачу послуг) у день їх вибірки Україною від ЄБРР у сумі гривневого еквіваленту вибраних коштів, розрахованого за офіційним курсом Національного банку на день їх вибірки, або у разі здійснення ЄБРР платежу в гривні - у сумі такого платежу.

У вимозі Східного офісу Держаудитсужби зазначено, що «ревізією встановлено, що КП «Дніпровський метрополітен» зайво отримало субвенції з державного бюджету на завершення будівництва метрополітену у м. Дніпрі в оплату робіт та послуг за Контрактами від 13.07.2016 №1А, від 05.12.2016 №2В на загальну суму 352 738 349,75 грн, чим завдало шкоди (збитків) державному бюджету на суму 352 738 349,75 гривень.

Міністерство Фінансів України є головним розпорядником субвенції, а Дніпровська міська рада є розпорядником субвенції та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми за міським бюджетом м. Дніпра, у свою чергу до повноважень Дніпропетровської обласної державної адміністрації належить здійснювати контроль за цільовим використанням коштів та реалізацією.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.03.2021 року КП «Дніпровський метрополітен» отримало письмову вимогу Східного офісу Держаудитслужби із наступними твердженнями: «ревізією встановлено, що КП «Дніпровський метрополітен» зайво отримало субвенції з державного бюджету на завершення будівництва метрополітену у м. Дніпрі в оплату робіт та послуг за Контрактами від 13.07.2016 №1А, від 05.12.2016 №2В на загальну суму 352 738 349,75 грн, чим завдало шкоди (збитків) державному бюджету на суму 352 738 349,75 гривень. Також, КП «Дніпровський метрополітен» завищило в обліку суму нарахованої субвенції в розмірі 10 301 049,47 гривень.»

В наслідок виявлених порушень, у вимозі було зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» вжити дії, спрямовані на відшкодування зазначених видів шкоди.

У зазначеному розділі Держаудитслужбою приведено порушення, які можливо звести до наступних груп:

- порушення, пов`язані з коригуванням ціни Контракту № 1А від 13.07.2016 «Завершення будівництва метрополітену в м. Дніпропетровськ», укладеного між КП «Дніпровський метрополітен» та «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ»;

- порушення, пов`язані із завищенням Представництвом «ІЛФ КОНСАЛТИНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» - Консультантом за Контрактом від 05.12.2016 №2В «Нагляд за виконанням будівельних робіт» вартості наданих послуг.

Східним офісом Державної аудиторської служби було зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» відшкодувати збитки державному бюджету, зокрема, шляхом відображення в бухгалтерському обліку сум дебіторської заборгованості по розрахунку з підрядником «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» на суму 308 559 011,12 грн., оскільки встановлено факт зайвого отримання субвенцій з державного бюджету на завершення будівництва метрополітену в м. Дніпрі на оплату робіт та послуг за Контрактом 1А.

Крім того, Східним офісом Державної аудиторської служби було зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» відшкодувати збитки державному бюджету, зокрема, шляхом відображення в бухгалтерському обліку сум дебіторської заборгованості з по розрахунку з фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» на суму 44 179 338, 63 грн., оскільки встановлено факт зайвого отримання субвенцій з державного бюджету на завершення будівництва метрополітену в м. Дніпрі на оплату робіт та послуг за Контрактом 2В. Враховуючи, що станом на 31.10.2020 розрахунки з Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» проведено не в повному обсязі, ревізією встановлено завищення в обліку сум нарахованої субвенції на суму 10 301 049, 47 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Представництва «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництва «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерства фінансів України, Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровську міську раду, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що право третьої особи на подання пояснення щодо позову або відзиву встановлено статтею 165 КАС України, якою зокрема визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в силу положень п.2 ч.2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, на підставі наведеної норми, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою забезпечення права третіх осіб подати пояснення щодо позову або відзиву.

Керуючись статтями 49, 179-181, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Піддубної Г.В. про залучення третіх осіб в адміністративній справі №160/12588/21 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів задовольнити.

Залучити Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 69, офіс 323, код ЄДРПОУ 26511979), Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд.1-А, офіс 2, код ЄДРПОУ 26511977), Міністерство фінансів України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00013480), Дніпровську міську раду (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514), Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1, код ЄДРПОУ 00022467) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в адміністративній справі №160/12588/21 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів.

Встановити третім особам 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 КАС України.

Відкласти підготовче судове засідання до 23 серпня 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи разом з повістками про виклик, третім особам з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України з урахуванням положень частини 6 статті 122 КАС України складений 07 серпня 2023 року.

Суддя І.В. Юхно