Постанова

від 09.08.2023 по справі 440/10266/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р. Справа № 440/10266/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2023, суддя Н.І. Слободянюк, повний текст складено 26.04.2023, по справі № 440/10266/22

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарліс"

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення №7287379/2297207535 від 02.09.2022 року Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 27.06.2022 року;

- скасувати рішення №7287380/2297207535 від 02.09.2022 року Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 14.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №82 від 27.06.2022 року та податкову накладну №45 від 14.07.2022 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7287379/2297207535 від 02 вересня 2022 року та №7287380/2297207535 від 02 вересня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №82 від 27 червня 2022 року та податкову накладну №45 від 14 липня 2022 року.

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів, сформованих у відповідності до вимог чинного законодавства. Також судом не враховано наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №82 від 27.06.2022 року.

Відповідно до квитанцій від 12.07.2022 документ прийнято, реєстрація зупинена. В квитанції податковим органом зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №82 від 27.06.2022 року.

В повідомленні позивачем було зазначено, що основним видом діяльності ФО-П ОСОБА_1 є (47.11) Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а також (73.11) рекламні агентства. Податкова накладна № 82 від 27.06.2022 року виписана на підставі акту надання послуг № 19 від 27.06.2022 року. Платіжне доручення додати немає можливості, тому що грошові кошти на р/р не були перераховані покупцем. Оплата здійснюється тільки після реєстрації податкової накладної.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 02.09.2022 року прийнято рішення №7287379/2297207535 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 27.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено, що не надано документів, які підтверджують факт оплати, так як відповідно до пункту 5.3 договору надання послуг №04-01-21.10 від 04 січня 2021 року оплата здійснюється не пізніше 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання наданих послуг, отримання рахунку-фактури, податкових накладних та всіх звітів. Також не надано 361 рахунок; акт звірки; замовлення, яке передбачено пунктом 2.1 договору надання послуг №04-01-21.10 від 04 січня 2021 року. Крім того, надано звіти - інформації наданих послуг мерчандайзингу.

14.07.2022 позивачем сформовано податкову накладну № 45, яку подано на реєстрацію у ЄРПН.

Згідно квитанції від 27.07.2022 до податкової накладної, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73/11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 45 від 14.07.2022.

В повідомленні позивачем було зазначено, що основним видом діяльності ФО-П ОСОБА_1 є (47.11) Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а також (73.11) рекламні агентства. Податкова накладна № 45 від 14.07.2022 року виписана на підставі акту надання послуг № 20 від 14.07.2022 року. Платіжне доручення додати немає можливості, тому що грошові кошти на р/р не були перераховані покупцем. Оплата здійснюється тільки після реєстрації податкової накладної.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 02.09.2022 прийнято рішення №7287380/2297207535 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 14.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено, що не надано документів, які підтверджують факт оплати, так як відповідно до пункту 5.3 договору надання послуг №04-01-21.10 від 04 січня 2021 року оплата здійснюється не пізніше 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання наданих послуг, отримання рахунку-фактури, податкових накладних та всіх звітів. Також не надано 361 рахунок; акт звірки; замовлення, яке передбачено пунктом 2.1 договору надання послуг №04-01-21.10 від 04 січня 2021 року. Крім того, надано звіти - інформації наданих послуг мерчандайзингу.

Вважаючи неправомірними рішення відповідача, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішеннями комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 45741/2297207535/2, № 45672/2297207535/2, скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп. "а" п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.п. 201.16.1. п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.5 Порядку № 1165 п латник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2021 між ФО-П ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ "Шарліс" (замовник) укладено договір про надання послуг № 04-01-21.10, відповідно до п.1.1 якого замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується протягом всього строку дії цього договору надавати замовнику послуги, направлені на стимулювання збуту товарів.

Згідно п. 1.2 Договору з метою стимулювання, підтримання існуючих обсягів чи збільшення обсягів продажу товарів виконавець надає замовнику послуги мерчандайзингу. Мерчандайзинг є комплексом маркетингових заходів по представленню та розміщенню товарів, що розповсюджуються/реалізовуються замовником через торгівельні точки, які здійснюють продаж товарів кінцевому споживачу згідно з вимогами замовника.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5.3 Договору сторони узгоджують зміст, обсяг та вартість послуг згідно пункту 1.2, надання яких вимагатиметься від виконавця, терміни надання та інші необхідні умови надання таких послуг. Замовник передає замовлення для виконання виконавцю будь-яким зручним способом; надані послуги приймаються замовником у термін не більше 15 календарних днів з дати закінчення надання послуг, що засвідчується підписанням сторонами акту приймання наданих послуг; кожен акт приймання наданих послуг підписується сторонами виключно на підставі звіту, підготовленого уповноваженим представником виконавця, який передається одночасно з актом наданих послуг; підписаний сторонами акт є підтвердженням надання виконавцем належним чином послуг за цим договором, факту приймання таких послуг замовником, а також підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами.

Згідно п.п. 5.1, 5.3 Договору вартість послуг виконавця за цим договором визначається згідно актів наданих послуг відповідно до пункту 2.2 договору; оплата наданих послуг виплачується виконавцю на підставі отриманого акту приймання наданих послуг та звітів. Відповідно до умов договору не пізніше 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання наданих послуг, отримання рахунку-фактури, податкових накладних та всіх звітів, відповідно до умов цього договору.

20 лютого 2021 року укладено додаткову угоду № 1 до договору надання послуг № 04-01-21.10 від 04 січня 2021 року.

На підтвердження виконання умов договору про надання послуг № 04-01-21.10 від 04 січня 2021 року сторонами (відповідною стороною) договору оформлено стосовно наданих послуг за червень 2022 року: акт надання послуг № 19 від 27 червня 2022 року щодо надання послуг мерчандайзингу з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року згідно договору № 04-01-21.10 від 04 січня 2021 року загальною вартістю 257025,44 грн, в тому числі ПДВ - 42837,57 грн; звіт-інформацію наданих послуг мерчандайзингу щодо обсягів продукції за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року до акту надання послуг № 19 від 27 червня 2022 року; рахунок на оплату № 22 від 27 червня 2022 року на загальну суму 257025,44 грн, в тому числі ПДВ - 42837,57 грн, а також стосовно наданих послуг за липень 2022 року: акт надання послуг № 20 від 14 липня 2022 року щодо надання послуг мерчандайзингу з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року згідно договору № 04-01-21.10 від 04 січня 2021 року загальною вартістю 222789,29 грн, в тому числі ПДВ - 37131,55 грн; звіт-інформацію наданих послуг мерчандайзингу щодо обсягів продукції за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року до акту надання послуг № 20 від 14 липня 2022 року; рахунок на оплату № 25 від 14 липня 2022 року на загальну суму 222789,29 грн, в тому числі ПДВ - 37131,55 грн.

На виконання пункту 201.10 статті 201 ПК України ФОП ОСОБА_1 склав та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 82 від 27 червня 2022 року по факту оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг з мерчандайзингу згідно з договором № 04-01-21.10 від 04 січня 2021 року за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року загальною вартістю 257025,44 грн, в тому числі ПДВ - 42837,57 грн, а також податкову накладну № 45 від 14 липня 2022 року по факту оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг з мерчандайзингу згідно з договором №04-01-21.10 від 04 січня 2021 року за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року загальною вартістю 222789,29 грн, в тому числі ПДВ - 37131,55 грн.

У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначена відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим платнику податків запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

На виконання зазначеної вимоги позивачем надано повідомлення із поясненнями про здійснену господарську операцію та надані копії підтверджуючих документів про здійснення операції, а саме договір про надання послуг № 04-01-21.10 від 04 січня 2021 року з додатком № 1; акт надання послуг № 19 від 27 червня 2022 року; звіт-інформацію наданих послуг мерчандайзингу щодо обсягів продукції за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року до акту надання послуг № 19 від 27 червня 2022 року; рахунок на оплату № 22 від 27 червня 2022 року; акт надання послуг № 20 від 14 липня 2022 року; звіт-інформацію наданих послуг мерчандайзингу щодо обсягів продукції за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року до акту надання послуг № 20 від 14 липня 2022 року; рахунок на оплату № 25 від 14 липня 2022 року.

Однак, встановлюючи критерії оцінки ступеня ризиків, відповідачем не враховано надані документи на усунення вказаних ризиків. При цьому, відповідачем не зазначено підстави їх не врахування.

Разом з тим, позивачем в поясненнях, наданих відповідачу після зупинення реєстрації податкових накладних, було зазначено про неможливість додати платіжне доручення, оскільки грошові кошти на розрахунковий рахунок не були перераховані покупцем. Крім того, під час оскарження спірних рішень відповідача в адміністративному порядку позивачем було додано платіжне доручення №3083 від 07 вересня 2022 року, що підтверджує перерахування грошових коштів ТОВ "Шарліс" на користь ФОП ОСОБА_1 в сумі 257025,44 грн, та платіжне доручення №3084 від 07 вересня 2022 року, що підтверджує перерахування грошових коштів ТОВ "Шарліс" на користь ФОП ОСОБА_1 в сумі 222789,29 грн.

Щодо ненадання позивачем актів звірки взаєморозрахунків з замовником судом першої інстанції вірно зазначено, що нескладання таких актів або їх ненадання не може свідчити про відсутність об`єкту оподаткування ПДВ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у контролюючого органу відсутні підстави для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операції та які були надані контролюючому органу.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі № 440/10266/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов І.С. Чалий Постанова складена в повному обсязі 14.08.2023