Ухвала

від 31.07.2023 по справі 477/1869/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1869/23

Провадження №2-з/477/10/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 липня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Герасимової Г. В.,

розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року керівник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Мішково-Погорілівської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним і скасування рішення в частині, визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовної заявизазначено, про порушення вимог законодавства Мішково-Погорілівською сільською радою при наданні у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки державного лісового та природно-заповідного фонду, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі не відкрито.

Також, 28.07.2023 рокузаступник керівника Миколаївськоїокружної прокуратуризвернулася досуду ззаявою прозабезпечення позовута просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1206 га з кадастровимномер 4823383000:07:000:0139, розташовану по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки. Заборонити Управлінню державної інспекції архітектури та містобудування у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,1206 га з кадастровим номер 4823383000:07:000:0139, розташовану по АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4823383000:07:000:0139 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її об`єднання з іншими ділянками, зміну її цільового призначення, укладами договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно дочастини 1статті 149ЦПК Українисуд зазаявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у власності ОСОБА_1 та існує можливість її відчуження третім особам у будь-який час, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про витребування земельних ділянок у власність держави.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Враховуючи можливість зміни власника або цільового призначення земельної ділянки та право позивача на захист його порушених прав та інтересів, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154, 208, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівникаМиколаївської окружноїпрокуратури прозабезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1206 га з кадастровим номер 4823383000:07:000:0139, розташовану по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити Управлінню державної інспекції архітектури та містобудування у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,1206 га з кадастровим номер 4823383000:07:000:0139, розташовану по АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4823383000:07:000:0139 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її об`єднання з іншими ділянками, зміну її цільового призначення, укладами договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи (частина 1статті 157 ЦПК України):

позивач: Миколаївська окружна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 02910048, місцезнаходження: м.Миколаїв вул. Бузький бульвар 15, в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04056500, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе 18 А;

відповідач: Мішково-Погорілівська сільська рада, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04375257, місцезнаходження: Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, с. Мішково-Погорілове, вул. Миру 38;

відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_2 ;

третя особа:Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 44768034, місцезнаходження: м. Київ, вул. Руставелі Шота 9А;

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39825404, місцезнаходження: м.Миколаїв пр.Миру,34.

Суддя А.А.Саукова