Рішення

від 05.09.2006 по справі 20-12/359-5/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05"

вересня 2006 р.

справа

№ 20-12/359-5/160

За

позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(98600, м. Ялта,АДРЕСА_1;  м. Севастополь,  АДРЕСА_2)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Трафик” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2)

3

особа: Приватне підприємство “ЦУМ”

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2)

про спонукання ТОВ “Трафик”

виконати  умови договору № НОМЕР_1 від

01.11.03р. в частини забезпечення доступу та використання торгівельним,

складськими та підсобними приміщеннями, визначеними в п. 1.1 договору № НОМЕР_1

від 01.11.03р.,

За

зустрічним позовом:  Товариства з

обмеженою відповідальністю “Трафик” (99053,

м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2)

До

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(98600, м. Ялта, АДРЕСА_1; м. Севастополь,  АДРЕСА_2)

про визнання договору оренди № НОМЕР_1

від 01.11.03р. недійсним,

Суддя:   І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2., довіреність № НОМЕР_2 від

09.11.2005;

Відповідач: не з'явився;

Третя особа: не з'явився.

Суть спору:

У

жовтні 2005р. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся з позовом до

товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік»про спонукання відповідача

виконати умови договору оренди № НОМЕР_1 від 01.11.2003р. в частині

забезпечення доступу та використання торгових, складських та підсобних

приміщень.

ТОВ

«Трафік»звернулось з зустрічним позовом, в якому просило визнати договір оренди

№ НОМЕР_1 від 01.11.2003р. недійсним.

Рішенням

господарського суду м.Севастополя від 16.01.2006р. у справі № 20-12/359 в

первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено, визнано недійсним

договір оренди нерухомого майна № НОМЕР_1 від 01.11.2003р., укладеного між ТОВ

«Трафік»та СПД ОСОБА_1., з моменту його укладення.

В

апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалось.

Постановою

Вищого господарського суду України від 30.03.2006р. касаційна скарга СПД

ОСОБА_1. частково задоволена, рішення господарського суду м.Севастополя від

16.01.2006р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий

розгляд в іншому складі суддів.

Ухвалою

від 14.06.2006р. суддя Євдокимов І.В. прийняв справу № 20-12/359 до свого

провадження, привласнив № 20-12/359 -5/160.

Розгляд

справи відкладався неодноразово з причин неявки в судові засідання

представників відповідача та третьої особи.

05.09.2006р.

в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про

час і місце судового засідання були повідомлені належним чином в установленому

порядку.

Відповідно

до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд

справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в данному

засіданні. Нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників

судового процесу може бути підставою для відкладення розгляду справи тільки у

тому разі, коли розглянути справу за наявними в ній матеріалами неможливо.

Враховуючи

те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,

суд вважає можливим розглянути справу в відсутність представників відповідача

та третьої особи, проти чого представник позивача не заперечував.

В

процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського

процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснені його

процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника

позивача, суд

в с т а н о в и в:

15.05.2001р.

між приватним підприємством «Трафик», правонаступником якого є ТОВ «Трафик», та

ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу №НОМЕР_3 частки у власності в

будівлі ЦУМу, згідно якого ПП «Трафик»зобов'язалось передати у власність

позивача частку в майні, а саме торгові площі 126 кв.м. и 36 кв.м., які

розташовані на другому поверсі будинку ЦУМу по АДРЕСА_3у м.Севастополі,

позначені на плані ЦУМа літерами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_1.

зобов'язався оплатити вартість відчужуваних площ у розмірі 482 922,00 грн.

02.01.2002р.

між позивачем та ПП «Трафик»укладена додаткова угода № НОМЕР_5 до зазначеного

договору про заміну покупця у договорі, а самє громадянина ОСОБА_1. на СПД

ОСОБА_1.

05.06.2001р.

аналогічний договір купівлі-продажу № НОМЕР_4 між тими ж сторонами був

укладений на продаж частки в майні у вигляді торгової площі розміром 54 кв.м.

на другому поверсі в будинку ЦУМу по АДРЕСА_3у м.Севастополі, а ОСОБА_1.

зобов'язався оплатити вартість відчужуваних площ у розмірі 60 960,00 грн.

Вищенаведені

договори укладені під відкладальною умовою, згідно з якою позивач набуває право

власності на придбані об'екти після сплати ним їх вартості та погашення

відповідачем -ПП «Трафик»кредитної лінії в строк до 25.07.2002р.

Свої

зобов'язання СПД ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, ПП «Трафик»кредит банку в

зазначений договором строк не повернув.

Рішенням

господарського суду м.Севастополя від 16.09.2003р. договори купівлі-продажу

№НОМЕР_3, НОМЕР_4 були визнані судом дійсними з моменту їх укладення.

Судом

також встановлено, що 30.10.2001р. між позивачем та ПП «Трафик»був укладений

договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_6, об'єктом якого є зазначені

торгові площі розміром 126 кв.м., 36 кв.м., 54 кв.м., які були раніше передані

позивачу по актам прийому-передачі від 15.09.2001р. до договорів №НОМЕР_2 від

15.05.2001р. та № НОМЕР_4 від 05.06.2001р.

30.09.2002р.

строк дії договору оренди № НОМЕР_6 закінчився та на новий строк сторонами не

продовжувався.

Згідно

ст.258 ЦК України строк дії договору оренди визначається за згодою сторін.

Договором

оренди № НОМЕР_6 встановлено строк його дії 

до 30.09.2002р.

Вищенаведене

свідчить про те, що зобов'язання за договором оренди № НОМЕР_6 припинені

30.09.2002р. З цього часу позивач продовжував користуватися приміщеннями

безкоштовно згідно з п.4.1.3 договорів купівлі-продажу №НОМЕР_3 від

15.05.2001р. та № НОМЕР_4 від 05.06.2001р.

В

зв'язку з тим, що ТОВ «Трафик»не виконав своїх зобов'язань по поверненню

кредиту банку та передачі у власність СПД ОСОБА_1відчужених приміщень, сторони

01.11.2003р. за взаємною згодою розірвали договори купівлі-продажу №НОМЕР_3 від

15.05.2001р. та № НОМЕР_4 від 05.06.2001р. та уклали договір оренди № НОМЕР_1.

На підставі цього договору за актом прийому-передачі від 01.11.2003р.

відповідач передав в користування СПД ОСОБА_1. приміщення, розташовані на

другому поверсі будинку ЦУМа площами 126 кв.м., 36 кв.м., 54 кв.м. строком до

01.11.2052р. 

Та

обставина, що відповідач ТОВ «Трафик»мав намір, бажав та 01.11.2003р. здійснив

свій намір розірвати договори купівлі-продажу №НОМЕР_3 від 15.05.2001р. та №

НОМЕР_4 від 05.06.2001р. та укласти договір оренди № НОМЕР_1 від 01.11.2003р.,

підтверджується доказами, залученими до матеріалів справи, а саме: згодою

банків-заставодержателів - АППБ «Аваль»від 13.10.2003р. (а.с.54), АКБ

«Укрсоцбанк»від 04.04.2003р., АКБ «ТАС-Коммерцбанк»від 14.10.2003р. (а.с.53),

до яких звертався відповідач за отриманням згоди на передачу майна, що

перебуває під заставою, в оренду; протоколом № НОМЕР_7 зборів учасників ТОВ

«Трафик»від 16.10.2003р. (а.с.55) про доручення директору ТОВ «Трафик»укласти

та підписати договор оренди з СПД ОСОБА_1. на умовах, визначених сторонами.

З

01.11.2003р. по 30.10.2005р. позивач правомірно володів вищевказаними

приміщеннями на підставі договору оренди № НОМЕР_1 від 01.11.2003р.

30.09.2005р.

між ТОВ «Трафик»та СПД ОСОБА_1. підписана угода № НОМЕР_8 про припинення

зобов'язань за договорами купівлі-продажу №НОМЕР_2 від 15.05.2001р. та №

НОМЕР_4 від 05.06.2001р., та договором оренди № НОМЕР_6 від 30.10.2001р.

Фактичні

правовідносини сторін на час підписання цієї угоди регулювались договором

оренди № НОМЕР_1 від 01.11.2003р.

Згідно

ст. 258, ч.1 ст.220 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах,

встановленних договором, а також за домовленістю сторін.

Як

вбачається зі змісту угоди № НОМЕР_8 від 30.09.2005р., нею припинялись не

фактичні правовідношини сторін, а зобов'язання за договорами купівлі-продажу

№НОМЕР_3 від 15.05.2001р. та № НОМЕР_4 від 05.06.2001р., та догором оренди №

НОМЕР_6 від 30.10.2001р.

Однак,

дія договорів купівлі-продажу №НОМЕР_3 від 15.05.2001р. та № НОМЕР_4 від

05.06.2001р. припинена 01.11.2003р. за згодою сторін на підставі угоди про

розірвання договорів купівлі-продажу, а дія договору оренди № НОМЕР_6 від 30.10.2001р.

припинена за умовами договору - закінченням строку його дії.

Таким

чином, підписання угоди № НОМЕР_8 від 30.09.2005р. не вплинуло на зобов'язання

сторін за договором оренди № НОМЕР_1 від 01.11.2003р., в зв'язку з чим

зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином відповідно до

ст. 526 ЦК України.

30.10.2005р.

відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за

договором оренди № НОМЕР_1, в зв'язку з чим суд вважає, що права позивача

порушені та підлягають судовому захисту.  

На

думку суду у зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Договір

оренди № НОМЕР_1 від 01.11.2003р. був укладений згідно з вимогами діючого

Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про заставу».

Посилання

відповідача -ТОВ «Трафик»на порушення вимог закону -ст.9 Закону України «Про

іпотеку», а також на ст. 34 Закона України «Про заставу»суд вважає

безпідставними, оскільки Закон України «Про іпотеку» набрав чинності

01.01.2004р., тобто не діяв на час укладення договору оренди № НОМЕР_1 від

01.11.2003р., а ст. 34 Закону України «Про заставу»виключена 05.06.2003р.,

тобто вже не існувала на час укладення зазначеного договору.

Згідно

глави 25 Цивільного кодексу України дія договору оренди починається з моменту

фактичної передачі предмету оренди.

Як

вбачається з матеріалів справи, орендовані за договором № НОМЕР_1 від

01.11.2003р. приміщення фактично передані орендарю -СПД ОСОБА_1. в день

укладення договору за актом прийому-передачі, в зв'язку з чим суд вважає

безпідставним твердження відповідача -ТОВ «Трафик»про те, що сторони не

приступали до виконання зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача -ТОВ «Трафик»витрати СПД

ОСОБА_1. витрати по сплаті в доход державного бюджету України державного мита в

сумі 85,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118,00 грн.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 220, 258, гл.25 ЦК України, ст.17

Закону України «Про заставу», ст.ст. 22,49, 60,69, 77, 75, 82-85, 115,116 ГПК

України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1задовольнити.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою

відповідальністю «Трафик»(99007, м.Севастополь, вул.М.Музики, 64, кв.29,

ідентифікаційний код 24876659) виконати умови 

договору оренди № НОМЕР_1 від 01.11.2003р. шляхом забезпечення СПД

ОСОБА_1(98600,  м.Ялта, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_9 доступу та можливості використання торгових

приміщень площею 219,8 кв.м., розташованих на другому поверсі будівлі ЦУМа,

літериІНФОРМАЦІЯ_3, підсобних приміщень площею 8,2 кв.м., розташованих на

технічному поверху будівлі ЦУМа літераІНФОРМАЦІЯ_4, складських приміщень площею

3,3 кв.м., розташованих на другому поверсі будівлі ЦУМа літера ІНФОРМАЦІЯ_5.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Трафик»(99007, м.Севастополь, вул.М.Музики, 64, кв.29,

ідентифікаційний код 24876659) на 

користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(98600,  м.Ялта, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_9 85,00 грн. -державне мито, 118,00 грн. - витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

4.          У задоволенні зустрічного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафик» - відмовити.

Суддя                                                                                          

І.В. Євдокимов

Рішення

оформлено та підписано

у

порядку ст.48 ГПК України

08.09.2006р.

          розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1 (98600, м. Ялта,АДРЕСА_1)

2.          СПД ОСОБА_1 (м. Севастополь,  АДРЕСА_2)

3.          ТОВ “Трафик” (99053, м. Севастополь,

вул. Вакуленчука, 2)

4.          ПП “ЦУМ” (99053, м. Севастополь, вул.

Вакуленчука, 2)

5.          Справа

6.          наряд