Рішення

від 03.08.2023 по справі 160/2813/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Справа № 160/2813/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняКарпенко О.В. за участі: представника позивача Пеклуха А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21" про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

15.02.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21" (далі відповідач), в якому просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРП 21» (ЄДРПОУ 41553660) до бюджету у розмірі 1 019 540,65 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 1 019 540,65 грн. Відповідач в добровільному порядку не погашає податковий борг, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документів належної якості з метою їх приєднання до позовної заяви: докази направлення копії ППР №186390415 від 11.03.2021р та податкової вимоги №0028708-1302-2650 від 21.05.2021 року.

На виконання вимог ухвали від 16.02.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

01.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28 березня 2023 року о 10:00.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію (довідку) про стан заборгованості та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати у підготовче засідання оригінали доказів направлення копії ППР №186390415 від 11.03.2021 року та податкової вимоги №0028708-1302-2650 від 21.05.2021 року (конверти) та докази вручення, рекомендоване повідомлення для огляду.

22.03.2023 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду надано довідку про стан заборгованості.

16.05.2023 відповідачем на виконання усної ухвали суду надано до суду витяг з єдиного державного реєстру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МРП 21».

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 16.05.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 173 КАС України, та оголошено перерву до 06.06.2023 року о 09:40 год.

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 06.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.07.2023 року о 11:00 год.

Копія ухвали суду про відкриття провадження та судові повістки були направлені на адресу місця реєстрації ТОВ «МРП 21» засобами поштового зв`язку.

Проте, на адресу суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно із ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ним було здійснено всіх можливих заходів для вчасного та належного повідомлення про розгляд справи відповідача, при цьому, відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався.

03.08.2023 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

З урахуванням відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення справи, суд ухвалив здійснити її розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МРП 21" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелагро", що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру Товариство з обмеженою відповідальністю «МРП 21» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Так, в інтегрованих картках платника податків ТОВ «МРП 21» обліковується податковий борг на загальну суму 1 019 540,65 грн., який виник внаслідок несплати сум грошового зобов`язання.

Так, заборгованість по податку на додану вартість у сумі 1 019 540,65 грн. виникла внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, згідно:

- податкового повідомлення-рішення №186390415 від 11.03.2021 року, термін сплати 29.04.2021 року у сумі 42 443,14 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0037215704 від 28.02.2020 року, термін сплати 20.12.2021 року у сумі 977 097,51 грн.;

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення №0037215704 від 28.02.2020 року.

Проте, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі №520/12255/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МРП 21» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі №520/12255/2020 є таким що набуло чинності.

З урахуванням вимог ст. 56 та ст. 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ТОВ «МРП 21» грошових зобов`язань, суми набули статусу податкового боргу.

Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Головним управлінням ДПС м.Києві сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 21.05.2021 року №0028708-1302-2650 на суму податкового боргу 42443,14 грн., яку повернуто засобами поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 1 019 540,65 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач винесені позивачем податкові повідомлення-рішення не оскаржував, а тому визначені у них суми грошових зобов`язань набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно із п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у м. Києві 21.05.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «МРП 21» була виставлена податкова вимога №0028708-1302-2650 на суму податкового боргу 42443,14 грн.

Вказану податкову вимогу відповідачу було надіслано на адресу місця реєстрації: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Шевченківський район, вул. Воскресенська, буд.33, однак до контролюючого органу повернувся конверт з позначкою за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Також, як зазначалось раніше, відповідач оскаржував в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від №0037215704 від 28.02.2020 року в межах справи №520/12255/2020 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі №520/12255/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МРП 21» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі №520/12255/2020 є таким що набуло чинності.

У зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення від №0037215704 від 28.02.2020 було набуло статусу узгодженого, що і було відображено в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, визначені суми грошових зобов`язань набули статусу податкового боргу.

Відповідачем до суду не надано належних доказів сплати податкового боргу у добровільному порядку.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як передбачено підпунктом 20.1.19 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на день вирішення спору доказів на підтвердження сплати податкового боргу або скасування рішень на підставі яких виник податковий борг, до суду не надано.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 33, код ЄДРПОУ 41553660) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "МРП 21" ( код ЄДРПОУ 41553660) до бюджету у розмірі 1019540,65 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок грн 65 коп.) грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 серпня 2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець