Ухвала від 11.08.2023 по справі 160/6018/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6018/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 в адміністративній справі №160/6018/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду 13.07.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано десятиденний строк з моменту закінчення встановленого в Україні воєнного стану для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн..

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 26.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.07.2023 року щодо надання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не виконано, натомість подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначає, що через введений на території України воєнний стан фінансування відповідача по КЕКВ « 2800» «Інші поточні видатки» ( у тому числі на сплату судового збору) не здійснюється, у зв`язку з чим відповідач фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Проте на підтвердження зазначених обставин щодо неможливості сплати судового збору, жодного належного доказу не надає.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.

Скаржником не надано суду доказів щодо неможливості, з урахуванням введеного воєнного стану, здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою.

Крім цього суд звертає увагу, що пунктом 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану № 590 від 09.06.2021, на який посилається апелянт, встановлено черговість здійснення Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка, при цьому дана норма не містить застереження щодо не здійснення інших платежів, зокрема, зі сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що дійсно у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено до теперішнього часу. Проте Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та наступні укази стосуються лише введення та продовження воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказані укази не містять, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 в адміністративній справі №160/6018/23 - повернути заявнику.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяВ.В. Мельник

суддяД.В. Чепурнов