Рішення

від 15.08.2023 по справі 923/60/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТ

_65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/60/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКОПРОДУКТ", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 152782,29 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОПРОДУКТ» (ідентифікаційний код: 30721944, місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б) звернулось 20.01.2022 до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (ідентифікаційний код: 01125695, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 4) про стягнення відповідно до Договору поставки № 90Р від 19.07.2021 року грошових коштів у розмірі 152 782,29 грн, які включають в себе: суму боргу у розмірі 139 200,00 грн, пеню у розмірі 8 096,48 грн, інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 4 078,56грн. а також три проценти річних у розмірі 1 407,25грн.

Ухвалою від 24.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Однак, зазначена справа не була розглянута через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та окупацію м. Херсона.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Після деокупації міста Херсон справа передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Литвиновій В.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також те, що місцезнаходження відповідача наразі перебуває на окупованій території, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи та надання можливості висловити їм актуальну позицію щодо позовних вимог, суд ухвалою від 20.06.2023 прийняв справу до свого провадження, розпочав розгляд справи спочатку та встановив відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідач отримав ухвалу 20.06.2023 відповідно до довідки про доставку електронного листа.

19.07.2023 на електронну пошту суду надійшов відзив, яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позов подано до неналежного відповідача. Так, відповідач посилається на те, що 26.06.2020 між відповідачем, Міністерством інфраструктури України, ДП "Адміністрація морських портів України", ТОВ "Рисоіл-Херсон" та ТОВ "Проєктна компанія Рисоіл-Херсон" (нове найменування ТОВ "Херсонський порт") укладено Концесійний договір, внаслідок чого відповідно до акту передачі в порядку правонаступництва прав та обов`язків, які безпосередньо пов`язані з майном, яке передається у складі об`єкта концесії від 23.12.2021 відповідач передав ТОВ "Херсонський порт" зобов`язання за договором поставки № 90Р, укладеного 19.07.2021 з ТОВ "Укрекопродукт". З огляду на викладене, ДП "Херсонський морський торговельний порт" зазначає, що належним відповідачем у справі є ТОВ "Херсонський порт".

Крім того, відповідач просить визнати поважними причини несвоєчасного подання відзиву, посилаючись на після деокупації м. Херсона підприємство потерпає від обстрілів ворога з лівої сторони річки Дніпро, яка залишається окупованою, через що знаходження на території порту небезпечне, доступ на територію також обмежений через незавершення робіт з розмінування. Крім того, 06.06.2023 через підрив російськими загарбниками Каховської ГЕС відбулось затоплення території підприємства, яке перебуває на березі річки, через що також принесло міни на територію.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини несвоєчасного подання відзиву та поновлює строк для його подання.

Згідно з ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач на підтвердження направлення позивачу відзиву з додатками надав роздруківку про надіслання 19.07.2023 на електронну пошту позивача ukrekoprodykt@ukr.net, яку позивач зазначив у позовній заяві. Відповідач просить прийняті такі докази направлення, посилаючись на те, що через травму ноги представник - адвокат Колесник Ю.В. не мав можливості відправити відзив поштою. На підтвердження зазначеного відповідачем надано довідку про відвідування міського травмпункту від 12.07.2023.

Суд визнає причини, зазначені відповідачем поважними та приймає подані ним докази направлення відзиву з додатками позивачу електронною поштою.

Позивачу суд направив ухвалу від 20.06.2023 на зазначену ним електронну пошту ukrekoprodykt@ukr.net та поштову адресу 03126 м. Київ а/с 25.

Позивач отримав ухвалу відповідно до поштового повідомлення 05.07.2023.

Жодних заяв або клопотань від позивача до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

19 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекопродукт" (Позивач, Постачальник) та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (Покупець) було укладено договір поставки № 90Р, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити й передати у власність Покупцю товар, зазначений в Специфікації (Канат сталевий 23,5 мм. 6x36WS-FC 1770 U sZ-spa у кількості 2000 м), а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити на умовах даного Договору такий товар.

Відповідно до положень пункту 5.2. Договору, загальна вартість товару та загальна сума даного Договору становить 278 400,00 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ - 46 400,00 грн. (сорок шість тисяч чотириста грн. 00 коп.).

Пунктами 4.1.1. та 4.1.2. Договору Сторони визначили умови оплати Товару:

До початку поставки партії товару по даному Договору, але не раніше дати подання письмової заявки Покупцем, Покупець здійснює попередню оплату у розмірі 50% від вартості партії товару, заявленого в письмовій заявці, на підставі рахунку (рахунку-фактури) Постачальника з обов`язковою, в подальшому, реєстрацією Постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої згідно вимог ПКУ та інших нормативних документів.

Остаточний розрахунок за поставлену партію товару Покупець здійснює протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки партії товару на підставі рахунку (рахунку- фактури) Постачальника з обов`язковою, в подальшому, реєстрацією Постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої згідно вимог ПКУ та інших нормативних документів.

У Договорі сторони визначили місце поставки товару (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4, ДП «ХМТП»), строк поставки партії товару - 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання передоплати від Покупця (п. 6.1, 6.2).

Згідно з п. 8.2 договору при несвоєчасній оплаті вартості поставленої партії товару покупцем постачальник має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Так, Позивач виставив ДП "Херсонський морський торговельний порт" рахунок-фактуру № ТОВ-003186 від 20 липня 2021 року, позивач зазначає, що покупцем було сплачено 50% вартості товару, а саме 139200грн та 10 серпня 2021 року Позивач поставив Покупцю товар, а саме: Канат у кількості 2000 м на загальну суму 278 400,00 грн.

Разом із товаром, позивачем було надано видаткову накпадну № ТОВ-002867 від 10 серпня 2021 року та товарно-транспортну накладну № 33 від 10 серпня 2021 року.

Позивач зазначає, що звернувся до Відповідача листом № 176 від 30 серпня 2021 року із проханням сплатити кошти за партію поставлених сталевих канатів до 10.09.2021.

Також позивач посилається на те, що 30 вересня 2021 року Позивач звернувся до Відповідача із листом № 217, у якому зазначив, що Відповідач виконав вимоги пункту 4.1.1. Договору та сплатив 50 %від загальної суми товару - 139 200,00 грн., в свою чергу Позивач виконав свої зобов`язання та відвантажив весь асортимент продукції згідно результатів тендеру. Друга частина оплати за товар мала бути сплачена протягом 30 календарних днів. Даним листом Позивач просив сплатити заборгованість до 05 жовтня 2021 року або надати графік погашення заборгованості до кінця жовтня 2021 року.

Крім того, позивач посилається на те, що листом № 234 від 13 жовтня 2021 року Позивач просив покупця розглянути можливість погашення боргу єдиним переказом або частинами, та обов`язково повідомити нам про свої наміри щодо цього питання.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 139200 грн не була сплачено, то позивач 18.01.2022 надіслав до Господарського суду Херсонської області даний позов. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати за договором позивач просить стягнути 4078,56 грн інфляційних та 1407,25 грн 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України та 8096,48 грн пені на підставі п. 8.2 договору.

26.06.2020 між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт", Міністерством інфраструктури України, ДП "Адміністрація морських портів України", ТОВ "Рисоіл-Херсон" та ТОВ "Проєктна компанія Рисоіл-Херсон" код 43569693 (нове найменування якого - ТОВ "Херсонський порт" код 43569693) укладено Концесійний договір стосовно передачі в концесію майна ДП "Херсонський морський торговельний порт" та майна ДП "Адміністрація морських портів України".

З огляду на викладене, відповідно до акту передачі в порядку правонаступництва прав та обов`язків, які безпосередньо пов`язані з майном, яке передається у складі об`єкта концесії від 23.12.2021 ДП "Херсонський морський торговельний порт" передав ТОВ "Херсонський порт" зобов`язання за договором поставки № 90Р, укладеного 19.07.2021 з ТОВ "Укрекопродукт" (п. 236 переліку).

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас положеннями статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Сторони - це суб`єкти матеріально- правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права були викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 552/6381/17 (пункти 36-40); від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі N 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі N 127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц (пункт 31.4).

В ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, суд може залучити співвідповідача або замінити відповідача на належного лише за клопотанням позивача, поданому у вищезазначені строки.

Позивач заявив позовні вимоги до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", який не є належним відповідачем у справі. Заяв про залучення співвідповідача або заміну відповідача на належного позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не подавав.

Однак, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі N 552/6381/17 (пункт 39)).

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, то суд відмовляє в задоволенні позову.

Кожна сторона згідно ст. 74 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 серпня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова