Ухвала

від 15.08.2023 по справі 916/1456/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1456/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

Дослідивши матеріали справи № 916/1456/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013р.).

Ухвалою попереднього засідання суду від 02.09.2021р. заяву ПАТ "МТБ Банк" (вх.№3-476/21 від 26.07.2021р.) про визнання грошових вимог до боржника на суму 21296922,40 грн. - задоволено, визнано Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 21296922,40 грн., зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966) у сумі 21296922,40 грн., вимоги Фізичної особи-підприємця Капоріна Тимура Робінзоновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 316920,36 грн.; а також не визнані вимоги кредиторів, а саме: вимоги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у сумі 2388924,53 грн.

Постановою суду від 08.11.2022р. клопотання боржника (від 28.07.2022р. вх.№3-248/22) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів - задоволено, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваленко І.А., визнано банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013р.), оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку, встановлено строк до 08.12.2022р. (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано керуючого реалізацією: надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - залишено без задоволення, постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 у справі №916/1456/21 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та постанову Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 у справі №916/1456/21 скасовано, справу №916/1456/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Таким чином, участь судді Найфлейша В.Д. при подальшому розгляді справи №916/1456/21 після скасування постанови про визнання боржника банкрутом законодавчо заборонено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/1456/21.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1456/21.

Ухвала набрала законної сили 15.08.2023р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя В.Д. Найфлейш