Рішення

від 02.08.2023 по справі 920/42/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.2023м. СумиСправа № 920/42/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Щербак Н.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/42/23:

за позовом Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, 21, код ЄДРПОУ 45068839)

про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від позивача: Фадєєв В.Ю.;

від відповідача: Панченко М.О.;

прокурор: Вортоломей І.Г.;

третя особа: не з`явився,

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд зобов`язати ТОВ «Глобус-Хорека» (код ЄДРПОУ 41043889) повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 23823253) земельну ділянку площею 79,9 кв. м., яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка незаконно займається відповідачем без правовстановлюючих документів; Сумська міська рада не приймала рішень щодо передачі спірної земельної ділянки, яка на цей час використовується для розміщення літнього майданчика ресторану «FOODIE», у власність або користування, у тому числі укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту з ТОВ «Глобус-Хорека».

1.3. Позивач у наданих поясненнях підтримує позовні вимоги прокурора, зазначає, що згідно листа Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради від 10.03.2023 № 109/15вх, Виконавчим комітетом Сумської міської ради не приймались рішення щодо розташування ТОВ «Глобус-Хорека» об`єкта сезонної торгівлі протягом 2022 - 2023 років.

1.4. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що рішення щодо розміщення об`єктів сезонної торгівлі за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 відправлено Виконавчим комітетом Сумської міської ради на доопрацювання та буде розглянуто повторно; відповідач вважає позов у цій справі публічно-правовим; наголошує, що відповідач є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, тому фактичне користування земельною ділянкою не є самовільним її зайняттям та є правомірним.

1.5. Третя особа в письмових поясненнях не заперечує проти позовних вимог, зазначає, що після закінчення строку розміщення об`єкта сезонної торгівлі 30.09.2021, всупереч вимогам положення та встановленого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021 строку розміщення ОСТ, відповідачем не припинено розміщення об`єкта сезонної торгівлі та не приведено територію до належного стану, що підтверджується актом про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської територіальної громади від 01.02.2023, складеним посадовими особами Департаменту.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. 16.01.2023 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, в якому просить суд зобов`язати ТОВ «Глобус-Хорека» (код ЄДРПОУ 41043889) повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер 5910136300:04:002:0003) площею 0,3155 га за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній майна, в тому числі будівель та споруд.

2.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.3. Ухвалою від 18.01.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/42/23; призначив підготовче засідання на 20.02.2023, 14:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.4. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість представника в іншому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми (вх. № 1038 від 20.02.2023, ел. пошта; вх. № 123 від 20.02.2023).

2.5. У судовому засіданні 20.02.2023 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.03.2023, 10:00; повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

2.6. 28.02.2023 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Панченко М.О., про внесення її даних для надання доступу до електронної справи (вх. № 160 від 28.02.2023).

2.7. 28.02. 2023 Окружна прокуратура міста Суми подала до суду заяву № 51-1380-вих-23 від 28.02.2023 про уточнення позовних вимог (вх. № 1238 від 28.02.2023), згідно якої просить суд позовну вимогу викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» (код ЄДРПОУ 41043889) повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 23823253) земельну ділянку площею 79,9 кв. м., яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній майна, в тому числі літнього майданчика».

2.8. 01.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 742 від 01.03.2023).

2.9. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:23 до 10:17 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 01.03.2023 о 10:00 не відбулось. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 01.03.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 22.03.2023, 11:00. Клопотання б/н від 01.03.2023 представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/42/23 (вх. № 742 від 01.03.2023) - задовольнив. Забезпечив участь представника відповідача ТОВ «Глобус-Хорека», адвоката Панченко Мирослави Олександрівни, у судовому засіданні 22 березня 2023 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.10. 17.03.2023 позивач подав до суду клопотання (вх. № 209 від 17.03.2023), згідно якого підтримує вимоги прокурора, додатково зазначає, що згідно листа Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради № 109/15вх від 10.03.2023, Виконавчим комітетом Сумської міської ради не приймались рішення щодо розташування ТОВ «Глобус-Хорека» об`єкта сезонної торгівлі протягом 2022 - 2023 років .

2.11. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 992 від 17.03.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки рішення щодо розміщення об`єктів сезонної торгівлі за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 відправлено Виконавчим комітетом Сумської міської ради на доопрацювання та буде розглянуто повторно; відповідач вважає позов у цій справі публічно-правовим; наголошує, що відповідач є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, тому фактичне користування земельною ділянкою не є самовільним її зайняттям та є правомірним.

2.12. Окружна прокуратура міста Суми подала заяву № 51-1940-вих-23 від 21.03.2023 про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 1754 від 21.03.2023), а саме: акта про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської ОТГ від 01.02.2023 та листа Виконавчого комітету Сумської міської ради № 243/03.02.02-06 від 16.02.2023 першому заступнику керівника Окружної прокуратури міста Суми.

2.13. 21.03.2023 відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 1034 від 21.03.2023).

2.14. У судовому засіданні 22.03.2023, за участю прокурора та представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви Окружної прокуратури міста Суми про уточнення позовних вимог (вх. № 1238 від 28.02.2023); прийняття до розгляду відзиву відповідача (вх. № 998 від 17.03.2023), заяви позивача (вх. № 209 від 17.03.2023) та заяви прокурора (вх. № 1754 від 21.03.2023); продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні до 03.04.2023, 12:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

2.15. Окружна прокуратура міста Суми подала до суду заяву № 51-2136-вих-23 від 28.03.2023 про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1891 від 28.03.2023).

2.16. 31.03.2023 до суду надійшла заява № 51-2303вих-23 від 31.03.2023 Окружної прокуратури міста Суми про зміну предмета позову (вх. № 1137 від 31.03.2023), відповідно до якої прокуратура просить суд змінити предмет позову та викласти позову вимогу в наступній редакції: «Зобов`язати ТОВ «Глобус-Хорека» (код ЄДРПОУ 41043889) повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 79,9 кв. м., яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців».

2.17. Окружна прокуратура міста Суми подала до суду відповідь на відзив № 51-2304вих-23 від 31.03.2023 (вх. № 2019 від 31.03.2023), відповідно до якої вказує, що факт використання відповідачем земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003 за відсутності рішення відповідного органу місцевого самоврядування про передачу або надання у користування (оренду) встановлено уповноваженим органом Сумської міської ради - Управлінням «Інспекція благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, про що складено протокол про адміністративне правопорушення та акт про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської ОТГ, відповідач використовує земельну ділянку без жодних документів.

2.18. 31.03.2023 Окружна прокуратура міста Суми подала до суду заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду № 51-2305 вих-23 від 31.03.2023 (вх. № 2021 від 31.03.2023).

2.19. У судовому засіданні 03.04.2023, за участю прокурора та представників сторін, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову (вх. № 1137 від 31.03.2023), зобов`язання прокурора та позивача надати пояснення щодо результату розгляду акта про порушення у сфері святкової та сезонної торгівлі, складеного стосовно директора підприємства-відповідача; оголошення перерви в судовому засіданні до 17.04.2023, 11:00.

2.20. Сумська міська рада направила суду додаткові пояснення у справі з додатками (вх. № 304 від 14.04.2023).

2.21. Окружна прокуратура міста Суми подала до суду лист з додатками № 51-2667 вих-23 від 14.04.2023, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 03.04.2023 (вх. № 2293 від 14.04.2023).

2.22. У судовому засіданні 17.04.2023, за участю прокурора та представників сторін, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду додаткових пояснень позивача (вх. № 304 від 14.04.2023), зобов`язання прокурора надати докази направлення листа вх. № 2293 від 14.04.2023 іншим учасникам справи; оголошення перерви в судовому засіданні до 03.05.2023, 11:00.

2.23. Окружна прокуратура міста Суми подала до суду лист з додатками № 51-3144 вих-23 від 03.05.2023, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 17.04.2023 (вх. № 2696 від 03.05.2023).

2.24. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2704 від 03.05.2023) та клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1532 від 03.05.2023).

2.25. Сумська міська рада подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради (вх. № 1535 від 03.05.2023).

2.26. 04.05.2023 прокурор подала до суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2743 від 04.05.2023).

2.27. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:12 до 11:37 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 03.05.2023 не відбулось, з огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 03.05.2023 призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.05.2023, 11:30.

2.28. Окружна прокуратура міста Суми подала до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 51-3399вих-23 від 12.05.2023 (вх. № 2933 від 12.05.2023).

2.29. Ухвалою від 15.05.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання Сумської міської ради від 03.05.2023 про залучення до участі у справі третьої особи; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, 21, код ЄДРПОУ 45068839); відклав підготовче засідання на 05.06.2023, 12:00; запропонував прокурору та відповідачу надіслати позовну заяву, відзив, відповідь на відзив третій особі, докази надсилання надати суду;установив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача семиденний строк з дня отримання позову, відзиву, відповіді на відзив, на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати до суду.

2.30. 25.05.2023 позивач подав до суду клопотання (вх. № 419 від 25.05.2023 ел. суд), згідно якого зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між позивачем, як власником земельної ділянки, та відповідачем - суб`єктом підприємницької діяльності; спір пов`язаний зі здійсненням підприємницької діяльності та має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

2.31. 02.06.2023 Окружною прокуратурою міста Суми, на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023, згідно листа № 51-3988вих-23 від 02.06.2023 (вх. № 3385 від 02.06.2023) надано докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви, відзиву та відповіді на відзив.

2.32. 05.06.2023 електронною поштою від відповідача до суду надійшли докази направлення на адресу третьої особи відзиву, заперечення; на адресу Окружної прокуратури міста Суми та Сумської міської ради - заперечення (вх. № 3403 від 05.06.2023).

2.33. 05.06.2023 від третьої особи надійшли до суду пояснення № 286/15-вих від 02.06.2023 (вх. № 3398 від 05.06.2023), згідно яких не заперечує проти позовних вимог, зазначає, що після закінчення строку розміщення об`єкта сезонної торгівлі 30.09.2021, всупереч вимогам положення та встановленого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021 строку розміщення ОСТ, відповідачем не припинено розміщення об`єкта сезонної торгівлі та не приведено територію до належного стану, що підтверджується актом про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської територіальної громади від 01.02.2023, складеним посадовими особами Департаменту. Факт незаконного розміщення на спірній земельній ділянці об`єкту сезонної торгівлі позивачем підтверджений та не спростований відповідачем.

2.34. У судовому засіданні 05.06.2023, за участю прокурора, представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду: заперечення позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (від 15.05.2023) та пояснення третьої особи (вх. № 3398 від 05.06.2023).

2.35. Ухвалою від 05.06.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Глобус-Хорека» про закриття провадження у справі (вх. № 1532 від 03.05.2023); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 05.07.2023, 11:30.

2.36. 04.07.2023 прокурор подав до суду відповідь на заперечення № 51-4921вих-23 від 04.07.2023 (вх. № 4033 від 04.07.2023), в яких вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки факт самовільного використання ТОВ «Глобус-Хорека» спірної земельної ділянки підтверджується доказами, доданими до позовної заяви.

2.37. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:57 до 12:04 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 05.07.2023 не відбулось, з огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 05.07.2023 призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 02.08.2023, 14:15.

2.38. У судовому засіданні 02.08.2023 прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задовольнити позов; представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні.

2.39. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Щодо представництва прокурором у суді законних інтересів держави.

3.1. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

3.2. Частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право також звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

3.3. Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

3.4. Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

3.5. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

3.6. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

3.7. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

3.8. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

3.9. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

3.10. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

3.11. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

3.12. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рн/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

3.13. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

3.14. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

3.15. Відтак, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

3.16. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

3.17. Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18.

3.18. За рішенням Конституційного Суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

3.19. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відвідні функції у спірних правовідносинах.

3.20. Верховний суд у постанові від 07.10.2020 № 918/153/19 зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

3.21. Порушення інтересів територіальної громади свідчить про одночасне порушення інтересів держави вцілому, що є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

3.22. Відповідно до ст. ст. 13, 14 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

3.23. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

3.24. Згідно ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

3.25. Таким, чином, суспільство, Український народ як сукупність окремих суб`єктів, індивідів, людей має конституційне право правомірно очікувати захисту суспільних інтересів у вигляді адекватної реакції держави на випадки порушення законності при вирішенні земельних питань, правомірно очікувати і розраховувати на те, що держава вживатиме усіх можливих законних засобів і способів для відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю.

3.26. Отже правовідносини, пов`язані з використанням земель державної чи комунальної власності, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула або може вибути з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

3.27. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

3.28. Прокурор вказує на те, що самовільне зайняття землі та недотримання порядку набуття речових прав на земельні ділянки обмежує державу в особі уповноважених органів у її використанні та залученні якнайбільшої сум грошових коштів до бюджету, шляхом продажу прав на неї на земельних торгах (аукціоні), позбавляє можливості інших фізичних та юридичних осіб реалізувати свої законні права на отримання земельної ділянки у користування, отримавши перемогу у відповідних торгах.

У вказаному випадку вбачається порушення інтересів держави, що полягають у використанні земельної ділянки комунальної власності без правових підстав. Тому, наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

3.29. У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прокурор, подаючи до суду позов, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

3.30. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

3.31. Пунктом 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад, права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

3.32. Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Сумська міська рада, яка відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України наділена повноваженнями розпоряджатися землями міської територіальної громади.

3.33. Прокурор зазначає, що при реалізації своїх функцій, визначених статтею 1311 Конституції України та статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення інтересів держави при використанні земельної ділянки комунальної власності на вул. Герасима Кондратьєва, 4 у місті Суми.

Зокрема, встановлено факт незаконного зайняття та використання ТОВ «Глобус-Хорека» земельної ділянки територіальної громади (кадастровий номер 5910136300:04:002:0003) без відповідних правовстановлюючих документів для розміщення та експлуатації літнього майданчика ресторану «FOODIE».

3.34. Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, органам місцевого самоврядування надано повноваження щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель.

3.35. Прокурор, при зверненні до суду, вказує на те, що з моменту виявлення Сумською міською радою порушень порядку використання земель комунальної власності та отримання повідомлення від Окружної прокуратури міста Суми від 30.11.2022, належні заходи щодо повернення та звільнення земельної ділянки від споруд не вживались.

3.36. Відповідно до інформації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, наданої листом № 06.01-18/4962 від 15.11.2022, Окружну прокуратуру міста Суми повідомлено, що договір оренди земельної ділянки по вул. Герасима Кондратьєва, 4 з ТОВ «Глобус-Хорека» під розміщення тимчасової споруди - літнього майданчика, не укладався.

3.37. Листом від 30.12.2022 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив, що заходи на звільнення земельної ділянки від споруд літнього майданчика для здійснення сезонної торгівлі не вживались та у зв`язку із обмеженим фінансуванням витрат на сплату судового збору, Сумська міська рада не має можливості звернутися з позовом до суду про звільнення земельної ділянки. Проти вжиття прокуратурою заходів представницького характеру на захист інтересів Сумської міської територіальної громади не заперечує.

3.38. Вказане свідчить про нездійснення Сумською міською радою, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.

3.39. Згідно листа № 51-319вих-23 від 12.01.2023 Окружна прокуратура міста Суми повідомила Сумську міську раду про те, що на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» заявляється позовна заява в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ТОВ «Глобус-Хорека» про повернення земельної ділянки (кадастровий номер 5910136300:04:002:0003), шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній майна.

3.40. Таким чином, з наданих прокурором доказів вбачається, що прокурором направлений відповідний лист-повідомлення. З отриманої відповіді не простежується наміру вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.

3.41. На підставі викладеного, з урахуванням змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом, у зв`язку із доведеною бездіяльністю компетентного органу, а також необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

3.42. Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 1034 від 21.03.2023), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Разом з цим, з викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення з боку прокурора бездіяльності Сумської міської ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави та про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду, а, відтак, доводи відповідача про залишення позову без розгляду судом відхиляються. У задоволенні заяви відповідача ТОВ «Глобус-Хорека» (вх. № 1034 від 21.03.2023) про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

4.1 Згідно заяви про розміщення об`єктів сезонної торгівлі / об`єктів сфери розваг, директор ТОВ «Глобус-Хорека», ОСОБА_1 , звернувся до Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з проханням дозволити розміщення об`єкту сезонної торгівлі / об`єкту сфери розваг з літа по осінь 30.09.2021 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, біля ресторану «FOODIE» (а. с. 16).

4.2 Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021 погоджено розміщення елементів сезонної торгівлі (столи, стільці, навіс) ТОВ «Глобус-Хорека» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 4 (біля ресторану «FOODIE» загальною площею 79,9 кв. м, у літньо-осінній період 2021 року, з дня прийняття рішення до 30.09.2021 (а. с. 15).

4.3 На виконання вказаного рішення, між КП «Паркінг» Сумської міської ради та ТОВ «Глобус-Хорека» укладено договір № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утримані об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ (а. с. 19-21).

4.4 Відповідно до п. 1.3 договору, сторони погодилися, що ТОВ «Глобус- Хорека» сплачує пайову участь в утримуванні об`єктів благоустрою з розрахунку 1,79 грн за 1 кв. м. користування об`єктом сезонної торгівлі за день (розміщення об`єктів сезонної торгівлі, розташованих безпосередньо біля стаціонарного (капітального закладу ресторанного господарства площа 36 кв. м.).

4.5 Згідно з п. 6.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 30.09.2021, але не більше строку розміщення ОСТ та/або надання послуг у сфері розваг визначеному відповідним рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради.

4.6 Пунктом 7.2.5 договору передбачено, що дія цього договору припиняється у разі закінчення терміну дії, скасування погодження розміщення ОСТ та/або об`єктів у сфері розваг.

4.7 Враховуючи умови договору та строк визначений у рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради, договір № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утримані об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ припинений на підставі закінчення терміну дії, на який його було укладено.

4.8 Відповідно до інформації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 15.11.2022, договір оренди земельної ділянки по вул. Герасима Кондратьєва, 4, з ТОВ «Глобус-Хорека» під розміщення тимчасової споруди-літнього майданчика, не укладався.

4.9 Згідно протоколу № 002547 про адміністративне правопорушення від 06.06.2022, головним інспектором управління «Інспекція благоустрою міста Суми» Сумської міської ради встановлено факт розміщення тимчасових споруд (навіс, столики) біля ресторану «FOODIE» по вулиці Герасима Кондратьева, 4 у місті Суми без проектно-дозвільних документів.

4.10 Протоколом № 374 засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності керуючу ТОВ «Глобус-Хорека» з накладенням адміністративного штрафу в сумі 850 грн 00 коп. (а. с. 25).

4.11 Згідно квитанції № 0.0.2586983471.1 від 23.06.2022 штраф в сумі 850 грн 00 коп. сплачений (а. с. 27).

4.12 Листом № 970363 від 29.06.2022 Виконавчий комітет Сумської міської ради рекомендував директору ТОВ «Глобус-Хорека» провести реконструкцію об`єкта торгівлі, після чого буде розглянуто повторно проект рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про розміщення/відмову в розміщенні об`єктів сезонної торгівлі (столи, стільці), розташованих біля закладу ресторанного господарства «FOODIE» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, біля будинку № 4», оскільки наявні наступні порушення: розміщення ОСТ на пішохідному тротуарі по вул. Герасима Кондратьєва, 4 у м. Суми, що є порушенням п. 2.3.2 Положення про організацію сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території СМОТГ; навіс розміщеного ОСТ має стаціонарний характер та огороджений стаціонарними парканами, в порушення п. 4.1.2 Положення щодо режиму розміщення елементів сезонної торгівлі з 08.00 год. до 22.00 год. (а. с. 202).

4.13 Листом Виконавчого комітету Сумської міської ради № 970363 від 17.08.2022 директора ТОВ «Глобус-Хорека» додатково повідомлено про необхідність надати відповідну інформацію щодо розміщення об`єкту сезонної торгівлі (а. с. 203).

4.14 01.02.2023 Департаментом інспекційної роботи Сумської міської ради складено акт про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, згідно якого за результатами обстеження встановлено, що об`єкт сезонної роздрібної торгівлі - літній майданчик (огорожа, навіс), встановлений на прилеглій території до закладу ресторанного господарства «FOODIE», що розміщується на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку. При перевірці встановлено порушення вимог: рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 133 від 17.03.2020 «Про затвердження положення про організацію сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території СМОТГ» (зі змінами), рішення Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 «Про затвердження правил благоустрою м. Суми» (п. 24 розділу 12), без дозвільних документів (а. с. 99-100).

4.15 Засіданням Комісії з організації сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території СМТГ розглянуто акт перевірки від 01.02.2023. За результатами розгляду акта, Комісія вирішила залишити свої пропозиції щодо здійснення заходів відповідного реагування після ухвали суду (Протокол № 1 від 16.02.2023).

4.16 Листом № 109/15-вих від 10.03.2023 Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради повідомив, що протягом 2022 - 2023 років Виконавчим комітетом Сумської міської ради не приймались рішення щодо розміщення літнього майданчика за адресою: місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 (а. с. 74).

5. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

5.1. Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.2. Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.3. При цьому, слід зазначити, що захисту підлягає порушене право, або таке, що не визнається чи оспорюється.

5.4. Отже з наведених норм права вбачається, що зверненню з позовом до суду має передувати наявність об`єктивних обставин щодо порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів особи, а не суб`єктивне відношення особи до таких обставин.

5.5. Частиною 1 статті 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

5.6. У статті 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

5.7. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (частина 1 статті 142 Конституції України).

5.8. Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

5.9. Таким чином, вищевказаними положеннями Основного Закону України закріплено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

5.10. Виходячи з положень п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

5.11. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

5.12. Згідно з пунктом «б» частини першої статті 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

5.13. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування (частини перша, друга статті 83 Земельного кодексу України).

5.14. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

5.15. Таким чином, право власності та право користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах вказаних в цих рішеннях. Такі повноваження в межах міста Суми є виключною компетенцією Сумської міської ради.

5.16. Отже, єдиною підставою для громадян та юридичних осіб набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

5.17. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 918/633/16, від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 23.11.2022 у справі № 910/14139/20.

5.18. Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

5.19. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

5.20. Згідно з положеннями ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

5.21. З огляду на вищевикладене, право на землю реалізується шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Визначений законодавством порядок набуття права на землю передбачає, зокрема, рішення компетентного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність чи користування (оренду) та отримання документів, що посвідчують право на визначену земельну ділянку.

5.22. При цьому, оскільки відповідно до частини 1 статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, функції по контролю за охороною та ефективним використанням земель відносяться до основних пріоритетних напрямків загальних засад та державної політики держави.

5.23. Для реалізації цього напрямку законодавчим органом держави були прийняті та втілені в життя ряд законодавчих актів по забезпеченню дієвого контролю за охороною земель та ефективним використанням земельних ресурсів.

5.24. Так, відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

5.25. Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (стаття 188 Земельного кодексу України).

5.26. Разом з тим, механізм повернення самовільно зайнятої земельної ділянки встановлений у статті 212 Земельного кодексу України, згідно з якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

5.27. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

5.28. Таким чином, під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміється фактичне володіння та/або користування чужою земельною ділянкою, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому законом порядку не надавалась у користування (постійне, оренда, земельний сервітут) або не передавалась у власність.

5.29. Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, то відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

5.30. При цьому, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

5.31. Самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від порушення порядку надання земельної ділянки у власність чи у користування (неправильне оформлення правовстановлюючого документа, ухвалення рішення про надання земельної ділянки всупереч чинному законодавству або не уповноваженим органом чи особою, у завищеному розмірі або особі, яка не має права на отримання конкретної земельної ділянки, тощо).

5.32. Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом проведення перевірок.

5.33. Положеннями частини 1 статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

5.34. Положеннями ст. 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

5.35. Аналогічні положення закріплені у ст. 20 Закону України «Про охорону земель».

5.36. Суд установив, що земельна ділянка за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що розташована по вул. Герасима Кондратьєва, 4 у місті Суми є комунальною власністю і відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України перебуває у розпорядженні Сумської міської ради.

5.37. Згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021 погоджено розміщення елементів сезонної торгівлі (столи, стільці, навіс) ТОВ «Глобус-Хорека» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 (біля ресторану «FOODIE» загальною площею 79,9 кв. м, у літньо-осінній період 2021 року, з дня прийняття рішення до 30.09.2021.

5.38. На виконання вказаного рішення, між КП «Паркінг» Сумської міської ради та ТОВ «Глобус-Хорека» укладено договір № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утримані об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ.

5.39. Після закінчення договору про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою та строку, на який погоджено розміщення об`єктів благоустрою ТОВ «Глобус-Хорека» літній майданчик (столи, стільці, огорожа, навіс) не демонтовано, що підтверджується актом головного інспектора управління «Інспекція благоустрою міста Суми» Сумської міської ради від 06.06.2022 та актом про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі від 01.02.2023.

5.40. Відповідно до інформації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 15.11.2022, літній майданчик ресторану «FOODIE» ТОВ «Глобус-Хорека» розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003. При цьому, договір оренди зазначеної земельної ділянки з ТОВ «Глобус-Хорека» не укладався.

5.41. Листом № 109/15-вих від 10.03.2023 Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради повідомив, що протягом 2022 - 2023 років Виконавчим комітетом Сумської міської ради не приймались рішення щодо розміщення літнього майданчика за адресою: місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4.

5.42. Частина 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

5.43. Сумська міська рада, як власник земельної ділянки, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, у тому числі повернення частини земельної ділянки, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан.

5.44. Листом № 970363 від 29.06.2022 Виконавчий комітет Сумської міської ради рекомендував директору ТОВ «Глобус-Хорека» провести реконструкцію об`єкта торгівлі, після чого буде розглянуто повторно проект рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про розміщення/відмову в розміщенні об`єктів сезонної торгівлі (столи, стільці), розташованих біля закладу ресторанного господарства «FOODIE» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, біля будинку № 4», оскільки наявні наступні порушення: розміщення ОСТ на пішохідному тротуарі по вул. Герасима Кондратьєва, 4 у м. Суми, що є порушенням п. 2.3.2 Положення про організацію сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території СМОТГ; навіс розміщеного ОСТ має стаціонарний характер та огороджений стаціонарними парканами, в порушення п. 4.1.2 Положення щодо режиму розміщення елементів сезонної торгівлі з 08.00 год. до 22.00 год.

5.45. Листом Виконавчого комітету Сумської міської ради № 970363 від 17.08.2022 директора ТОВ «Глобус-Хорека» додатково повідомлено про необхідність надати відповідну інформацію щодо розміщення об`єкту сезонної торгівлі.

5.46. Матеріали справи не містять доказів правомірності користування спірною земельною ділянкою, зокрема, відсутні будь-які рішення компетентних органів щодо надання земельної ділянки у власність чи користування відповідачу після закінчення строку дії договору № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ та строку, визначеного рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021, а саме, після 30.09.2021.

5.47. Вказаним підтверджується факт самовільного використання ТОВ «Глобус-Хорека» земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, шляхом розміщення столів, стільців, огорожі та навісу.

5.48. При цьому, заперечення відповідача щодо користування земельною ділянкою іншою особою судом не приймаються, оскільки за договором оренди № 3/2020 від 20.06.2020, на який посилається відповідач, укладеним між ТОВ «Глобус-Хорека» та Фізичною особою - підприємцем Дьоміною Ілоною Андріївною, об`єктом оренди є частина нежитлових вбудованих приміщень на першому поверсі будівлі, розташованої у місті Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд.4, загальною площею 350,0 кв. м.

5.49. У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування.

5.50. Розташування об`єктів на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також спорудження об`єктів без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, вважається самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України.

5.51. Отже, оскільки Сумська міська рада не приймала рішень про надання спірної земельної ділянки ТОВ «Глобус-Хорека» у власність або користування, після закінчення строку дії договору № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ та строку, визначеного рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021, а саме, після 30.09.2021, Товариство користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

5.52. Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

5.53. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

5.54. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

5.55. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.56. Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.57. За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, оскільки відповідач користується земельною ділянкою без необхідних на таке користування документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, та підлягають задоволенню шляхом зобов`язання ТОВ «Глобус-Хорека» повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 79,9 кв. м., яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн 00 коп.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» (вх № 1034 від 21.03.2023) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, код ЄДРПОУ 41043889) повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) земельну ділянку площею 79,9 кв. м., яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобус-Хорека» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, код ЄДРПОУ 41043889) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891, р/р UA 598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано суддею 14.08.2023 (У період з 07.08.2023 до 11.08.2023 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці).

Суддя Є.А. Жерьобкіна