Постанова

від 15.08.2023 по справі 280/7984/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 280/7984/21

адміністративне провадження № К/990/11196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 280/7984/21

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище» про застосування заходів реагування,

за касаційною скаргою Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, прийняте в складі головуючого судді Прасова О.О., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Іванова С.М., суддів Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2021 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Державного навчального закладу "Запорізьке вище професійне училище", розташованих за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 9, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що під час здійснення планової перевірки додержання Державним навчальним закладом «Запорізьке вище професійне училище» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були встановлені порушенням вимог законодавства у вказаних сферах, що може бути наслідком виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають у вказаному об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, позов задоволено у повному обсязі: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Державного навчального закладу "Запорізьке вище професійне училище", розташованих за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 9; вказано порядок і спосіб виконання судового рішення - шляхом зобов`язання Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що виявлені позивачем під час планової перевірки відповідача, як кожне порушення окремо, так і всі в цілому створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті № 547 від 04.06.2021.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище» подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

6. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

7. В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено що суд апеляційної інстанції, при ухваленні рішення у цій справі, не врахував правову позицію Верховного Суду з подібними правовідносинами (відповідачем не було виконано виключно вимоги щодо встановлення пожежної сигналізації), викладену у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15 та у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20, відповідно до якої виявлені порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту перевірки, оскільки законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації спрямоване на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

8. Також у касаційній скарзі відповідач посилається на те, що ним усунуто всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, окрім встановлення пожежної сигналізації. Таким чином, на дату розгляду справи в суді, неусунутим залишилось лише одне порушення, яке відповідач продовжує усувати, на підтвердження чого надано відповідні докази (бюджетні запити на виділення коштів). Між тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що наявність лише вказаного порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того позивач, звертаючись із цим позовом, з урахуванням принципу співмірності, не обґрунтував - чи можливе застосування інших заходів реагування, окрім повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, а якщо неможливо - то чому.

9. На думку касатора, у спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відсутні підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

ІV. Позиція інших учасників справи

10. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 03 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року.

12. Касаційне провадження відкрито для перевірки обґрунтувань скаржника стосовно наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

13. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2023 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно зі складеним 04.06.2021 співробітниками Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області актом № 547 період з 31.05.2021 по 04.06.2021 проведено планову перевірку щодо дотримання Державним навчальним закладом «Запорізьке вище професійне училище» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

15. Відповідно до наведеного акту, позивачем були встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- не обладнано будівлю навчального корпусу та гуртожитку системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не заповнено отвір у протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової (навчальний корпус та гуртожиток);

- допущено зачинення другої евакуаційної двері зсередини на ключ (біля центрального входу);

- пожежні щити укомплектовані не у повному обсязі а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- не забезпечено 6-9 поверхи гуртожитку вогнегасниками;

- допускається захаращення шляху евакуації з 5 поверху гуртожитку різними матеріалами;

- мережу протипожежного водопроводу в підвальному приміщенні виконано із пластикових труб всупереч вимогам пункту 9.3 розділу 9 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

16. Наявність вказаних порушень стала підставою звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

20. Згідно з пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

21. Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

22. Згідно частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

23. Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

24. Згідно з вимогами пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

25. Згідно з пунктом 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

26. Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

27. Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

28. Згідно з частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

29. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

30. Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

31. Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. З огляду на викладені приписи статті 341 КАС України, Суд здійснює перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги.

34. Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, що розглядається, відкрито для перевірки обґрунтувань скаржника стосовно наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

35. Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.

36. Надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки № 547 від 04.06.2021 порушенням, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки відповідача як кожне правопорушення окремо, так і всі правопорушення в цілому створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому залишення не усуненим відповідачем хоча б одного з порушень, наведеного в акті перевірки, залишає існування загрози життю та/або здоров`ю людей.

37. Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівель відповідача, були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми є підстави для застосування до відповідача заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта.

38. Також судом апеляційної інстанції було надано оцінку доводам відповідача про те, що Державним навчальним закладом «Запорізьке вище професійне училище» усунуто усі порушення пожежного законодавства, окрім обладнання системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей), що підтверджується актом позапланової перевірки від 22.11.2021 року № 516.

39. Проаналізувавши зміст неусунутого порушення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку із чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

40. Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по здійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

41. Виходячи із встановлених обставин цієї справи та неусуненого відповідачем порушення в сфері пожежної безпеки, колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що виявлене позивачем порушення, що залишалось неусунутим, становить загрозу життю та здоров`ю людей.

42. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність бюджетного фінансування для усунення порушень, Верховний Суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства, яке не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) скаржника. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

43. Подібний за змістом висновок був висловлений Верховним Судом у постановах від 26 березня 2020 року по справі №520/6694/19, від 23 квітня 2020 року у справі №812/1262/18, від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а.

44. Таким чином, оскільки на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, Верховний Суд уважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

45. Окрім того, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

46. Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19.

47. Посилання скаржника на недотримання принципу пропорційності під час застосування заходу реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель та приміщень колегія суддів Верховного Суду уважає необґрунтованими, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

48. При цьому, колегія суддів Верховного Суду враховує, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

49. Щодо посилань скаржника на висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15 та у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20, колегія суддів зазначає, що викладені у постановах Верховного Суду висновки перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених у кожній конкретній справі обставин окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

50. Справи цієї категорії спорів нерозривно пов`язані із обставинами кожної конкретної справи, які різняться кількістю та видами об`єктів, стосовно яких пред`явлені позови про застосування заходів реагування, а також за обсягами та видами порушень, встановленими контролюючими органами у кожній конкретній ситуації.

51. Отже, у цьому аспекті варто зауважити, що вирішення питання про застосування заходів реагування обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією, характером, кількістю виявлених/усунутих порушень та характером господарської діяльності суб`єкта перевірки. Зокрема, у справі № 816/4755/15, на яку у касаційній скарзі посилається касатор, перевірку було проведено стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик», натомість у цій справі планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки проводилась щодо Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище».

53. З огляду на наведене, незастосування судами попередніх інстанцій наведених висновків Верховного Суду, не свідчить про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, оскільки фактичні обставини у вказаних справах та у цій справі є відмінними.

54. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

55. Колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

56. Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІХ. Судові витрати

57. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище» залишити без задоволення.

2. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 280/7984/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А.Уханенко