Ухвала

від 16.08.2023 по справі 160/13222/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/13222/23

адміністративне провадження № К/990/26498/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 160/13222/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-14" Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-14" Дніпропетровської міської ради, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень - відповідачів 1 і 2 щодо відмови виконувати свої обов`язки стосовно утримання значного історичного будинку в належному стані, порушення прав споживача, ненадання ніяких послуг, звільнення квартири відповідача-1 від недобросовісних наймачів і вчинити певні дії;

- зобов`язати Департамент житлового господарства Міськради виселити з квартири АДРЕСА_1 недобросовісних наймачів, які не мають законних підстав на проживання в цій квартирі і порушують всі можливі Правила і Закони через суд, або на підставі багатьох інших Законів;

- зобов`язати Департамент житлового господарства Міськради виконати ремонт фасаду будинку, який було обіцяно зробити ще в 2020 році;

- зобов`язати КП Міськради Жилсервіс-14 негайно зробити якісну гідроізоляцію і усунути скрізні щілини під обома балконами та в зовнішніх стінах будинку АДРЕСА_2 , полагодити каналізацію в кв. АДРЕСА_2 і припинити заливання водою і фекальними стоками квартиру позивача;

- зобов`язати КП Міськради Жилсервіс-14 відремонтувати водостічну трубу і рубильник;

- зобов`язати КП Міськради Жилсервіс-14 демонтувати ганок разом з дахом і заділати дірки в стіні;

- стягнути з Департаменту житлового господарства Міськради обіцяну компенсацію за встановлення автономного опалення в повній сумі 61807 гривень 69 к. згідно заяви позивача, зареєстрованої за вхідним номером № 86, поданої 17 червня 2022 року і документів, підтверджуючих витрати, які знаходяться у відповідача-1 разом з заявою, а також в додатках за №№80-84; стягнути матеріальну шкоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі, роз`яснено позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання до суду доказів, які підтверджують неможливість сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №160/13222/23 повернуто апелянту, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 160/13222/23, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 вимоги своєї касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що скаржник вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Так, ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2023 року (провадження К/990/26486/23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 160/13222/23.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 160/13222/23, у відкритті касаційного провадження № К/990/26498/23 необхідно відмовити.

Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 160/13222/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-14" Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. А. Єзеров

С. Г. Стеценко