Ухвала

від 10.08.2023 по справі 308/13514/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13514/23

1-кс/308/3454/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 72023071350000008, відомості про яке 08.08.2023 внесені до Єдиногореєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 72023071350000008, відомості про яке 08.08.2023 внесені до Єдиногореєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 07 серпня 2023 року тютюнові вироби, транспортний засіб та мобільний телефон.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів, а тому з метою їх збереження, уникнення ризиків приховування та пошкодження даного майна, є необхідність у його арешті.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак, детектив подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72023071350000008, відомості про яке 08.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 серпня 2023 року.

Cьомого серпня 2023 року детективом проведено огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, д.р.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби невідомого походження без марок акцизного податку України наступного асортименту: «Jin Ling» зі стрічкою For Duty Free Only у кількості 3750 пачок; «Compliment slime» зі стрічкою For Duty Free Only у кількості 5000 пачок; «Compliment» зі стрічкою For Duty Free Only у кількості 6000 пачок; «Marlboro» у кількості 5987 пачок, мобільний телефон марки Samsung SM/M127F/DSN, а також сам автомобіль і ключі запалення.

Згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб, вилучений автомобіль належить на праві власності гр. ОСОБА_4 . Право користування автомобілем належить ТОВ "Ворлд лайнс", ЄДРПОУ 44356865.

Постановою дізнавача від 08 серпня 2023 року, вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене майно є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів, запобіганню їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 07 серпня 2023 року під час огляду місця події, що проводився в с. Грушево Тячівського району, а саме на:

- тютюнові вироби марки "Compliment slime" зі стрічкою For Duty Free Only без марок акцизного податку України у кількості 5 000 пачок;

- тютюнові вироби марки "Jin Ling" зі стрічкою For Duty Free Only без марок акцизного податку України у кількості 3 750 пачок;

- тютюнові вироби марки "Compliment" зі стрічкою For Duty Free Only без марок акцизного податку України у кількості 6 000 пачок;

- тютюнові вироби марки "Marlboro" без марок акцизного податку України у кількості 598 пачок;

- транспортний засіб марки марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з ключами запалення;

- мобільний телефон марки Samsung SM/M127F/DSN.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1